原標題：USPTO releases report on artificial intelligence and intellectual property policy
2020年10月6日，美國專利商標局（USPTO）發(fā)布題為“人工智能和知識產(chǎn)權(quán)政策公眾觀點”的報告。該報告全面審視了利益相關(guān)者對人工智能（AI）在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的影響，包括專利、商標、著作權(quán)和商業(yè)秘密政策，以及數(shù)據(jù)庫保護的問題。
USPTO的一個關(guān)鍵智能是保持美國在創(chuàng)新方面，尤其是在新興技術(shù)（包括AI）方面保持領(lǐng)先地位。為了實現(xiàn)這一目標，USPTO一直與創(chuàng)新界和人工智能專家積極合作，以促進與人工智能技術(shù)相關(guān)
知識產(chǎn)權(quán) 的理解和可靠性。
為此，USPTO于2019年8月和10月先后發(fā)布了關(guān)于人工智能
發(fā)明專利 的意見征求書，尋求利益相關(guān)者對各種專利政策問題的反饋，例如人工智能對發(fā)明人和所有權(quán)、資格、公開以及本領(lǐng)域普通技術(shù)水平的影響。
USPTO組成的專家小組審查了公眾意見并生成報告。報告歸納總結(jié)的公眾評論涉及主題如下。
1、 一般主題
（1）許多評論都提到人工智能沒有一個公認的定義。由于這一術(shù)語的定義范圍很廣，不少評論建議謹慎對待與人工智能有關(guān)的具體知識產(chǎn)權(quán)政策制定。
（2）大多數(shù)公眾評論者雖然沒有提供人工智能的定義，但他們一致認為，目前的技術(shù)水平僅限于“狹義”人工智能。狹義人工智能系統(tǒng)是指在定義明確的領(lǐng)域（如圖像識別、翻譯等）執(zhí)行單個任務(wù)的系統(tǒng)。大多數(shù)人認為人工廣義智能（artificial general intelligence）的概念，即類似于或超越人類擁有的智能，只是一種可能在遙遠的將來出現(xiàn)的理論上的可能性。
（3）基于大多數(shù)人認同人工廣義智能尚未到來的觀點，多數(shù)評論表明，如果沒有人工干預(yù)，當前的人工智能既不能發(fā)明也不能創(chuàng)作。評論認為，人類仍然是人工智能運作不可或缺的一部分，這是基于人工智能技術(shù)的當前狀態(tài)來評估
知識產(chǎn)權(quán)法 律是否需要修改的重要考慮因素。
（4）在所有知識產(chǎn)權(quán)話題中，大多數(shù)公眾評論者普遍認為，現(xiàn)有的美國知識產(chǎn)權(quán)法已正確校準以應(yīng)對AI的發(fā)展。但是，對于任何新的知識產(chǎn)權(quán)類別是否都有利于確保更強大的知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)，評論者似乎意見不一。
2、 專利主題
（1）大多數(shù)評論者認為，人工智能可被視為計算機實現(xiàn)發(fā)明的最佳子集。因此，多數(shù)人認為USPTO當前的指南，特別是有關(guān)專利主題 資格和計算機實現(xiàn)發(fā)明的公開，有能力應(yīng)對人工智能的發(fā)展。但是，一些評論者強調(diào)，按照美國法典第35卷第112（a）條的要求，可能很難實現(xiàn)某些人工智能發(fā)明（即教會公眾制造和使用），并提出了該主題供USPTO進一步探索。
（2）大多數(shù)公眾評論者都認為，人工智能的普及將影響美國專利商標局和法院如何評估“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的法律假設(shè)標準，該標準對于確定是否應(yīng)授予專利權(quán)至關(guān)重要。
（3）盡管多數(shù)人未就人工智能對現(xiàn)有技術(shù)的影響（即
專利申請 提交時的已知知識）達成共識，但許多問題已提交給USPTO進行進一步審議，包括人工智能可能會導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)的擴散、達到前所未有的數(shù)量，以及在數(shù)量增加的情況下難以找到相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)。
3、 其他知識產(chǎn)權(quán)主題
（1）雖然大多數(shù)評論者指出，目前的知識產(chǎn)權(quán)法在著作權(quán)、商標、商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)領(lǐng)域得到正確校準，但許多人認為，現(xiàn)有的商法原則可能在人工智能的發(fā)展后，充分彌補知識產(chǎn)權(quán)法留下的任何空白（例如合同法）。
（2）特別是在商標方面，大多數(shù)評論者都認為人工智能將提高
商標申請 審查的效率，甚至在專利審查方面也普遍存在這種觀點。
（3）許多評論表示，根據(jù)美國法典第17卷第106（1）條，使用受著作權(quán)保護的材料來“培訓(xùn)”人工智能可能會侵犯著作權(quán)所有者的復(fù)制權(quán)，并且這種使用存在非侵權(quán)合理使用的爭議。
（4）大多數(shù)評論者表示，現(xiàn)有的合理使用法不需要修改，因為合理使用是一種靈活的原則，能夠適應(yīng)人工智能背景下著作權(quán)權(quán)作品的使用。
（5）關(guān)于商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)問題的話題引起了廣泛的評論，涉及偏見、透明度、隱私等問題，還探討了人工智能的進步是否需要專門的數(shù)據(jù)權(quán)利知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)。
展開全文
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊 、食品檢測 、第三方檢測機構(gòu) 、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測 、環(huán)境檢測 、管理體系認證 、服務(wù)體系認證 、產(chǎn)品認證 、版權(quán)登記 、專利申請 、知識產(chǎn)權(quán) 、檢測法 、認證標準 等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站： 中國政府網(wǎng) 、百度百科 、搜狗百科 、360百科 、最高人民法院 、知乎 、市場監(jiān)督總局
、國家知識產(chǎn)權(quán)局 、國家商標局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來源： http://m.rumin8raps.com/news/202010/xwif_12593.html
