2023年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件解讀|附?jīng)Q定

復(fù)審無(wú)效十大案件①|(zhì)交叉領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利要求的理解及貢獻(xiàn)的把握——“聚氨酯拋光墊”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

復(fù)審無(wú)效十大案件②|含有參數(shù)特征專利說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷——“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

復(fù)審無(wú)效十大案件③|創(chuàng)造性審查中技術(shù)方案的整體考量——“發(fā)送控制信令的方法和裝置”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【十大案件】“一種復(fù)合裝飾板”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“一種復(fù)合裝飾板”(專利號(hào):ZL201920768950.7)，專利權(quán)人為譚某，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為梁某。

在涉案專利的關(guān)聯(lián)侵權(quán)糾紛中，生效判決認(rèn)為，請(qǐng)求人提交作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)所展示的商品無(wú)法體現(xiàn)“塑料薄膜”的技術(shù)特征。無(wú)效宣告程序中，請(qǐng)求人同樣提交此份證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)，主張其中“吸塑”一詞隱含公開(kāi)了涉案專利的“塑料薄膜層”，并補(bǔ)充公知常識(shí)性證據(jù)用于說(shuō)明“吸塑”的技術(shù)含義。

經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第563521號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案充分考慮新出現(xiàn)的公知常識(shí)性證據(jù)，并作綜合分析，認(rèn)為上述證據(jù)已經(jīng)充分證明了“吸塑”即為在某一結(jié)構(gòu)表面通過(guò)真空吸附的方式覆塑料薄膜，因此隱含公開(kāi)了其產(chǎn)品具有“塑料薄膜層”，足以推翻人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。

本案闡明了無(wú)效程序中如何把握生效裁判“所確認(rèn)的事實(shí)”的范疇，以及如何判斷“相反證據(jù)足以推翻”的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，具有示范意義。

【十大案件】評(píng)析“一種復(fù)合裝飾板”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

站位本領(lǐng)域技術(shù)人員 準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)事實(shí)

涉案專利“一種復(fù)合裝飾板”(專利號(hào)：ZL201920768950.7)為實(shí)用新型專利，專利權(quán)人為譚某，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為梁某。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部經(jīng)審理后作出了第563521號(hào)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。

該案是詮釋專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中相反證據(jù)足以推翻“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的典型適用，體現(xiàn)了無(wú)效程序中站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，客觀、獨(dú)立、準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的重要性。

案情聚焦

該案專利要求保護(hù)一種復(fù)合裝飾板，其權(quán)利要求1的技術(shù)方案為：“1.一種復(fù)合裝飾板，其特征是：包括依次層疊設(shè)置的塑料薄膜層(1)、原子灰層(2)和實(shí)木夾板(3)，所述實(shí)木夾板(3)一體化設(shè)置有裝飾槽(4)，所述原子灰層(2)的底部浸入所述裝飾槽(4)中，頂部光滑設(shè)置并與所述塑料薄膜層(1)粘貼連接。”

為了證明“塑料薄膜層”是現(xiàn)有技術(shù)，無(wú)效請(qǐng)求人在無(wú)效程序提交的證據(jù)包括一份公證書(shū)，即證據(jù)2.該公證書(shū)內(nèi)包括證據(jù)2.1—2.5.其中，證據(jù)2.1具體為一位名稱為“廣東某—飾面智能裝備”的用戶于2019年5月15日在微信朋友圈發(fā)布的文字和圖片。專利權(quán)人對(duì)上述證據(jù)2的真實(shí)性、公開(kāi)性無(wú)異議。經(jīng)審查，合議組對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、公開(kāi)性及公開(kāi)時(shí)間均予以認(rèn)可，認(rèn)定其公開(kāi)的內(nèi)容可以作為用于評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)使用。該份證據(jù)2.1微信朋友圈的文字部分記載：“創(chuàng)新專利技術(shù)”《涂料水性灰蓋住夾板毛刺》雕刻完造型光滑漂亮，再通過(guò)免硅膠正負(fù)壓吸塑做到真正90度垂直到位的立體效果;該微信朋友圈所附的圖片上標(biāo)有“百分百純多層實(shí)木吸塑、防水、防潮”“大自然欠你的好門(mén)”。由上述文字和圖片記載可知，證據(jù)2.1公開(kāi)了一種多層實(shí)木構(gòu)成的木門(mén)，與本專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，都屬于一種復(fù)合裝飾板，其技術(shù)方案為先用涂料水性灰蓋住實(shí)木夾板的毛刺，使整體光滑漂亮，再通過(guò)吸塑技術(shù)對(duì)表面進(jìn)行處理。

請(qǐng)求人主張上述證據(jù)2.1文字部分的“吸塑”隱含公開(kāi)了該裝飾板最上面的一層為“塑料薄膜層”。為支撐其主張，請(qǐng)求人于口審當(dāng)庭還提交了一份證據(jù)5.該份證據(jù)為“十三五”規(guī)劃教材，屬于教科書(shū)，公開(kāi)日在本專利的申請(qǐng)日前，可作為證明本專利申請(qǐng)日前公知技術(shù)的公知常識(shí)性證據(jù)使用。該份證據(jù)記載了:“吸塑是一種廣泛用于塑料包裝、燈飾、廣告、裝飾等行業(yè)的塑料加工工藝，主要原理是將平展的PVC薄膜硬片材加熱變軟后，采用真空吸附于裝飾內(nèi)材的表面，冷卻后成型;高級(jí)辦公家私、櫥柜門(mén)、浴柜門(mén)、家裝套門(mén)、裝飾板表面常用 PVC片進(jìn)行真空吸塑貼面。”即該份公知常識(shí)性證據(jù)表明，吸塑是一種常用的塑料加工工藝，在裝飾板領(lǐng)域的吸塑即為通過(guò)將塑料薄膜硬片加熱變軟后真空吸附在裝飾板表面的一種方法。

另外，該專利說(shuō)明書(shū)第16段亦有對(duì)吸塑工藝的記載：“塑料薄膜層真空吸附在所述原子灰層的頂部，此為塑料加工領(lǐng)域常用的吸塑工藝。”口頭審理中，專利權(quán)人表示，對(duì)于具體的技術(shù)事實(shí)而言，認(rèn)可證據(jù)2.1中的“吸塑”一詞公開(kāi)了真空吸附塑料薄膜。

至此，綜合上述證據(jù)及口頭審理當(dāng)庭的調(diào)查，可初步認(rèn)為證據(jù)2.1公開(kāi)了“塑料薄膜”。

但是，專利權(quán)人在口頭審理當(dāng)庭還提交了一份最高人民法院針對(duì)該專利的侵權(quán)訴訟作出的生效判決，專利權(quán)人認(rèn)為該份判決中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯部分已認(rèn)定證據(jù)2.1未公開(kāi)“塑料薄膜”，本次無(wú)效程序應(yīng)當(dāng)與法院生效判決的相關(guān)認(rèn)定保持一致。

經(jīng)查，在侵權(quán)訴訟的二審中，請(qǐng)求人經(jīng)營(yíng)的門(mén)窗加工廠新提交了一份證據(jù)，與該案證據(jù)2相同，其主張用該公證書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。在侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人譚某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性表示認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不予確認(rèn)，其認(rèn)為公證書(shū)中的涂料水性灰與涉案專利的原子灰不同，且無(wú)法看出證據(jù)公開(kāi)了實(shí)木夾板、原子灰層和塑料薄膜。二審法院對(duì)該份公證書(shū)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立部分，法院判決記載如下：“本院認(rèn)為，某加工廠提交的上述證據(jù)中，微信朋友圈展示的商品無(wú)法體現(xiàn)‘塑料薄膜’‘原子灰層’等技術(shù)特征，因此，上述證據(jù)無(wú)法單獨(dú)、完整展示相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)特征，不能確定其技術(shù)方案本身或其與公知常識(shí)結(jié)合后形成的技術(shù)方案能否與被訴侵權(quán)技術(shù)方案一致，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。”由此可知，法院生效判決在現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立部分認(rèn)為，該案證據(jù)2.1涉及的微信朋友圈展示的商品無(wú)法體現(xiàn)“塑料薄膜”這一特征。

至此，該案審理的重點(diǎn)在于，當(dāng)面對(duì)涉及侵權(quán)糾紛案件中用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)與無(wú)效程序中用于公開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)相同時(shí)，在后審理的確權(quán)程序?qū)ψC據(jù)中的技術(shù)事實(shí)能否作出與在先生效司法判決相反的認(rèn)定?根據(jù)《專利審查指南》第四部分第八章的規(guī)定，對(duì)于無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)的各種問(wèn)題，《專利審查指南》沒(méi)有規(guī)定的，可參照人民法院民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定。為此，合議組查閱了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，其中第九十三條規(guī)定，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);……第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。由上述司法解釋，可以理解：法院生效判決中在“本院認(rèn)為”部分中所認(rèn)定的技術(shù)事實(shí)是一個(gè)免證事實(shí)，但如有相反證據(jù)足以推翻，那無(wú)效審理程序應(yīng)不受其影響，合議組應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，客觀、獨(dú)立地作出認(rèn)定。

該案中，無(wú)效程序中新增的公知常識(shí)性證據(jù)明確公開(kāi)了，在裝飾板領(lǐng)域，“吸塑”工藝是在結(jié)構(gòu)表面通過(guò)真空吸附的方式覆塑料薄膜;涉案專利說(shuō)明書(shū)中亦記載了塑料薄膜層真空吸附在原子灰層的頂部，此為塑料加工領(lǐng)域常用的吸塑工藝;專利權(quán)人亦表示認(rèn)可證據(jù)2.1吸塑公開(kāi)了真空吸附塑料薄膜。因此，綜合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)庭調(diào)查情況，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，無(wú)效決定最終認(rèn)定：證據(jù)2.1公開(kāi)了“塑料薄膜層”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，生效司法裁判的既判力和生效司法裁判確認(rèn)的事實(shí)是兩個(gè)不同概念。生效判決的既判力通常僅限于“判決主文”確定的范圍，即“本院判決如下：……”部分，又稱為“判項(xiàng)”，其法律效力是，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于一件專利侵權(quán)民事訴訟，判決主文(判項(xiàng))屬于是否構(gòu)成侵權(quán)、如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。而判決中的“本院查明”和“本院認(rèn)為”部分，屬于判決理由，并不是“判決主文”，故而不當(dāng)然產(chǎn)生“既判力”，判決理由中通常包含“生效司法裁判確認(rèn)的事實(shí)”，上述民訴法司法解釋明確規(guī)定了其法律效力是“當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”，即其對(duì)于在后案件的影響力體現(xiàn)在證據(jù)和證明上的效力，可以被其他證據(jù)“推翻”，不同于“既判力”禁止另訴或另判的法律效力。

最后，需要澄清的是，本次無(wú)效程序中，合議組綜合請(qǐng)求人在口頭審理當(dāng)庭新提交的公知常識(shí)性證據(jù)、涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載及口審調(diào)查情況，僅對(duì)法院生效判決中關(guān)于證據(jù)2.1是否公開(kāi)“塑料薄膜”這一免證事實(shí)作了更準(zhǔn)確地認(rèn)定。筆者認(rèn)為，從該案現(xiàn)有的證據(jù)看，該生效判決認(rèn)定微信朋友圈展示的商品無(wú)法展示“原子灰層”這一事實(shí)認(rèn)定是準(zhǔn)確的，進(jìn)而判決得出的“不能確定其技術(shù)方案本身或與公知常識(shí)結(jié)合后形成的技術(shù)方案是否與被訴侵權(quán)技術(shù)方案一致，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立”的結(jié)論亦是正確的。

啟示及意義

一件專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的背后往往存在專利侵權(quán)訴訟，侵權(quán)訴訟案件審理的前提是專利權(quán)權(quán)利的穩(wěn)定性，所以侵權(quán)訴訟的審理往往會(huì)在確權(quán)程序作出結(jié)論之后。該案屬于侵權(quán)訴訟審理在先，而確權(quán)程序?qū)徖碓诤蟮那樾巍．?dāng)面對(duì)涉及侵權(quán)糾紛案件中用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)與無(wú)效程序中用于證明現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)相同時(shí)，該案合議組在充分適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的前提下，結(jié)合確權(quán)程序中出現(xiàn)的新證據(jù)及當(dāng)庭調(diào)查，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，客觀、獨(dú)立地對(duì)案件事實(shí)作出更準(zhǔn)確的認(rèn)定，體現(xiàn)了專利案件中準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的重要性。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://m.rumin8raps.com/news/202407/xwif_51221.html