案情簡介：再審申請人南京德爾森電氣有限公司(以下簡稱德爾森公司)因與被申請人美弗勒智能設備有限公司(以下簡稱美弗勒公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2020)寧民終515號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年10月29日作出(2021)最高法民申5929號民事裁定，提審本案。
最高人民法院再審認為，本案再審審理焦點問題是美弗勒公司的行為是否構成虛假宣傳的不正當競爭;如構成，美弗勒公司應如何承擔民事責任。
反不正當競爭法第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。本案德爾森公司主張美弗勒公司存在虛假宣傳的不正當競爭行為的具體表現(xiàn)為：美弗勒公司在其宣傳冊中使用德爾森公司的8個工程圖片作為其成功案例進行宣傳;宣傳冊中兩段文字“目前已申請多個專利對產(chǎn)品進行保護”“電柜冷凝除濕裝置為我公司和國家電網(wǎng)公司合作的專利產(chǎn)品，除濕效果明顯”構成虛假宣傳。
經(jīng)查，美弗勒公司制作的產(chǎn)品宣傳冊中的工程案例圖片雖未載明具體的工程名稱和位置，但德爾森公司在原審訴訟中提供的合同、產(chǎn)品圖片等證據(jù)能夠證明美弗勒公司在宣傳冊中所展示的8張成功案例圖片系德爾森公司施工項目中的產(chǎn)品圖片。美弗勒公司將德爾森公司的8個工程圖片中的德爾森公司商標換成美弗勒公司的商標，將工程圖片當作自己的工程成功案例印制在產(chǎn)品宣傳冊上進行宣傳，原審判決對此事實經(jīng)審理業(yè)已確認。美弗勒公司沒有提供相反證據(jù)推翻此認定，本院對此亦予以確認。美弗勒公司此行為足以使消費者誤認為此8個工程案例系由美弗勒公司所承建，欺騙、誤導了消費者，由此易使美弗勒公司獲取市場競爭優(yōu)勢和市場交易機會，損害與其作為同業(yè)競爭關系的德爾森公司的利益，擾亂了市場競爭秩序。對于消費者而言，正是由于美弗勒公司對其產(chǎn)品的虛假宣傳，易使消費者發(fā)生誤認誤購，亦損害了消費者利益，美弗勒公司的行為構成反不正當競爭法第八條規(guī)定的虛假宣傳的不正當競爭。原審判決未予認定不當，本院予以糾正。
對于本案8個成功案例圖片是否包含在另案德爾森公司訴美弗勒公司侵犯著作權糾紛一案中，經(jīng)查，根據(jù)湖北省高級人民法院(2021)鄂知民終653號民事判決書的內(nèi)容可見，德爾森公司在該案中系以其“智能化變電站恒溫恒濕控柜產(chǎn)品手冊V1.3”作品為權利基礎主張美弗勒公司構成著作權侵權，要求其承擔侵權責任。經(jīng)法院審理確認，宣傳冊中的簡介、特點以及選型方法中的案例說明部分，是具有其產(chǎn)品特色的文字作品，屬于具有獨創(chuàng)性的思想外在表達，納入著作權保護范圍，并未將這8個工程圖片納入著作權保護范圍，況且德爾森公司在本案中主張的8個工程圖片并非是其另案“智能化變電站恒溫恒濕控柜產(chǎn)品手冊V1.3”中的內(nèi)容，故美弗勒公司的此項抗辯主張不能成立，本院不予支持。
對于美弗勒公司在宣傳冊中稱“目前已申請多個專利對產(chǎn)品進行保護”是否構成虛假宣傳的不正當競爭行為問題，再審庭審中，美弗勒公司承認其至今未申請相關專利，故上述內(nèi)容存在虛假，易使相關公眾受到欺騙、誤導，侵害與美弗勒公司具有同業(yè)競爭關系、且擁有多項專利的德爾森公司利益，原審法院對此未認定構成虛假宣傳亦不當，本院予以糾正。對于宣傳冊中“電柜冷凝除濕裝置為我公司和國家電網(wǎng)公司合作的專利產(chǎn)品，除濕效果明顯”是否構成虛假宣傳，經(jīng)審查，德爾森公司在湖北省高級人民法院(2021)鄂知民終653號一案中已提出予以著作權保護，故對德爾森公司此項主張不予認定。
綜上，美弗勒公司在其制作的產(chǎn)品宣傳冊上，將德爾森公司的8個工程案例圖片作為自己成功案例圖片經(jīng)變造后使用，以及在宣傳冊中聲稱“目前已申請多個專利對產(chǎn)品進行保護”，構成反不正當競爭法第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳的不正當競爭行為，應立即停止侵權，并應承擔相應的民事賠償責任。
對于美弗勒公司應承擔的賠償責任，反不正當競爭法第十七條規(guī)定，“因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權行為所支付的合理開支。”《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專有權的損害賠償額的方法進行。”《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定：“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定;權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。”本案德爾森公司請求美弗勒公司賠償經(jīng)濟損失70萬元及合理費用32590元，對此，因德爾森公司未提供其因不正當競爭行為所受到的實際損失，亦未提供美弗勒公司因虛假宣傳所獲得的利益證據(jù)，且德爾森公司在再審訴訟中主張賠償數(shù)額系法定賠償，故根據(jù)美弗勒公司的虛假宣傳行為的情節(jié)、范圍、性質(zhì)、影響以及主觀過錯等因素，同時考慮到另案著作權侵權糾紛終審裁判情況，酌情確定美弗勒公司賠償經(jīng)濟損失50萬元，賠償?shù)聽柹緸榫S權所支付的合理開支20590元，合計520590元。
對于德爾森公司要求美弗勒公司發(fā)布賠禮道歉的更正聲明以消除影響的訴訟請求，賠禮道歉主要適用于侵害人格權益的情形，且德爾森公司并未提供證據(jù)證明其商業(yè)信譽、商品聲譽因美弗勒公司的侵權行為而受到實際損害，故對德爾森公司此項訴訟請求不予支持。
再審判決：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2020)寧民終515號民事判決及寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院(2020)寧01民初103號民事判決;二、美弗勒智能設備有限公司立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為;三、美弗勒智能設備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償南京德爾森電氣有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計520590元人民幣;四、駁回南京德爾森電氣有限公司的其他訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法民再1號】
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
