原標題：英國，用SEP專利審判撬動全球?qū)＠S可格局？——淺談華為及中興英國標準必要專利侵權案
2020年8月26日，英國最高法院就華為與無線星球國際有限公司、華為與康文森無線許可有限公司，中興與康文森無線許可有限公司涉及標準必要專利（SEP）的專利侵權案件合案審理后作出判決。判決中涉及諸多問題，英國最高法院將其概括為：管轄問題，合適的訴訟地問題，F(xiàn)RAND條款中的非歧視問題，競爭（權利濫用）問題，救濟措施問題。
一、英國近年最重大的知識產(chǎn)權裁判之一？
2020年8月26日，英國最高法院就華為與無線星球國際有限公司、華為與康文森無線許可有限公司，中興與康文森無線許可有限公司涉及標準必要專利（SEP）的專利侵權案件合案審理后作出判決。【1】該判決維持了高等法院以及上訴法院的決定，駁回了華為和/或中興的全部主張。有國外媒體評論該判決為“近年最重大的知識產(chǎn)權裁判之一” 【2】，“有助于即將退出歐盟的英國法庭成為全球?qū)＠V訟的中心”【3】。這些案件體現(xiàn)了英國渴望增強本國影響力的政治抱負。是否真能如其所愿，當拭目以待。
上述判決中涉及諸多問題，英國最高法院將其概括為：管轄問題，合適的訴訟地問題，F(xiàn)RAND條款中的非歧視問題，競爭（權利濫用）問題，救濟措施問題。其中，管轄問題實際上涉及，在一個專利組合中包括諸多國家專利的情況下，英國法院是否有權力就全球許可包括許可費率作出判決。這一問題的實質(zhì)因而更可能是主權問題。所以，雖然英國最先邁出了一步，想必其他國家在這個問題上也不會退縮。
二、合同糾紛還是專利侵權糾紛？
眾所周知，知識產(chǎn)權包括專利的一個很重要的特點就是地域性。每一項專利權都是由一個特定的國家所授予，其權利僅僅延及該國家司法管轄的范圍。但是，英國最高法院的上述判決實際上延展了司法管轄的范圍，將其他國家授予的專利也包括進來了。
上述案件的訴由是專利侵權。但是因為全球許可既包括了英國專利也包括了他國專利，所以英國法院是否有權就全球許可作出判決呢？
對此，英國最高法院并沒有以專利侵權作為論述的重點，而是以根據(jù)歐洲電信標準協(xié)會（ETSI）的知識產(chǎn)權政策制定的合同安排為切入點來展開闡述，進而認為英國法院有權確定多國專利組合的全球許可條款包括其中的許可費率。所以，雖然上述案件從表明來看屬于專利侵權案件，但是英國法院實際上從合同法的角度來進行推理，巧妙地避開了專利的地域性、許可協(xié)議中其他國家的專利的侵權以及有效性等問題。基于這一邏輯，法院認為其不需要等待或者考慮其他法院（例如中國法院）正在審理的關于專利侵權、有效性等的結果，而可以徑直作出判決。然而，法律沖突已經(jīng)不可避免。
據(jù)此，英國最高法院確認英國法院是裁決全球FRAND爭端和設定全球費率的適當法院，并有權發(fā)布FRAND禁令。所以，訴訟管轄地實際上也是依據(jù)合同法來確定，而不是依據(jù)專利法，盡管當事人之間并沒有就此形成合意。
上述判決名義上針對的是英國專利，但卻對全球都具有約束力！就多國專利組合的全球許可作出裁判確實有利于SEP全球許達成解決方案。但這是對標準必要專利的持有人而言，尤其是在看起來英國法院樂于就標準必要專利侵權作出禁令的情形。然而，在不了解各國專利的有效性、專利權的內(nèi)容以及權利范圍、是否構成侵權以及當?shù)赜绊懺S可的其他因素的情況下對許可條款及費率作出判決，相關決定的可信度必然受到影響。
此外，如果名義上為專利侵權糾紛實質(zhì)以合同糾紛案件進行審理，那么基于合同糾紛來將禁令作為合同不履行或者履行不當?shù)暮蠊壿嬌鲜欠裢〞常嘀档蒙倘丁?/div>
至于采用一份全球許可協(xié)議還是一個國家一個國家的許可協(xié)議，這似乎是商業(yè)領域的事情，非司法機關需要關注的內(nèi)容。
三、誰該為本案判決歡呼？
無線星球國際有限公司與康文森無線許可有限公司作為上述案件的原告，自然該為案件的勝訴歡呼。更重要的是，英國法院為其在以后針對其他實體企業(yè)主張SEP侵權樹立了非常有利的先例。作為NPE，無線星球國際有限公司與康文森無線許可有限公司以專利的買賣和許可來盈利，并不生產(chǎn)實際的產(chǎn)品，所以其可以無所畏忌地發(fā)起侵權訴訟而不必擔心被告的反制。從這一點來說，英國確實正在成為這些公司的理想訴訟地。
英國法院近些年審理了一系列具有全球影響力的專利案件，法官在這些案件中表現(xiàn)出的高質(zhì)量的審判能力也得到了普遍的認同。從這個意義上說，倫敦的政治抱負似乎正在實現(xiàn)。但是，上述案件的判決在其他方面一定也會產(chǎn)生正面影響嗎？
世界知名的大型通訊公司哪家手里沒有幾件標準必要專利。類似華為、中興、蘋果、三星等持有標準必要專利的實體企業(yè)在以標準必要專利起訴競爭對手的時候，必然會面臨對方的侵權指控反制，所以在制定訴訟策略的時候必然會非常謹慎。NPE則沒有這樣的擔心。所以，上述案件與其說是標準必要專利持有人的勝利，倒不如說是NPE的勝利。上述判決無疑會鼓勵NPE將倫敦作為訴訟中心來主張權利，甚至訛詐實體企業(yè)。
通過上述案件，法院似乎在比例原則之外創(chuàng)設了一種杠桿原則，通過英國一地的專利侵權糾紛審判而試圖撬動全球標準必要專利的許可格局。這看似體現(xiàn)了一種全球思維，一種將倫敦打造成具有吸引力的訴訟中心的抱負。然而，這也可能讓通訊領域的實體企業(yè)對英國望而卻步，放慢在英國的投資以及產(chǎn)品布局，使英國民眾無法在第一時間接觸通訊領域的高科技產(chǎn)品和服務，牽累整個社會的發(fā)展步伐，增加社會成本。
注：
【1】 [2020] UKSC 37, on appeals from: [2018] EWCA Civ 2344 and [2019] EWCA Civ 38.
【2】 Huawei loses landmark patent case at UK Supreme Court, http://www.ft.com/content/46d54b1d-dbad-43fe-8511-f356ac6e320a.
【3】 Huawei suffers defeat in Supreme Court, http://www.thetimes.co.uk/article/huawei-suffers-defeat-in-supreme-court-qnfbwmgr7.
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權局、市場監(jiān)督總局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
打賞
更多>同類商標專利資訊
0 條相關評論
