《五環之歌》改編自《牡丹之歌》，最早見于2011年04月09日民族宮岳云鵬專場史愛東與岳云鵬合作的相聲《學歌曲》。
在電影《煎餅俠》上映后，由岳云鵬、MCHotdog合唱的電影推廣曲《五環之歌》曾走紅網絡。然而，電影出品方萬達影視傳媒有限公司（下稱“萬達公司”）、新麗傳媒集團有限公司（下稱“新麗公司”）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱“金狐公司”）和演唱者岳云鵬（藝名）卻因為這首歌，陷入侵害作品改編權糾紛。北京眾得文化傳播有限公司（下稱“眾得公司”）因認為《五環之歌》涉嫌改編了其獲得授權的《牡丹之歌》而將上述四被告訴至法院，索賠經濟損失共計110萬余元。
近日，針對《五環之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案，天津市高級人民法院做出判決：
1. 眾得公司僅從詞作者喬羽處獲得相應授權，未獲得曲作者的授權，故其不能就該歌曲包括詞曲的整體內容主張權利。
2. 《五環之歌》歌詞內容與《牡丹之歌》歌詞內容進行比對，兩者既不相同也不相似，表達的思想主題、表達方式與亦不相同，前者也未使用后者歌詞部分具有獨創性的基本表達，故不侵權。
案件詳情
2018年4月5日，喬羽出具授權書，將音樂作品《牡丹之歌》的著作權之財產權利以獨占排他的方式授權給喬方。
2018年4月8日，喬方出具授權書，將音樂作品《牡丹之歌》的改編權、信息網絡傳播權、表演權、復制權以獨占排他的方式授權給眾得公司，授權期限至2021年12月31日止。
2018年10月20日，喬羽再次出具授權書，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權共有權之財產權利以獨占排他的方式授權給喬方。
因認為《五環之歌》涉嫌侵犯《牡丹之歌》的改編權，眾得公司將電影出品方萬達公司、新麗公司、金狐公司及歌曲演唱者岳云鵬訴至天津市濱海新區人民法院。眾得公司在訴訟中表示，岳云鵬未經授權擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創作成《五環之歌》用于商業演出，并在萬達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，其行為侵害了眾得公司依法享有的改編權。
對此，被告萬達公司、新麗公司、金狐公司在答辯中提到，眾得公司僅是通過授權取得了音樂作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權，其無權主張曲或整體音樂作品的著作權。另外，《五環之歌》中的詞作品與音樂作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒有任何實質相似之處，屬于獨立的作品，具有獨創性。
岳云鵬則辯稱，其作為演唱者只享有表演者權，不可能實施所謂的“改編行為”。《五環之歌》并沒有對《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。
經審理，一審法院認為《牡丹之歌》與《五環之歌》名稱中僅后半部分“之歌”二字相同，而歌名中反映歌曲核心內容的主題部分不同。其次，《牡丹之歌》表達了對于“國花”牡丹的喜愛與贊譽，而《五環之歌》則通過對北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達了對于北京交通擁堵現象的無奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內容和表達主題并不相同。
再從兩部作品的具體表達方式來看，《五環之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對應，眾得公司主張該部分內容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識別性，但經比對，兩首歌對應部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨創性的語氣助詞相同。除此之外，《五環之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨創性特征的基本表達，《五環之歌》的歌詞中還加入了說唱元素，由此可以認定涉案《五環之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨立的一種新的表達。
一審法院認為即便《五環之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與《牡丹之歌》中對應部分的曲譜，但僅就歌詞部分而言，涉案《五環之歌》的歌詞不構成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，岳云鵬創作并演唱《五環之歌》的行為并不構成對眾得公司享有的《牡丹之歌》詞作品改編權的侵害。據此，一審法院駁回了眾得公司的訴訟請求。
眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關《五環之歌》的背景音樂，停止《五環之歌》宣傳MV的互聯網傳播;四被告共同賠償其經濟損失100萬元及合理開支10.25萬元。
眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關《五環之歌》的背景音樂，停止《五環之歌》宣傳MV的互聯網傳播;四被告共同賠償其經濟損失100萬元及合理開支10.25萬元。
附：裁定書
天津市高級人民法院
敏 事 財 定 書
（2020）津民申351號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京眾得文化傳播有限公司
法定代表人：孫莉莉，總經理。
委托訴訟代理人：孫海天，北京漢德律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：萬達影視傳媒有限公司
法定代表人：曾茂軍，董事。
委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新麗傳媒集團有限公司
法定代表人：曹華益，董事長。
委托訴訟代理人：寧曉林，北京易和展達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：萇冬梅，北京易和展達律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津金狐文化傳播有限公司
法定代表人：鄧秀峰，總經理。
委托訴訟代理人：許姁，女，該公司職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：岳龍剛（藝名岳云鵬）
委托訴訟代理人：趙建超，北京嘉潤律師事務所律師。
再審申請人北京眾得文化傳播有限公司（以下簡稱眾得公司）因與被申請人萬達影視傳媒有限公司（以下簡稱萬達公司）、新麗傳媒有限責任公司（以下簡稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（以下簡稱金狐公司）、岳龍剛侵害作品改編權糾紛一案，不服天津市第三中級人民法院（2019）津03知民終6號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
再審申請人眾得公司申請再審請求：1.依法撤銷天津市濱海新區人民法院（2018）津0116民初1980號民事判決、天津市第三中級人民法院（2019）津03知民終6號民事判決，改判支持眾得公司一審全部訴訟請求。2.一、二審案件受理費由萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛負擔。主要事實與理由：1.眾得公司明確以《牡丹之歌》歌曲整體的改編權作為權利基礎提起訴訟，原審判決明確認定了詞曲作者共同享有《牡丹之歌》著作權的事實，但判決認定眾得公司享有訴訟主體資格及侵權認定的權利基礎僅為詞作品，屬于認定事實前后矛盾。2.原審判決對《牡丹之歌》為可分割合作作品的認定有誤。眾得公司作為《牡丹之歌》的共有著作權人，有權單獨就《牡丹之歌》整體的改編權主張權利。3.原審判決的侵權比對方法有誤。《牡丹之歌》是一個完整的作品，進行侵權比對時，應將歌曲整體進行比對。4.《牡丹之歌》各權利人之間存在共有財產關系，在合作作品受到侵害時，眾得公司提起訴訟的，其他權利人應作為必要共同訴訟參加人參加訴訟。5.原審判決結果與音樂交易管理及國內外司法裁判慣例相悖。眾得公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項，請求對本案進行再審。
被申請人萬達公司提交意見稱，原審判決認定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請。1.《牡丹之歌》不是合作作品，詞作者和曲作者無共同創作的合意和共同創作的行為。2.即便認定《牡丹之歌》為合作作品，眾得公司未從曲作者處獲得授權，無權主張萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵害《牡丹之歌》整體的著作權，原審判決圍繞《五環之歌》歌詞是否構成對《牡丹之歌》歌詞的改編進行論述和認定，并無不當。3.電影《煎餅俠》僅使用了《五環之歌》極短的曲作為影片背景音樂，獲得了《五環之歌》音樂作品的合法授權。《五環之歌》最初發表在相聲演出中，《五環之歌》表達了北京交通擁堵的限制與《牡丹之歌》表達的思想完全無關，未侵害著作權人的合法利益，屬于合理使用。
被申請人新麗公司提交意見稱，原審判決認定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請。1.眾得公司僅享有《牡丹之歌》歌詞部分的改編權，不能在未獲得曲作者授權的情況下行使《牡丹之歌》整體的改編權。2.改編權是基于對原作品內容進行的再創作，是否構成對改編權的侵權取決于是否基于原作品內容的改編，《五環之歌》與《牡丹之歌》歌詞完全不同，不存在對《牡丹之歌》歌詞改編權的侵害。3.裁判文書網涉及眾得公司的文書達四百余篇，眾得公司提起本次訴訟的目的并非保護涉案作品權利人的初始權利，涉及《五環之歌》改編權的案件，在北京等地法院的判決結果亦是駁回其訴訟請求。
被申請人金狐公司提交意見稱，原審判決認定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請，同意新麗公司的意見。
被申請人岳龍剛提交意見稱，原審判決認定無誤，請求駁回眾得公司的再審申請。眾得公司僅憑詞作者的授權即主張《牡丹之歌》整體的改編權沒有法律依據。
本院經審查認為，本案系侵害作品改編權糾紛，主要爭議焦點為：1.眾得公司是否是涉案作品《牡丹之歌》的著作權人及其權利范圍；2.萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛是否構成對眾得公司享有的著作權部分的侵權；3.本案是否遺漏必要共同訴訟當事人。
一、眾得公司是否是涉案作品《牡丹之歌》的著作權人及其權利范圍
《中華人民共和國著作權法》第十三條第一款規定，兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第三項規定，音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。涉案作品《牡丹之歌》是由詞曲共同組成的歌曲，屬于能夠演唱的帶詞的音樂作品。本案中，根據已經查明的案件事實，《牡丹之歌》系1980年長春電影制片廠出品的電影《紅牡丹》的插曲，喬羽應邀完成該歌曲的作詞工作，唐訶、呂遠在喬羽創作歌詞的基礎上經多次修改完成曲譜的創作。喬羽與唐訶、呂遠客觀上均實施了參與創作《牡丹之歌》的行為，三人共同創作了《牡丹之歌》，涉案作品構成合作作品，其著作權由喬羽、唐訶、呂遠共同享有。眾得公司雖主張其享有《牡丹之歌》的整體改編權，但眾得公司僅從詞作者喬羽處獲得相應授權，未獲得曲作者的授權，故其不能就該歌曲包括詞曲的整體內容主張權利。
二、萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛是否構成對眾得公司享有的著作權部分的侵權
本案中，眾得公司從詞作者喬羽處獲得相應授權，而《五環之歌》未使用《牡丹之歌》的歌詞部分，而是創作了新的內容，不構成對《牡丹之歌》歌詞部分著作權的侵害。眾得公司主張《五環之歌》中岳龍剛演唱的部分侵害了《牡丹之歌》的改編權。本院認為，著作權法規定的改編權是指改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利。著作權法意義上的改編行為是指在原作品基本表達基礎上創作、加工形成新作品的行為。本案中，通過將《五環之歌》歌詞內容與《牡丹之歌》歌詞內容進行比對，兩者既不相同也不相似，《五環之歌》的歌詞內容未使用《牡丹之歌》歌詞部分具有獨創性的基本表達，同時《五環之歌》表達的思想主題、表達方式與《牡丹之歌》亦不相同，故萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛并未侵害眾得公司享有的著作權。
三、關于本案是否遺漏必要共同訴訟當事人
鑒于涉案作品包括詞曲兩部分，具有可分性，詞曲作者可以分別對其享有的著作權部分主張權利。本案中，曲作者唐訶、呂遠并未提出訴訟主張，且如上所述，《五環之歌》未侵害眾得公司享有歌詞部分的著作權，因此，眾得公司提出原審判決遺漏其他權利人作為必要共同訴訟當事人的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回北京眾得文化傳播有限公司的再審申請。
審判長 錢海玲
審判員 咸勝強
審判員 王 倩
二〇二〇年七月十六日
法官助理張軍強
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
