ITC調(diào)查大眾侵犯捷豹路虎越野專利案；中國公司申請白老牛商標激怒北海道政府
01
市場監(jiān)管總局依法對阿里巴巴集團
涉嫌壟斷行為立案調(diào)查
據(jù)新華社12月24日消息，近日，市場監(jiān)管總局根據(jù)舉報，依法對阿里巴巴集團控股有限公司實施“二選一”等涉嫌壟斷行為立案調(diào)查。
另據(jù)消息，中國人民銀行、中國銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會、國家外匯管理局將于近日約談螞蟻集團，督促指導(dǎo)螞蟻集團按照市場化、法治化原則，落實金融監(jiān)管、公平競爭和保護消費者合法權(quán)益等要求，規(guī)范金融業(yè)務(wù)經(jīng)營與發(fā)展。
據(jù)螞蟻集團微信公眾號12月24日消息，螞蟻集團發(fā)布公告稱，今日收到監(jiān)管部門的約談通知，將認真學(xué)習(xí)和嚴格遵從監(jiān)管部門的要求，不折不扣地做好相關(guān)工作的落實。
02
111位影視從業(yè)者
聯(lián)名抵制于正、郭敬明等抄襲者
近日，知名編劇宋方金、汪海林等人在微博上發(fā)布了111位編劇、導(dǎo)演、制片人等影視從業(yè)者聯(lián)名的公開信。公開信呼吁，抄襲者不應(yīng)成為榜樣，并公開抵制于正、郭敬明出任演技類綜藝節(jié)目導(dǎo)師，批評最近播出的《我就是演員3》等節(jié)目為追逐點擊率、收視率、博取觀眾眼球使用有抄襲劣跡的編劇、導(dǎo)演。
聯(lián)名信發(fā)布的第二天，又有數(shù)十名從業(yè)者簽署上述聯(lián)名信，截至12月25日共有156名業(yè)內(nèi)人士參與此次聯(lián)名抵制抄襲事件。（來源：中新經(jīng)緯）
03
IBM與愛彼迎就專利訴訟達成和解
據(jù)外媒消息，美東時間12月23日，IBM和愛彼迎（Airbnb）宣布，兩家公司已就專利訴訟達成和解，和解條款未被披露。這是IBM本周和解的第二起法律訴訟。
據(jù)悉，今年3月，IBM在特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院起訴愛彼迎侵犯其四項與電子商務(wù)相關(guān)的專利。
“IBM每年在研發(fā)方面的投資超過50億美元。該協(xié)議進一步證明了創(chuàng)新所帶來的知識產(chǎn)權(quán)價值。我們很高興這一問題得到解決。”IBM總經(jīng)理William Lafontaine博士說。
04
USITC開始調(diào)查大眾是否侵犯
捷豹路虎越野功能專利
據(jù)外媒報道，美國國際貿(mào)易委員會（USITC）周一表示，已開始調(diào)查大眾集團是否侵犯了捷豹路虎集團所持有的用于越野功能的專利系統(tǒng)。11月，捷豹路虎集團向USITC提出了關(guān)于大眾集團侵權(quán)的兩項訴訟。
捷豹路虎集團在路虎品牌車型上應(yīng)用的全地形反饋系統(tǒng)（ATRS），是其標志性的越野功能系統(tǒng)，包含了濕滑
11月，塔塔汽車公司旗下的捷豹路虎品牌向美國國際貿(mào)易委員會（USITC）投訴，要求其停止進口的保時捷、蘭博基尼和奧迪多品牌部分車型，這些車型帶有“某些車輛控制系統(tǒng)”，涉嫌侵犯捷豹路虎的專利。這些車型包括蘭博基尼Urus，保時捷Cayenne和奧迪Q8、Q7、Q5、A6 Allroad、e-tron車輛和大眾Tiguan。捷豹路虎表示，這些車輛“未經(jīng)授權(quán)就使用了JLR的專利發(fā)明”，尤其是“一種改進的駕駛模式系統(tǒng)，用于多種地形行駛”的功能。USITC表示，尚未就案情做出任何裁決。
作為起訴的另一方，大眾在一份聲明中透露，正在研究該如何應(yīng)對下一步行動。大眾方面表示“我們當然會與調(diào)查當局合作。盡管我們無法對訴訟程序的任何細節(jié)發(fā)表評論，但我們堅信，這些要求毫無根據(jù)，并將堅決捍衛(wèi)我們的立場。”（來源：易車網(wǎng)，作者：孫旭東ps）
05
日媒：中國公司申請白老牛商標
激怒日本北海道政府，
提出異議稱2007年已擁有
近日有中國企業(yè)在該國申請注冊酷似在日本注冊為商標的北海道白老町品牌牛肉“白老牛”標志的商標。該町已向中國負責商標等事務(wù)的國家知識產(chǎn)權(quán)局提出異議，要求不予批準。該町負責人憤怒地稱：“這是完全照搬的惡意申請。”
審核中的白老牛商標
日本共同社報道，白老牛標志2007年在日本被注冊為商標，商標權(quán)歸白老町所有。由町內(nèi)的生產(chǎn)及銷售者等組成的“白老牛品牌推進協(xié)議會”在超市等處銷售的牛肉包裝上貼有該標志。
據(jù)該町透露，中國廣東省的企業(yè)于2019年6月在中國申請注冊酷似的商標。同年12月，町內(nèi)的白老牛飼養(yǎng)企業(yè)提供了相關(guān)信息，該町于今年2月提出異議。目前中國方面仍在進行審查，預(yù)計最快明年春天得出結(jié)果。
日本特許廳稱，國內(nèi)的商標注冊在外國無效。若中國企業(yè)注冊成功，白老町的生產(chǎn)者們將不能使用在日本獲批的商標在中國銷售。
白老町政府負責人不僅對酷似標志感到憤慨，還擔心“中方的商品一旦出問題，可能會導(dǎo)致（白老牛）品牌形象惡化”。（來源：中國小康網(wǎng)）
06
網(wǎng)紅拖把專利被無效，
最高法駁回專利權(quán)人訴求
近日，最高人民法院作出終審裁定：駁回原告福建某公司起訴浙江三公司專利侵權(quán)索賠600萬元的訴訟請求。
據(jù)了解，“拖把的脫水裝置”實用新型專利，曾是我國臺灣地區(qū)的拖神國際股份有限公司的核心專利，后期轉(zhuǎn)讓給了福建某公司，在中國大陸申請了專利。該專利產(chǎn)品占領(lǐng)市場近10年，涉及廣泛市場利益，福建某公司曾發(fā)起多起訴訟，但涉案專利則被提起多次“無效宣告”請求，其中12次“無效”請求全部被裁定“維持有效”。
福建某公司從2017年起對浙江金華三家企業(yè)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，并于2018年將上述三家企業(yè)起訴至福州市中級人民法院，要求三被告賠償600萬元。福州中院經(jīng)多次開庭審理后，于2019年7月15日作出判決，認定三被告構(gòu)成侵權(quán)，全額支持了原告的索賠請求。上述三被告不服一審判決，上訴至最高人民法院。
“專利無效的理由雖然有很多，但是最重要的還是新穎性和創(chuàng)造性，證據(jù)的檢索對專利無效的最終結(jié)果具有決定性的作用，”本次他們的“無效宣告”請求中，先后提交的證據(jù)多達20余件，其中不僅包括大家熟知的專利文獻，還包括難以檢索的教科書、工具書和國家標準等，有的要到專業(yè)的圖書館去查閱。通過大量文獻檢索，該所律師初步證明了涉案專利不具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”。
2020年6月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了相關(guān)無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利——“拖把的脫水裝置”實用新型專利全部無效。
2020年10月15日，最高人民法院法官組織雙方到福州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭進行一審證物的現(xiàn)場勘驗。在二審中，最高院綜合考慮了被告代理律師抗辯意見和涉案專利權(quán)利的穩(wěn)定性問題，最終于2020年11月30日作出終審裁定：撤銷福州市中級法院的相關(guān)民事判決，駁回原告起訴。（來源：光明網(wǎng)）
07
卡普空、光榮多年專利官司落幕，
光榮被判賠1.4億日元
卡普空（CAPCOM）訴光榮特庫摩（KOEI TECMO）旗下游戲《戰(zhàn)國無雙》侵犯專利權(quán)的訴訟，在歷經(jīng)漫長多年的司法程序后，終于塵埃落定。
在當?shù)貢r間2020年12月15日的二審判決當中，日本最高法院第三審判庭駁回了光榮特庫摩的上訴，維持去年原判，依然認定光榮共35個產(chǎn)品構(gòu)成侵害專利權(quán)，囊括的游戲種類包含了《真三國無雙2猛將傳》、《戰(zhàn)國無雙猛將傳》與《零～紅蝶～》等作品，并判令光榮特庫摩賠償卡普空約143,843,710日元（約合人民幣885萬元）損害賠償。
據(jù)了解，2014年7月4日，卡普空在大阪地方法院起訴光榮特庫摩旗下《真三國無雙》《戰(zhàn)國無雙》系列游戲侵犯其3350773號專利，《零》系列侵犯其3295771號專利?？ㄆ湛辗Q，光榮特庫摩侵犯了773號專利的“通過使用以前的游戲和新軟件獲得的新內(nèi)容”，侵犯了771號專利的“敵人在附近時的控制器振動功能”。
2017年12月4日，大阪地方法院判決光榮特庫摩僅侵犯其中一件專利，判令其支付517萬日元損害賠償和法律費用?？ㄆ湛諏ε匈r金額不滿，隨后提起上訴，請求判給總計983,221,115日元賠償。日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院2019年9月11日判決僅光榮特庫摩的部分相關(guān)作品侵犯了其中一件專利，因而判令光榮特庫摩支付卡普空索賠金額的一部分。2019年9月25日，光榮特庫摩上訴至日本最高法院后，該案最終于本月獲判。
據(jù)日經(jīng)報道，光榮在PS2游戲《真三國無雙》系列等中，將前作的游戲光碟放入主機之后，即可作為續(xù)作的追加新角色來使用，這項功能被卡普空認為侵犯了專利權(quán)。其他還有像是《零》系列通過控制器震動的方式，來提醒玩家“看不到的敵人”的設(shè)計也被判定為侵權(quán)，法院要求光榮須賠償卡普空517萬日元（約合人民幣33萬元）。
08
麥當勞“麥辣”商標為臆造詞，
具備顯著性，允許注冊
近日，麥當勞“麥辣”商標被法院認定屬臆造詞、具備商標顯著性，允許注冊。
麥當勞公司于2018年4月申請注冊第30514452號“麥辣”商標，指定使用在咖啡、茶等商品上。但原商標評審委員會認為，該商標僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，不得作為商標注冊。
麥當勞提起行政訴訟后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中認為，雖然“麥”通常指代“麥子”，“辣”形容食物味道，但“麥辣”是臆造詞，非日常生活中形容口味的通用詞語，也沒有成為同業(yè)經(jīng)營者的描述相關(guān)商品的常用表達。所以，訴爭商標并非直接描述性的商標，該商標具有顯著性，能夠起到識別和區(qū)分商品來源的作用。
國家知識產(chǎn)權(quán)局向北京市高院提起上訴。北京市高級人民法院12月14日作出的（2020）京行終3912號判決書認為，“麥辣”并非常見中文詞組，指定使用在咖啡、茶飲料、比薩餅、調(diào)味品、漢堡包等商品上，并非僅直接表示了商品的原料口味特點，以相關(guān)公眾的通常認知，能夠起到標識、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。
由此，北京高院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法予以維持。
09
德國法院：YouTube無義務(wù)披露
電影盜版者的電子郵件或IP地址
近日，德國聯(lián)邦法院作出一項裁決——YouTube不必披露將盜版電影上傳到該平臺的用戶的電子郵件或IP地址。該裁決是一個歷時長久的案件的結(jié)果，該案件涉及3個將《驚聲尖笑5》和《帕克》上傳到Y(jié)ouTube網(wǎng)站的YouTube用戶，其行為導(dǎo)致了成千上萬次侵犯版權(quán)的觀看行為。
德國獨家版權(quán)持有人康斯坦丁影業(yè)公司（“康斯坦丁”）試圖確定上傳者的身份，以獲得賠償。因此與YouTube及其所有者谷歌聯(lián)系，要求獲取涉嫌侵權(quán)者的個人詳細信息。這些要求被拒絕，康斯坦丁遂向法院提起訴訟。
在法蘭克福地方法院駁回康斯坦丁的請求后，高等法院部分否決了地方法院的裁決，判令YouTube披露用戶的電子郵件地址，但不必披露他們的IP地址和電話號碼。
雙方均不接受該裁決，該案被移交至德國聯(lián)邦法院。由于不確定應(yīng)如何根據(jù)歐盟法律處理該披露請求，聯(lián)邦法院將該案件移交給歐盟法院，并請求對歐盟《版權(quán)指令》第8條中提及的“地址”一詞的定義進行澄清。
歐盟法院于2020年7月作出裁決，支持了YouTube、谷歌和數(shù)年前上傳盜版電影的3名用戶，認為第2004/481號指令沒有強制要求主管機關(guān)強迫視頻平臺運營商披露上傳盜版內(nèi)容的用戶的電子郵件地址、IP地址或電話號碼。與先前的觀點一致，本案中的“地址”一詞指的是實際位置，即“永居地址或慣常住所”，而不是電子郵件地址、IP地址或電話號碼。
最終，德國聯(lián)邦法院裁定YouTube無需向康斯坦丁披露所有涉嫌侵權(quán)的用戶的個人詳細信息。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
