以兩組以上不同數值范圍技術特征共同限定保護范圍的權利要求能否得到說明書支持的判斷
——(2020)最高法知行終406、407號 “二次鋰離子電池”發明專利無效案
【裁判要旨】
以兩組以上不同類型的數值范圍技術特征共同限定保護范圍的權利要求，如果本領域普通技術人員通過閱讀說明書可以確定各數值范圍技術特征之間存在相互對應關系，能夠通過有限次實驗得到符合發明目的的具體實施方式，且無須通過過度勞動即可排除不能實現發明目的的技術方案的，應當認為該權利要求能夠得到說明書支持。
【關鍵詞】
發明專利 無效宣告程序 數值范圍技術特征 得到說明書支持
【基本案情】
上訴人任曉平、孫杰與被上訴人蘋果電子產品商貿(北京)有限公司(以下簡稱蘋果商貿公司)、蘋果電腦貿易(上海)有限公司(以下簡稱蘋果貿易公司)、原審被告國家知識產權局發明專利權無效行政糾紛兩案中，涉及專利號為01141615.7、名稱為“二次鋰離子電池或電池組、其保護電路以及電子裝置”的發明專利(以下簡稱本專利)。專利權人為任曉平、孫杰。
蘋果商貿公司、蘋果貿易公司請求宣告本專利無效。國家知識產權局作出第39951號無效宣告請求審查決定(以下簡稱被訴決定)，宣告本專利部分無效，在權利要求1-12、14的基礎上維持本專利有效，其中認為權利要求1、5能夠得到說明書支持。
蘋果商貿公司認為，被訴決定關于本專利權利要求能夠得到說明書支持等認定有誤，故向北京知識產權法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟。
一審法院認為，本專利權利要求1、5限定的保護范圍中很大一部分已經被說明書明確排除，故其得不到說明書支持。故判決撤銷被訴決定，責令國家知識產權局重新作出決定。
孫杰、任曉平不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審判決錯誤地解讀了說明書的記載，繼而錯誤認定權利要求得不到說明書支持。
最高人民法院于2020年11月16日判決撤銷原判，駁回蘋果商貿公司的訴訟請求。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，在判斷以兩組以上不同數值范圍技術特征所限定保護范圍的權利要求能否得到說明書支持時，如果本領域普通技術人員通過閱讀說明書可以確定各數值范圍技術特征之間存在相互對應關系，能夠通過有限次實驗得到符合發明目的的具體實施方式，而且無須通過過度勞動，即可排除不能實現發明目的的技術方案的，應當認為該權利要求能夠得到說明書支持。
本案中，權利要求1包含了“充電限制電壓大于4.2V，但不超過5.8V”及“正負極配比按充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算在1:1.0-1:2.5”兩組不同的數值范圍技術特征。雖未就該兩組數值范圍技術特征之間的關系予以明確說明，但本領域普通技術人員通過閱讀本專利說明書中相關記載，可以明確得出權利要求1所包含的兩組數值范圍技術特征之間具有以下對應關系：充電限制電壓提高到4.2V以上但不超過5.8V，正負極配比按充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算限制在1:1.0-1:2.5.且當充電限制電壓大于4.45V時正負極配比要隨著充電限制電壓的升高而升高。
在此基礎上，本領域普通技術人員結合本發明申請時“電池循環300次容量保持在60%即可滿足相關行業對電池循環性能的要求”的公知常識，根據本專利說明書及實施例給出的上述指引和啟示，判斷出符合本專利發明目的的具體實施方式，并在采取常規的實驗手段及有限次的試驗情況下便可排除不能實現本發明目的的技術方案，即無需通過過度勞動便可清楚認識到權利要求1包含的兩組數值范圍技術特征在上述對應關系之外的其他數值范圍并非權利要求1所要保護的內容。因此，權利要求1能夠得到說明書的支持。同理，權利要求5亦能夠得到說明書的支持。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
