5月25日，廣州洛旗餐飲管理有限公司等其他二審行政判決書公開，案號(2021)京行終1296號，審理法院為北京市高級人民法院。裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
判決書顯示，一審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：訴爭商標(biāo)為廣州洛旗餐飲管理有限公司(茶顏觀色)注冊的第32204895號“茶顏”商標(biāo)。引證商標(biāo)為湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司(茶顏悅色)的多個(gè)“茶顏”相關(guān)商標(biāo)。
訴爭商標(biāo)
引證商標(biāo)一
引證商標(biāo)二
引證商標(biāo)三
一審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與部分引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。但訴爭商標(biāo)的注冊未損害茶顏悅色關(guān)聯(lián)公司的在先著作權(quán)，故判決：撤銷被訴裁定(《關(guān)于第32204895號“茶顏”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》);國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
附終審判決書全文：
廣州洛旗餐飲管理有限公司等其他二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2021)京行終1296號
上訴人(原審原告)：湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地湖南省長沙市。
法定代表人：呂良，董事長。
委托訴訟代理人：汪國倉，北京奧肯律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：梁宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人(原審第三人)：廣州洛旗餐飲管理有限公司，住所地廣東省廣州市。
法定代表人：許緒枝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王廣華，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐宗玉，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司(簡稱湖南茶悅公司)、國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗餐飲管理有限公司(簡稱廣州洛旗公司)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初11680號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2021年4月28日，上訴人湖南茶悅公司的委托訴訟代理人汪國倉，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人梁宇，上訴人廣州洛旗公司的委托訴訟代理人王廣華、徐宗玉接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人：廣州洛旗公司。
2.注冊號：32204895.
3.申請日期：2018年7月12日。
4.專用期限至：2029年3月27日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用服務(wù)(第43類)：茶館，咖啡館，自助餐廳，餐廳，日式料理餐廳，餐館，流動(dòng)飲食供應(yīng)，住所代理(旅館、供膳寄宿處)，烹飪設(shè)備出租，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。
訴爭商標(biāo)
二、引證商標(biāo)
(一)引證商標(biāo)一
1.注冊人：湖南茶悅公司。
2.注冊號：15335343.
3.申請日期：2014年9月12日。
4.專用期限至：2025年10月20日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第30類)：咖啡飲料、茶飲料、甜食、蜂蜜、小蛋糕(糕點(diǎn))、谷粉制食品、蛋糕粉、面條、鍋巴、蛋糕。
引證商標(biāo)一
(二)引證商標(biāo)二
1.注冊人：湖南茶悅公司。
2.注冊號：24287336.
3.申請日期：2017年5月23日。
4.專用期限至：2028年9月6日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第30類)：可可飲料、巧克力醬、茶、茶飲料、蜂蜜、面包、糕點(diǎn)、堅(jiān)果粉、咖啡等。
引證商標(biāo)二
(三)引證商標(biāo)三
1.注冊人：湖南茶悅公司。
2.注冊號：24287625.
3.申請日期：2017年5月23日。
4.專用期限至：2028年9月13日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第30類)：水果醬汁(調(diào)味料)、香蘭素(香草代用品)。
引證商標(biāo)三
三、被訴裁定：商評字[2020]第187374號《關(guān)于第32204895號“茶顏”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
被訴裁定作出時(shí)間：2020年7月13日。
國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2014年商標(biāo)法)第三十條、第三十二條、第四十四條第一款所指情形為由，作出被訴裁定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。
四、其他事實(shí)
湖南茶悅公司在行政階段提交以下主要證據(jù)：1.湖南茶悅公司名下商標(biāo)注冊信息及版權(quán)登記證書;2.“茶顏悅色”品牌介紹、部分門店?duì)I業(yè)執(zhí)照、租賃合同、門店照片及門店列表統(tǒng)計(jì)等;3.“茶顏悅色”品牌所獲榮譽(yù);4.產(chǎn)品原料采購合同、銷售單及收據(jù)等;5.關(guān)于“茶顏悅色”品牌的媒體報(bào)道;6.微博、微信公眾號、大眾點(diǎn)評等網(wǎng)絡(luò)平臺上對“茶顏悅色”品牌的點(diǎn)評截圖;7.廣州洛旗公司涉嫌惡意搶注他人商標(biāo)的相關(guān)材料及在先裁定書等。湖南茶悅公司在原審訴訟階段向原審法院補(bǔ)充提交了在先裁定書、決定書、判決書及其他相關(guān)材料等。
廣州洛旗公司在行政階段提交了以下主要證據(jù)：1.店面照片;2.大眾點(diǎn)評平臺點(diǎn)評截圖;3.微信公眾號、微博、小紅書、抖音等推廣材料;4.廣告宣傳合同及發(fā)票等。廣州洛旗公司在訴訟階段向原審法院補(bǔ)充提交了“靜月”字體授權(quán)使用證據(jù)。
原審另查，2019年5月13日，訴爭商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)由原權(quán)利人廣州凱昇餐飲管理有限公司(簡稱廣州凱昇公司)轉(zhuǎn)讓予廣州洛旗公司。
湖南茶悅公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由漢字“茶顏”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二均由漢字“茶顏悅色”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)完整包含于引證商標(biāo)一、二，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面極為相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等全部服務(wù)，與引證商標(biāo)一核定使用的“咖啡飲料、茶飲料”等商品，以及引證商標(biāo)二核定使用的“可可飲料、茶、面包”等商品，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(簡稱《區(qū)分表》)中雖分屬不同類似群組，但上述商品和服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對象、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，若將各商標(biāo)使用在核定商品或服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易認(rèn)為彼此商品或服務(wù)來源于同一主體或存在特定關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
訴爭商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等全部服務(wù)，與引證商標(biāo)三核定使用的“水果醬汁(調(diào)味料)、香蘭素(香草代用品)”商品不屬于類似商品或服務(wù)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。
湖南茶悅公司主張?jiān)谙戎鳈?quán)的“茶顏悅色”標(biāo)志僅字體經(jīng)過簡單設(shè)計(jì)，整體未能體現(xiàn)其獨(dú)特的表達(dá)及一定的審美效果，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。基于此，訴爭商標(biāo)的注冊未損害湖南茶悅公司的在先著作權(quán)，未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷被訴裁定;國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
湖南茶悅公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求維持原審判決的判決結(jié)果，糾正原審判決中關(guān)于2014年商標(biāo)法第四十四條第一款的認(rèn)定，其主要上訴理由是：一、原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。湖南茶悅公司在原審訴訟階段提交的證據(jù)中詳細(xì)列舉了廣州洛旗公司惡意注冊商標(biāo)的相關(guān)信息，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定與其多件無效宣告認(rèn)定的事實(shí)直接沖突，違反誠實(shí)信用原則;二、廣州洛旗公司目前名下依然存在138件與湖南茶悅公司經(jīng)營的茶顏悅色、知乎茶也近似的文字及圖形商標(biāo)，有些商品及服務(wù)與湖南茶悅公司經(jīng)營的奶茶商品關(guān)系密切，若不對廣州洛旗公司注冊商標(biāo)的行為依據(jù)2014年商標(biāo)法第四十四條第一款予以認(rèn)定，將使得廣州洛旗公司名下百余件商標(biāo)被閑置，嚴(yán)重影響商標(biāo)的管理及注冊秩序，浪費(fèi)商標(biāo)資源。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由是：原審法院撤銷被訴裁定的判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，訴爭商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館”等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定的“咖啡飲料、可可飲料”等商品不屬于類似商品和服務(wù)，亦不存在密切關(guān)聯(lián)，未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條所指使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。
廣州洛旗公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由是：一、訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條所指使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo);二、訴爭商標(biāo)所使用的字體是“白舟靜月字體”，廣州洛旗公司獲得訴爭商標(biāo)字體真正著作權(quán)人的許可，而湖南茶悅公司則侵犯了該字體的著作權(quán);三、“茶顏觀色”品牌是廣州洛旗公司的主打品牌，于2004年9月22日提出申請，2008年3月14日被國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊，而湖南茶悅公司的各引證商標(biāo)申請時(shí)間均晚于廣州洛旗公司“茶顏觀色”商標(biāo)的申請時(shí)間，“茶顏”商標(biāo)是廣州洛旗公司旗下“茶顏觀色”品牌的系列品牌，廣州洛旗公司注冊該商標(biāo)是為了更好地保護(hù)“茶顏觀色”商標(biāo)。廣州洛旗公司依法申請商標(biāo)注冊，并沒有采取任何不正當(dāng)手段。并且，2014年商標(biāo)法四十四條第一款規(guī)定所要禁止的是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形，而廣州洛旗公司與湖南茶悅公司之間存在的商標(biāo)爭議實(shí)質(zhì)是競爭行為，僅涉及雙方利益，不涉及公共利益，故并不屬于2014年商標(biāo)法四十四條第一款所指的情形。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭商標(biāo)檔案、各引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、行政階段及原審訴訟階段的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。
在二審訴訟階段，湖南茶悅公司向本院提交了以下主要證據(jù)：1.營業(yè)執(zhí)照;2.知乎茶也商標(biāo)無效宣告請求裁定書;3.“樂樂茶”商標(biāo)無效宣告請求裁定書;4.“LELECHA”商標(biāo)無效宣告請求裁定書;5.關(guān)于第24204071A號“茶顏觀色”商標(biāo)不予注冊復(fù)審決定書;6.(2020)湘0103民初8252號民事判決書;7.“茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競爭糾紛的相關(guān)媒體報(bào)道情況;8.“靜月”字體授權(quán)書;9.廣州洛旗公司名下商標(biāo)情況等證據(jù)。以上證據(jù)用以證明廣州凱昇餐飲管理有限公司、廣州洛旗公司存在違反誠實(shí)信用原則，違反商標(biāo)管理秩序的行為，構(gòu)成2014年商標(biāo)法第四十四條第一款所指的以其他不正當(dāng)手段取得注冊之情形。
在二審訴訟中，湖南茶悅公司放棄主張“茶”“悅”“色”三字的著作權(quán)，僅就“顏”字主張?jiān)谙戎鳈?quán)。
另查一，湖南茶悅餐飲管理有限公司于2021年1月17日將企業(yè)名稱變更為湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司。
另查二，除訴爭商標(biāo)外，廣州凱昇公司還在多個(gè)類別和服務(wù)上注冊有50余件商標(biāo)，其中包括“茶顏悅色”“鹿角巷”“皇茶”“樂樂茶”等多件商標(biāo)。廣州洛旗公司在多個(gè)類別和服務(wù)上述注冊包括有“茶顏悅色”“泰芒了”“顏悅色”等商標(biāo)在內(nèi)的130余件商標(biāo)。
以上事實(shí)，有湖南茶悅公司在二審訴訟階段提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)，湖南茶悅公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司對此均不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
類似商品和服務(wù)是指商品和服務(wù)具有較大的關(guān)聯(lián)性，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與他人在先商標(biāo)的商品或服務(wù)具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)，由“茶顏”構(gòu)成。引證商標(biāo)一、二均為文字商標(biāo)，由“茶顏悅色”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)標(biāo)志被引證商標(biāo)一、二標(biāo)志完整包含，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面高度近似，且訴爭商標(biāo)標(biāo)志文字采用的字體與引證商標(biāo)二文字采用的字體相同，故上述標(biāo)志構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭商標(biāo)核定使用的“茶館;咖啡館;自助餐廳;日式料理餐廳;餐館;流動(dòng)飲食供應(yīng);住所代理(旅館、供膳寄宿處);烹飪設(shè)備出租;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服務(wù)，與引證商標(biāo)一核定使用的“咖啡飲料;茶飲料;甜食”等商品，以及引證商標(biāo)二核定使用的“可可飲料;茶;面包”等商品，雖在《區(qū)分表》中分屬不同類似群組，但上述商品和服務(wù)具有較大的關(guān)聯(lián)性。此外，考慮到引證商標(biāo)一、二在茶飲料等商品上具有一定知名度的情況，以及廣州凱昇公司和廣州洛旗公司名下注冊商標(biāo)情況，訴爭商標(biāo)的申請注冊難謂善意，加之訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)一、二標(biāo)志近似程度較高，若訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二共存于上述商品和服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，原審法院關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。湖南茶悅公司僅主張“茶顏悅色”標(biāo)志中的“顏”字的著作權(quán)，雖然“顏”字經(jīng)過簡單設(shè)計(jì)，但在整體上未能展現(xiàn)獨(dú)特表達(dá)及審美效果，不具有作品的獨(dú)創(chuàng)性，故不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。因此，原審法院關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊未損害湖南茶悅公司在先著作權(quán)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
此外，鑒于原審法院已適用2014年商標(biāo)法第三十條對湖南茶悅公司的權(quán)利予以保護(hù)，故本院不再就訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2014年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形予以評述。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)論正確，程序合法，應(yīng)予維持。湖南茶悅公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司的上訴理由均不能成立，對湖南茶悅公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司的上訴請求，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納);二審案件受理費(fèi)一百元，由湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗餐飲管理有限公司共同負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 亓 蕾
審 判 員 聞漢東
審 判 員 宋 川
二〇二一年五月十四日
法官助理 謝偉輝
書 記 員 何 雅
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
