原標(biāo)題：全國(guó)兩會(huì)觀點(diǎn)｜鋰電行業(yè)“專利權(quán)濫用”的惡意競(jìng)爭(zhēng)要避免！

已經(jīng)閉幕的兩會(huì)，新能源行業(yè)再次引發(fā)兩會(huì)代表的熱議，全國(guó)人大代表潘雪平的一份建議，在業(yè)界引起了一定的反響。潘雪平指出，濫用“問(wèn)題專利”的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重侵蝕了公有領(lǐng)域的利益，需要相關(guān)方面付出極大的成本和代價(jià)予以維權(quán)，從而阻礙了鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，違背專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法本意。

3月16日，新華社發(fā)布《全國(guó)人大代表潘雪平談鋰電池行業(yè)：避免濫用專利而惡意競(jìng)爭(zhēng)》一文，引發(fā)市場(chǎng)熱烈討論。

圖：全國(guó)人大代表潘雪平

潘雪平稱，中國(guó)正處于鋰電池行業(yè)彎道超車(chē)的關(guān)鍵時(shí)刻，國(guó)內(nèi)眾多鋰電池企業(yè)都在積極進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)和產(chǎn)業(yè)布局，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于鋰電池行業(yè)的創(chuàng)新保護(hù)和發(fā)展起著至關(guān)重要的推動(dòng)作用。

這一背景下，潘雪平指出，濫用“問(wèn)題專利”的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重侵蝕了公有領(lǐng)域的利益，需要相關(guān)方面付出極大的成本和代價(jià)予以維權(quán)，從而阻礙了鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，違背專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法本意。

潘雪平的建議認(rèn)為，“惡意競(jìng)爭(zhēng)如不立即糾正，會(huì)嚴(yán)重干擾正常的鋰電池市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)鋰電池企業(yè)喪失在國(guó)內(nèi)、國(guó)際市場(chǎng)上快速發(fā)展的黃金期，嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)鋰電池企業(yè)、配套車(chē)企、新能源產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。”

下面從我國(guó)鋰電行業(yè)的發(fā)展說(shuō)起。

中國(guó)鋰電池曲折發(fā)展史

中國(guó)鋰電池行業(yè)發(fā)展過(guò)程中的里程碑事件，是一場(chǎng)十年前的官司。

2012年4月9日，在北京第一中級(jí)人民法院，中國(guó)專利局復(fù)審委員會(huì)與加拿大企業(yè)魁北克水電(Hydro-Québec)展開(kāi)對(duì)決，作為第三人的是中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)。

魁北克水電是加拿大最大的電力生產(chǎn)企業(yè)，其不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)到中國(guó)，跟中國(guó)人對(duì)決公堂，目的只有一個(gè)：利用磷酸鐵鋰的制造技術(shù)專利收取高額許可費(fèi)。

這個(gè)官司無(wú)比重要，因?yàn)橐坏＠麢?quán)被維持有效，那么擺在國(guó)內(nèi)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)商面前的就只有兩條路：要么一次性繳納1000萬(wàn)美元專利入門(mén)費(fèi)，要么每使用一噸磷酸鐵鋰，就繳納2500美元授權(quán)費(fèi)。

這里必須要搞清楚魁北克水電手中的磷酸鐵鋰的制造專利是什么。

實(shí)際上，魁北克水電的專利并不是其自己研發(fā)，而是授權(quán)自德州大學(xué)。當(dāng)中還有一個(gè)插曲：日本NTT公司曾提前一年搶注過(guò)磷酸鐵鋰材料專利，不過(guò)NTT只申請(qǐng)了日本專利。

隨著魁北克水電獲得專利授權(quán)，其第一個(gè)動(dòng)作是將日本NTT告上法庭。NTT由于只有日本專利而沒(méi)有國(guó)際專利，便在2008年與魁北克水電等公司達(dá)成庭外和解，賠了3000萬(wàn)美元。

也許是一直都有靠專利“碰瓷”不勞而獲的陰謀，魁北克水電較早前已在全球各地瘋狂搶注專利。

2003年，魁北克水電向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一個(gè)名為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料合成方法”的專利。雖然看名字跟磷酸鐵鋰沒(méi)半點(diǎn)關(guān)系，但其權(quán)利要求幾乎覆蓋了磷酸鐵鋰的所有制造技術(shù)。

2008年9月，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式批準(zhǔn)了魁北克水電的專利申請(qǐng)。

這個(gè)專利要求合不合理?當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)界人士直言：“漫天撒網(wǎng)，跑馬圈地，只是發(fā)明了一個(gè)瓶子，卻想注冊(cè)所有容器的專利。”(注：該說(shuō)法來(lái)源于遠(yuǎn)川研究所。)

正是由于專利要求不合理，因此，魁北克水電的專利訴訟并非無(wú)往不利，反而經(jīng)常遭遇敗績(jī)：在美國(guó)起訴鋰電池公司A123.被判敗訴;歐洲更是跟美國(guó)撕破臉面，2008年專利局裁決撤銷(xiāo)了德州大學(xué)在歐洲的磷酸鐵鋰專利擁有權(quán)。

2010年8月，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出針對(duì)魁北克水電的專利無(wú)效請(qǐng)求，一年后，專利復(fù)審委員對(duì)修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求，宣告全部無(wú)效。

為了保住搖錢(qián)樹(shù)，魁北克水電隨即提出上訴，于是便有了上文所述的2012年的專利官司。

在決定勝負(fù)的二審中，魁北克水電修改了專利認(rèn)定范圍，比如把“化合物”改成“碳導(dǎo)體”，并稱這是筆誤，但實(shí)際上這是魁北克水電有意擴(kuò)大保護(hù)范圍，而根據(jù)中國(guó)專利法規(guī)定，這種錯(cuò)誤是不能修改的。

上訴最終被駁回，維持原判，魁北克水電敗訴。中國(guó)鋰電行業(yè)由此得到大發(fā)展。

及至后來(lái)的新能源汽車(chē)補(bǔ)貼以及三元鋰離子電池的故事，這里不再展開(kāi)。

時(shí)至今日，在韓國(guó)市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)SNE Research公布的2022年1月份全球動(dòng)力電池裝機(jī)量數(shù)據(jù)中，全球前十有高達(dá)六家中國(guó)企業(yè)，分別是排名前兩位的寧德時(shí)代與比亞迪，排名第五的中創(chuàng)新航，排名第七的國(guó)軒高科，以及第九與第十的蜂巢能源、億緯鋰能。

如果當(dāng)初真的被魁北克水電專利權(quán)濫用而掐脖子，哪有我國(guó)鋰電企業(yè)今日之繁榮。

不怕外患 就怕“內(nèi)卷”

全球動(dòng)力電池裝機(jī)量前十的企業(yè)中，雖然日本有松下，韓國(guó)有LG新能源、SK On、三星SDI，自2005至今，中國(guó)政府密集出臺(tái)支持政策，促使中國(guó)的動(dòng)力電池領(lǐng)域進(jìn)入快速發(fā)展期，憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，打破日本企業(yè)一枝獨(dú)秀的市場(chǎng)格局，形成了中日韓三足鼎立的局面。而且就動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)鏈而言，日本與韓國(guó)并沒(méi)有中國(guó)那么完善。

也有一種聲音認(rèn)為日本的固態(tài)電池技術(shù)領(lǐng)先于中國(guó)五年，即便如此，2022年1月22日，東風(fēng)-贛鋒固態(tài)電池E70示范運(yùn)營(yíng)車(chē)已實(shí)現(xiàn)全球首發(fā)。

與外患相比，事實(shí)上鋰電行業(yè)的“內(nèi)卷”更值得警惕。鋰電行業(yè)的內(nèi)卷現(xiàn)象頻發(fā)，首當(dāng)其沖是當(dāng)前動(dòng)力電池行業(yè)頻發(fā)缺乏創(chuàng)新性專利的訴訟競(jìng)爭(zhēng)：

一方面，通過(guò)數(shù)據(jù)杜撰和利用若干參數(shù)編造復(fù)雜公式的撰寫(xiě)方式申請(qǐng)專利，將市場(chǎng)上已經(jīng)廣泛運(yùn)用的現(xiàn)有技術(shù)納入到專利保護(hù)范圍之內(nèi)獲得授權(quán);另一方面，利用我國(guó)對(duì)實(shí)用新型未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的申請(qǐng)規(guī)則，將不具備創(chuàng)新性的技術(shù)方案申請(qǐng)大量實(shí)用新型專利。

這些“問(wèn)題專利”的大量存在嚴(yán)重侵蝕了公有領(lǐng)域的利益，不良的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)既會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人逐漸弱化對(duì)創(chuàng)新保護(hù)的追求，又會(huì)破壞有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。“問(wèn)題專利”侵權(quán)訴訟不論結(jié)果如何，都會(huì)嚴(yán)重限制同行的正常發(fā)展空間，讓被訴方將用于企業(yè)發(fā)展的大量精力和成本投入到訴訟之中，付出極大的成本和代價(jià)予以維權(quán)。

這違背了良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，阻礙了鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，也違背專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法本意，跟國(guó)家倡導(dǎo)的“有序競(jìng)爭(zhēng)”、“反壟斷”、“防內(nèi)卷”的市場(chǎng)格局背道而馳。

同時(shí)需要看到的是，“問(wèn)題專利”的侵權(quán)訴訟還極易引發(fā)壟斷問(wèn)題，行業(yè)壟斷則會(huì)嚴(yán)重制約產(chǎn)業(yè)發(fā)展。壟斷現(xiàn)象一旦發(fā)生，形成一家獨(dú)大的局面，市場(chǎng)將處于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力的狀態(tài)，相應(yīng)的也就缺失了內(nèi)部發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力，產(chǎn)業(yè)發(fā)展極易處于緩慢或停滯的狀態(tài)。壟斷者一旦開(kāi)始追求利潤(rùn)，將提高行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)成本，也將制約行業(yè)整體的發(fā)展節(jié)奏。

兩會(huì)代表建言規(guī)范鋰電池行業(yè)市場(chǎng)秩序

兩會(huì)代表潘雪平開(kāi)出了規(guī)范鋰電池行業(yè)市場(chǎng)秩序的良方，據(jù)新華社報(bào)道，潘雪平的部分建言方案如下：

1.完善科學(xué)規(guī)范的確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，從根源上杜絕“問(wèn)題專利”產(chǎn)生

建議國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于以公式參數(shù)及相關(guān)特征限定的專利申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，及時(shí)出臺(tái)科學(xué)規(guī)范的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)專利申請(qǐng)制度，既切實(shí)地保護(hù)創(chuàng)新，又能夠避免損害公眾利益，從根源上杜絕鋰電池領(lǐng)域的無(wú)創(chuàng)新性“問(wèn)題專利”的產(chǎn)生，從而為鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，激發(fā)鋰電池企業(yè)的創(chuàng)新積極性。

2.司法行政機(jī)關(guān)綜合施策，減少鋰電池領(lǐng)域以“問(wèn)題專利”行權(quán)為名的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為

建議國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局充分發(fā)揮技術(shù)、法律兩方面的優(yōu)勢(shì)，客觀評(píng)價(jià)以公式參數(shù)限定的專利以及未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利。

建議人民法院在涉案專利無(wú)效決定未作出前，充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，用好技術(shù)鑒定和技術(shù)調(diào)查官等手段，對(duì)被告主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯等抗辯事由，進(jìn)行積極審查和審慎審理，不斷彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判保護(hù)創(chuàng)新和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的作用。

同時(shí)，努力維護(hù)司法審判、行政審理標(biāo)準(zhǔn)的同一性，防止在行政審理中專利可以被無(wú)效，而司法程序無(wú)法認(rèn)定爭(zhēng)議產(chǎn)品屬于公有領(lǐng)域的情況。

其他“惡性競(jìng)爭(zhēng)”

維科網(wǎng)鋰電注意到，除了專利，鋰電行業(yè)內(nèi)還有著其他的散傷丑害。

例如，市場(chǎng)供需不對(duì)等，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)加劇。動(dòng)力電池行業(yè)屬于增量市場(chǎng)，但電池廠商的利潤(rùn)卻呈下降甚至虧損趨勢(shì)：新能源汽車(chē)市場(chǎng)需求大幅上升，動(dòng)力電池企業(yè)擴(kuò)產(chǎn)擴(kuò)建，原材料供不應(yīng)求，價(jià)格持續(xù)走高，導(dǎo)致車(chē)企、動(dòng)力電池企業(yè)利潤(rùn)空間下降;同時(shí)，頭部企業(yè)開(kāi)始用不同方式鎖定上下游，搶占資源，導(dǎo)致其他動(dòng)力電池企業(yè)缺乏穩(wěn)定持續(xù)的供應(yīng)體系。

除了鎖定產(chǎn)業(yè)鏈布局成為企業(yè)構(gòu)建核心競(jìng)爭(zhēng)力的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作外，商業(yè)概念競(jìng)爭(zhēng)也成為“彰顯實(shí)力”的常見(jiàn)手段，如“固態(tài)電池”等概念，其背后的用意，是旨在求實(shí)創(chuàng)新?還是“PPT創(chuàng)新”?如何落地商用，擺脫成本與產(chǎn)能的桎梏，才應(yīng)是鋰電巨大前景暢想下，動(dòng)力電池企業(yè)的重要課題。

還有一些不和諧的聲音，如：電池廠對(duì)主機(jī)廠強(qiáng)勢(shì)，對(duì)其導(dǎo)入動(dòng)力電池企業(yè)進(jìn)行干擾和限制。有消息傳出，頭部企業(yè)對(duì)新造車(chē)施行“有錢(qián)才發(fā)貨”原則，有車(chē)企高管一度拍出房產(chǎn)證明，才說(shuō)服對(duì)方發(fā)貨。甚至通常為60天的承兌匯票也不行，起碼需要15天到賬的電匯。簽署“對(duì)賭”性質(zhì)的協(xié)議——車(chē)企對(duì)未來(lái)5至10年電池需求做出預(yù)期并支付保證金，只有按照預(yù)期完成每年的采購(gòu)額度，才會(huì)獲得逐年、分批歸還的保證金。但產(chǎn)線擴(kuò)張本就具備周期屬性，即使簽署合約，電池交付仍受束縛，從而出現(xiàn)因電池企業(yè)交付問(wèn)題，導(dǎo)致某造車(chē)新勢(shì)力用戶集體起訴車(chē)企延期交付的事件。

還有當(dāng)前讓行業(yè)從業(yè)者人人自危的不合理的競(jìng)業(yè)協(xié)議，這些競(jìng)業(yè)協(xié)議的限制范圍幾乎涵蓋了所有電池上下游企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方企業(yè)，同時(shí)也涵蓋了所有新能源汽車(chē)上下游企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方企業(yè)。同時(shí)設(shè)置了不合理的巨額賠償條款，相當(dāng)于“離職”即“離行”。這種長(zhǎng)臂管轄已經(jīng)超出了法律法規(guī)的限度，極大限制了行業(yè)員工的正常流動(dòng)。

市場(chǎng)在高速發(fā)展的過(guò)程中難免出現(xiàn)不和諧的聲音，如何合理地促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展，獲取更高的行業(yè)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)是當(dāng)前新能源整個(gè)行業(yè)都需要深思的問(wèn)題。而不是利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)控制與打壓，建立壁壘，維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、保障高額利潤(rùn)，甚至投資金融行業(yè)。

總結(jié)

雖然中國(guó)目前在汽車(chē)動(dòng)力電池供應(yīng)上處于絕對(duì)龍頭地位，但在技術(shù)領(lǐng)域，在創(chuàng)新領(lǐng)域，還需要繼續(xù)共同努力而不是惡性競(jìng)爭(zhēng)。

因此，中國(guó)不需要出現(xiàn)下一個(gè)“魁北克水電”。對(duì)于國(guó)內(nèi)所有電池企業(yè)而言，在互相競(jìng)爭(zhēng)之余，不要內(nèi)卷，應(yīng)該從大局想想自身的責(zé)任以及抬頭望望更遠(yuǎn)的前方!

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://m.rumin8raps.com/news/202203/xwif_22404.html