創(chuàng)造性是專利申請能否獲得專利權(quán)的最重要的實(shí)質(zhì)條件之一，也是審查中不易把握、爭議最大的問題，其復(fù)雜性體現(xiàn)在專利法所定義的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的抽象性，將如此抽象的概念具體化到每個案子的審理中，使其體現(xiàn)出客觀、公正，判斷規(guī)則的確立實(shí)則不易，其不僅涉及到法律概念的理解，也涉及到具體操作層面的可行性問題。
我國《專利審查指南》在第二部分第四章“創(chuàng)造性”的審查原則部分指出，在評價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。此外，在“三步法”的第三步“判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見”中也指出“判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示”。
下面筆者將結(jié)合具體案例，探究關(guān)于利用整體性原則進(jìn)行創(chuàng)造性答復(fù)的思路。
案例簡介
該案例的發(fā)明專利申請請求保護(hù)一種家用電器，具體涉及手持吸塵器以及其中的塵杯。
其獨(dú)立權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案為：
1、一種塵杯，其特征在于，包括：
杯體，所述杯體具有杯體本體和可開啟地扣合在所述杯體本體上的底蓋，所述杯體本體內(nèi)設(shè)有過濾組件，所述過濾組件固定在所述杯體本體內(nèi);
鎖扣，設(shè)在所述杯體本體上，所述鎖扣用以鎖定在吸塵器上，所述鎖扣具有與所述吸塵器鎖定的第一狀態(tài)和釋放所述吸塵器的第二狀態(tài);
開蓋開關(guān)，設(shè)在所述杯體本體上，或設(shè)在所述底蓋上，所述鎖扣處于所述第一狀態(tài)時(shí)，即所述鎖扣將所述杯體鎖定在所述吸塵器上時(shí)，觸發(fā)所述開蓋開關(guān)，所述杯體本體與所述底蓋解除扣合，用戶能夠進(jìn)行倒灰操作;
釋放開關(guān)，設(shè)在所述底蓋上，所述底蓋扣合在所述杯體本體上時(shí)，所述釋放開關(guān)具有鎖定位和釋放位，在所述鎖定位，所述鎖扣處于所述第一狀態(tài)，在所述釋放位，所述釋放開關(guān)使所述鎖扣由第一狀態(tài)切換至第二狀態(tài)。
圖1 該申請附圖
在實(shí)質(zhì)審查過程中，審查意見提供了兩篇對比文件D1和D2.該兩篇對比文件都屬于吸塵器技術(shù)領(lǐng)域。
其中，D1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，公開了權(quán)利要求1的大部分特征：“塵杯包括塵杯杯體和可開啟地扣合在杯體本體上的塵杯蓋，杯體本體內(nèi)設(shè)有過濾組件，所述過濾組件固定在所述杯體本體內(nèi)：塵杯蓋安裝槽中設(shè)置有按鈕和彈性件，按鈕的一端設(shè)置按鈕卡勾(即鎖扣)，按鈕卡扣能夠使塵杯與手柄進(jìn)風(fēng)段可拆卸連接(即鎖扣用以鎖定在吸塵器上)。按鈕卡扣具有鎖定的第一狀態(tài)和釋放的第二狀態(tài)。在塵杯蓋的另一側(cè)設(shè)置有塵杯蓋扣合蓋，塵杯蓋扣合蓋(即開蓋開關(guān))開設(shè)有扣合蓋卡槽，對應(yīng)的，在塵杯杯體的前端設(shè)置有塵杯蓋卡凸，塵杯蓋卡凸與扣合蓋卡槽配合，從而實(shí)現(xiàn)塵杯蓋與塵杯杯體的開合式連接，方便倒灰操作。按鈕設(shè)置在塵杯蓋的塵杯蓋安裝槽中，塵杯蓋扣合在杯體本體上時(shí)，按鈕具有鎖定位和釋放位，在鎖定位，按鈕卡扣處于所述第一狀態(tài)，在釋放位，按鈕使按鈕卡扣由第一狀態(tài)切換至第二狀態(tài)。”
圖2 D1附圖
套用三步法，審查意見中給出如下結(jié)論：
D1已經(jīng)公開了獨(dú)立權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征，本申請獨(dú)立權(quán)利要求1相較于D1至少具有如下區(qū)別技術(shù)特征：鎖扣設(shè)在杯體本體上。
D1已經(jīng)公開了鎖扣設(shè)置在塵杯蓋上，且其在D1中的作用與本申請中的作用相同，那么在此基礎(chǔ)上，對鎖扣的位置進(jìn)行調(diào)整，將其從塵杯蓋上調(diào)整至杯體本體上屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員常規(guī)選擇。因此權(quán)利要求1技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。
對此，筆者認(rèn)為，審查意見并未嚴(yán)格遵循“整體性”原則，并針對“整體性”原則從不同角度進(jìn)行了探究。
技術(shù)特征是指具有獨(dú)立功能且能對整體技術(shù)方案產(chǎn)生獨(dú)立技術(shù)影響的技術(shù)單元或技術(shù)單元集合。技術(shù)方案是一個或多個技術(shù)特征的有機(jī)集合。
一項(xiàng)技術(shù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)作為整體進(jìn)行把握，其中的每個技術(shù)特征都是技術(shù)方案的有機(jī)組成部分，是彼此聯(lián)系的，不應(yīng)將技術(shù)特征割裂開進(jìn)行單獨(dú)分析，尤其是不應(yīng)當(dāng)將所謂的區(qū)別技術(shù)特征與技術(shù)方案的其他部分割裂開進(jìn)行分析。
現(xiàn)代社會技術(shù)發(fā)展迅速，將一個技術(shù)方案中的所有技術(shù)特征進(jìn)行逐個分解后，每個技術(shù)特征基本都能在現(xiàn)有技術(shù)中找到;同時(shí)由于計(jì)算機(jī)檢索技術(shù)的應(yīng)用，針對專利申請中的每一技術(shù)特征，也大概率都可以檢索到其被某一對比文件中公開。因此，如果不考慮這些特征之間的關(guān)系，比如它們彼此之間是否存在協(xié)同技術(shù)效果，進(jìn)而考慮特征分解是否恰當(dāng)，就會得出幾乎所有的發(fā)明創(chuàng)造都沒有創(chuàng)造性這個謬論。
案例分析
在審查意見中，是將鎖扣位置和本申請獨(dú)立權(quán)利要求1中其他的特征進(jìn)行分割，并分別進(jìn)行評述，進(jìn)而得出鎖扣從塵杯蓋上調(diào)整至杯體本體上屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員常規(guī)選擇的結(jié)論。
然而，筆者在分析該申請及現(xiàn)有技術(shù)之后發(fā)現(xiàn)，雖然鎖扣位置這一技術(shù)特征單獨(dú)拎出時(shí)較為常規(guī)，但在該申請獨(dú)立權(quán)利要求1的方案中，鎖扣的位置并非孤立存在，將鎖扣設(shè)置于杯體本體上，同時(shí)將釋放開關(guān)設(shè)置于底蓋上，開蓋開關(guān)設(shè)置于杯體本體或底蓋上，才能保證當(dāng)鎖扣處于與吸塵器鎖定的第一狀態(tài)時(shí)，不會束縛底蓋的位置，進(jìn)而影響底蓋的打開，最終才能實(shí)現(xiàn)在杯體安裝于吸塵器的條件下開啟底蓋釋放灰塵。
也即鎖扣的位置，結(jié)合釋放開關(guān)和開蓋開關(guān)的位置，以及各部件間的連接結(jié)構(gòu)，才能夠?qū)崿F(xiàn)在杯體安裝于吸塵器的條件下開啟底蓋釋放灰塵，這也正是本申請區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的一點(diǎn)。在審查意見中，忽略鎖扣位置這一技術(shù)特征和其他技術(shù)特征間的聯(lián)系，單獨(dú)對鎖扣位置進(jìn)行評述，未能從整體上把握本申請的創(chuàng)造性，低估了本申請的創(chuàng)造性。
二、技術(shù)問題、技術(shù)方案、技術(shù)效果和技術(shù)領(lǐng)域整體考慮
一項(xiàng)技術(shù)應(yīng)當(dāng)作為整體進(jìn)行把握，不應(yīng)當(dāng)只考慮其技術(shù)方案，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問題和取得的技術(shù)效果進(jìn)行整體考慮。實(shí)踐中，如審查意見所示，對技術(shù)方案的關(guān)注比較集中，而對技術(shù)問題、技術(shù)效果(對應(yīng)于技術(shù)問題)等其他因素往往忽略其重要性。
《專利審查指南》中指出“要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)”。因?yàn)椋趯?shí)際科研和技術(shù)工作中，當(dāng)發(fā)明人還處在對比文件1所反映出的技術(shù)水平時(shí)，發(fā)明人只知道要解決的技術(shù)問題或技術(shù)任務(wù)，尚不知道有什么樣的技術(shù)手段可以解決技術(shù)問題。因此，發(fā)明人必然以這樣一個技術(shù)問題為出發(fā)點(diǎn)，在大量的已有技術(shù)中尋找可以解決其技術(shù)問題的技術(shù)手段，發(fā)明人會特別關(guān)注那些旨在解決同樣技術(shù)問題的已有技術(shù)方案，如果尋找到了，發(fā)明人就會從中得到技術(shù)啟示，將該現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合到對比文件1.而獲得權(quán)利要求的技術(shù)方案。
其中，對于某技術(shù)問題具體尋求解決之道時(shí)，通常的思索順序是從自己最熟悉的事物向生疏的事物之間延展。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對比文件所公開的解決相同問題，起到相同作用，但結(jié)構(gòu)稍有差異的技術(shù)手段，能夠依據(jù)本領(lǐng)域的公知常識或常規(guī)技術(shù)手段進(jìn)行調(diào)整以獲得本申請的技術(shù)方案，同樣可以認(rèn)為對比文件中結(jié)構(gòu)略有不同的技術(shù)手段給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。差別較大的技術(shù)領(lǐng)域，由于領(lǐng)域的隔閡，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員難以在該領(lǐng)域中進(jìn)行深入探索，即便存在問題相同，起到的作用相同，且結(jié)構(gòu)相同的技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員恐怕也無從知道，或者即使聽說過，在遇到實(shí)際問題時(shí)也難以想起。
案例分析
該申請背景技術(shù)明確記載了，現(xiàn)有技術(shù)存在的問題是打開塵杯蓋時(shí)，需要先將塵杯組件整體從整體上拆卸下來，才可以將底蓋打開，操作較為繁瑣。正是基于該技術(shù)問題，該申請獨(dú)立權(quán)利要求1提供了一種既可以在塵杯未拆下時(shí)進(jìn)行倒灰，又可以將塵杯拆下后進(jìn)行倒灰的方案。
具體地，該申請獨(dú)立權(quán)利要求1中，通過鎖扣的位置，結(jié)合釋放開關(guān)和開蓋開關(guān)的位置，以及各部件間的連接結(jié)構(gòu)(技術(shù)方案)，解決現(xiàn)有技術(shù)中必須先將塵杯拆下才能打開底蓋倒灰，整體操作繁瑣的問題(技術(shù)問題)，實(shí)現(xiàn)了可以在塵杯未拆下時(shí)進(jìn)行倒灰，又可以將塵杯拆下后進(jìn)行倒灰(技術(shù)效果)。
筆者認(rèn)為，在該申請中，上述的技術(shù)問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果三者息息相關(guān)，屬于一個整體。但審查意見中，忽略了本申請的技術(shù)問題和技術(shù)效果，僅對技術(shù)方案進(jìn)行重點(diǎn)評述，甚至違背整體性原則，對技術(shù)方案中部分特征(釋放開關(guān)和開蓋開關(guān)的位置，以及各部件間的連接結(jié)構(gòu))單獨(dú)評述，并對另一單一特征(鎖扣位置)進(jìn)行單獨(dú)評述，在該過程中，也并未考慮上述這些技術(shù)特征所組成的技術(shù)方案與本申請技術(shù)問題(如何實(shí)現(xiàn)既可以在塵杯未拆下時(shí)進(jìn)行倒灰，又可以將塵杯拆下后進(jìn)行倒灰)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致技術(shù)方案與技術(shù)問題的割裂，顯然是有失偏頗的。
三、專利申請和現(xiàn)有技術(shù)均應(yīng)當(dāng)分別整體考慮
在審查過程中，不僅對所申請的發(fā)明申請做整體上的把握，同時(shí)，對于現(xiàn)有技術(shù)也應(yīng)當(dāng)整體把握，表現(xiàn)為對每一份對比文件中披露的技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題以及技術(shù)效果的整體考慮、對技術(shù)方案中各技術(shù)特征的整體考慮，同時(shí)還表現(xiàn)在將檢索到的幾份對比文件之間的整體考慮，重點(diǎn)考慮這幾份對比文件之間是否有技術(shù)上的障礙、是否有相互遠(yuǎn)離的教導(dǎo)、以及是否存在原理上的沖突和不必要的重復(fù)等方面。例如，對比文件1中可能根本就不需要也不可能使用區(qū)別技術(shù)特征。即，整體考慮不僅應(yīng)貫穿于該申請或單個對比文件，還應(yīng)貫穿于對比文件全體，各對比文件應(yīng)形成完整的證據(jù)鏈，不得相互矛盾。
同時(shí)，不僅從整體上確定現(xiàn)有技術(shù)的水平和發(fā)展趨勢，還應(yīng)當(dāng)從整體上考慮現(xiàn)有技術(shù)之間是否給出啟示，而不是簡單判斷技術(shù)特征所起的作用是否相同，否則將得到不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。
案例分析
在D1中，直接在塵杯蓋上設(shè)置了卡合裝置，卡合裝置中的按鈕與本申請中釋放開關(guān)類似，按鈕上的按鈕卡鉤與該申請中的鎖扣類似。很顯然，在D1中，按鈕卡鉤屬于按鈕的一部分，二者是同一零件。也即在D1中，實(shí)現(xiàn)鎖定和操作解鎖的結(jié)構(gòu)是一體化設(shè)計(jì)的，屬于一個整體。基于此，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)將上述完整的結(jié)構(gòu)拆分，并將其中一部分結(jié)構(gòu)的位置(也即按鈕卡鉤的位置)進(jìn)行調(diào)整。若按照審查意見中提到的，鎖扣的設(shè)置位于屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，那么按照常理，即使調(diào)整其設(shè)置位置，也是整體調(diào)整按鈕的位置，而非將一個完整的零件拆分為兩部分后，對其中一部分進(jìn)行調(diào)整，更何況，將該完整的零件拆分后，其原有的功能可能都無法正常實(shí)現(xiàn)。可見，從D1自身出發(fā)，審查意見中將D1完整的技術(shù)方案割裂，也是違背整體性原則的。
由上述案例探究創(chuàng)造性判斷的“整體性”原則，即三步法的正確使用的前提是準(zhǔn)確理解發(fā)明構(gòu)思，從整體上理解本申請，通過考慮整體把握因素，對專利申請的創(chuàng)造性判斷避免了“只見樹木，不見森林”的機(jī)械僵化的操作方式，可以從宏觀的角度上審視某項(xiàng)具體發(fā)明在整個技術(shù)發(fā)展的歷史中的作用和地位，從而作出符合該具體發(fā)明申請日之前現(xiàn)有技術(shù)客觀情況的恰當(dāng)結(jié)論。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
