案情簡介：上訴人深圳市租電智能科技有限公司(以下簡稱租電公司)因與被上訴人深圳市森樹強電子科技有限公司(以下簡稱森樹強公司)、深圳市優電物聯技術有限公司(以下簡稱優電公司)侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2021年8月20日作出的(2021)粵03民初372號民事判決，向最高人民法院提起上訴。
二審審理過程中，森樹強公司向國家知識產權局提出針對涉案專利權的無效宣告請求(以下簡稱本次專利確權程序)，國家知識產權局已于2022年5月13日受理，森樹強公司就涉案專利無效宣告請求的證據與第41299號審查決定相同，無效理由也基本一致。
經本院對涉案專利權穩定性問題依法可能存在的處理方式進行釋明，租電公司自愿作出如下承諾：如在本次專利確權程序中涉案專利權或者主張權利的專利權利要求被人民法院生效裁判文書或者未在法定期限內提起行政訴訟的無效宣告請求審查決定書確認無效，則租電公司就本案放棄依據《中華人民共和國專利法》(2020年修正，以下簡稱2020年修正的專利法)第四十七條第二款所享有的權利和利益，對因本案訴訟從森樹強公司、優電公司處獲得的專利侵權損害賠償金和訴訟合理開支等所有利益均應即時予以返還，并支付自獲益之日起至返還之日止以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心公布的同期貸款市場報價利率(LPR)計算的利息。森樹強公司、優電公司亦自愿作出如下承諾：如本案人民法院應森樹強公司、優電公司請求而以涉案專利權穩定性不足為由裁定中止訴訟或者駁回租電公司的起訴，但在本次專利確權程序中涉案專利權或者主張權利的專利權利要求被人民法院生效裁判文書或者未在法定期限內提起行政訴訟的無效宣告請求審查決定書確認有效，且本案的被訴侵權行為被后續恢復審理或者租電公司另行提起的專利侵權訴訟程序的生效裁判認定構成侵害涉案專利權時，森樹強公司、優電公司同意對認定構成專利侵權的生效裁判作出之日前應支付之全部侵權損害賠償金和訴訟合理開支等應付利益，支付自裁定中止訴訟或者駁回起訴之日起至該認定構成專利侵權的生效裁判作出之日止以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心公布的同期貸款市場報價利率(LPR)計算的利息，并在該生效裁判執行時將上述利息一并納入本金計算。
最高人民法院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：(一)原審法院適用2008年修正的專利法是否正確;(二)森樹強公司、優電公司主張的所謂專利權無效抗辯是否應予支持以及本案的后續處理方式。
(一)關于原審法院適用2008年修正的專利法是否正確
租電公司主張，本案侵權行為持續至2021年6月之后，不應適用2008年修正的專利法。
對此，本院認為，2020年修正的專利法已于2021年6月1日起施行。本案租電公司在原審中提供的可信時間戳認證證書顯示，優電公司直至2021年7月9日仍在其阿里巴巴的店鋪銷售被訴侵權產品，原審法院對該證據予以采信并查明了相關事實，即本案中租電公司主張的被訴侵權事實實際已持續至2021年6月1日之后，故本案應適用2020年修正的專利法。原審法院適用2008年修正的專利法有誤，但并未因此影響本案一審實體裁判。
(二)關于森樹強公司、優電公司主張的所謂專利權無效抗辯是否應予支持以及本案的后續處理方式
原審中，森樹強公司、優電公司明確主張所謂的專利權無效抗辯，認為因關聯專利被宣告無效，涉案專利權亦不具備專利授權要件，據此應駁回租電公司全部訴訟請求。原審法院支持了森樹強公司、優電公司的所謂專利權無效抗辯。二審中，租電公司堅持認為，關聯專利權被宣告無效和涉案專利權被提起本次專利確權程序并不影響本案審理，二審法院應當繼續審理，改判認定構成專利侵權并判令賠償;森樹強公司、優電公司則認為，涉案專利權明顯應當無效，二審法院應當維持一審判決或者裁定中止訴訟或駁回租電公司的起訴。對此，本院評述如下：
第一，本案所謂專利權無效抗辯只是當事人的一種自我命名的抗辯主張，在專利侵權案件中一般應指向專利權穩定性問題。不同于現有技術抗辯和合法來源抗辯等，所謂的專利權無效抗辯并非我國專利法等法律、行政法規或司法解釋明確規定的專利侵權抗辯事由，亦非我國司法理論和實踐中已經得到普遍認可或者廣泛適用的專利侵權抗辯事由，因此，本院謹以“所謂專利權無效抗辯”來指代本案當事人的相關抗辯主張。本案森樹強公司、優電公司提出的所謂專利權無效抗辯，其本意在于主張涉案專利權穩定性不足，如要在學理上或實務中命名，可考慮以專利權穩定性抗辯為名。當然，本院并不否認，在專利侵權案件審理期間專利權被依法宣告無效的情形下，也可能出現真正的專利權無效抗辯事由，被訴侵權人可以據此主張判決駁回權利人的訴訟請求或者裁定駁回權利人的起訴。
第二，專利侵權案件審理中對涉案專利權穩定性存疑或有爭議時，人民法院可以對此進行一定的有限度的審查。權利不得濫用是誠實信用原則的體現，是行使民事權利的基本要求。在專利侵權案件中，專利權的穩定有效存在是審理專利侵權案件的前提和基礎。在特定情況下，如請求保護的權利要求明顯不清楚以致無法確定保護范圍、侵害他人合法在先權利獲得專利權等，可能構成權利濫用。此時，如果人民法院對被訴侵權人提出權利濫用或者專利權穩定性抗辯事由視而不見、避而不審，仍然作出被訴侵權人承擔侵權責任的認定，明顯有違公平原則，也無益于鼓勵真正的有價值的發明創造。因此，從這個意義上講，被訴侵權人就專利權穩定性提出的抗辯，人民法院在專利民事侵權案件中并非不能進行任何意義上的審查。但需要強調的是，在我國現行法律框架下，宣告專利權無效的請求由國務院專利行政部門負責審查。因此，在審理專利侵權案件時，針對被訴侵權人提出的專利權穩定性的特定質疑或抗辯，人民法院基于審查專利權人是否具有正當合理行使訴權的基礎，可以進行一定的有限度的審查，但并不能對專利權本身的效力作出認定和裁判，包括被訴侵權人在內的社會公眾如質疑專利權本身的效力，仍應循專利確權程序，向國務院專利行政部門請求宣告專利權無效。
第三，在涉案專利權穩定性存疑或有爭議的情況下，人民法院可以酌情對后續審理程序作出妥適處理。依據有關法律和司法解釋的規定，專利侵權案件審理中對涉案專利權穩定性存疑或有爭議時，人民法院至少可以有繼續審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式，具體應采取哪種方式，主要取決于人民法院對涉案專利權穩定性程度的初步判斷。一般而言，對于已經過專利授權確權程序中國務院專利行政部門實質審查判斷的專利權，其穩定性相對較強，人民法院通?？梢岳^續審理侵權案件并作出判決;對于未經國務院專利行政部門實質審查判斷的專利權和其他有證據表明被宣告無效可能性較大的專利權，其穩定性相對不足，人民法院可以依據有關司法解釋的規定視情對侵權案件裁定中止訴訟;對于已被國務院專利行政部門宣告無效但無效決定尚未確定發生法律效力的專利權，其穩定性明顯不足，人民法院可以依據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二條第一款的規定，對侵權案件裁定駁回起訴;對于有證據表明被宣告無效可能性極大的專利權，其穩定性明顯不足的，雖然尚未被國務院專利行政部門宣告無效，但在專利確權程序已經啟動的情況下，人民法院對侵權案件既可以裁定中止訴訟，也可以在必要時視情參照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二條的規定裁定駁回起訴。
第四，基于本案現有事實和證據，可以得出涉案專利權穩定性明顯不足的結論。本案已經查明，專利權人租電公司在申請涉案專利的同日申請了關聯專利，該關聯專利權已被發生法律效力的第41299號審查決定宣告全部無效。關聯專利與涉案專利相比，區別技術特征僅在于，涉案專利為“一種動態密碼USB線材，包括有USB插接頭;其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經動態密碼控制器連接充電接口”;關聯專利為“一種動態密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊;其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經動態密碼控制器連接充電接口”;二者其余技術特征均相同。對于上述區別技術特征，根據涉案專利說明書及關聯專利說明書可知，不論是USB線材還是采用AC插頭的充電器均為現有技術，USB插接頭用于獲取5V直流電，供數碼產品充電;AC插頭用于插接在市電插座上獲取220V或110V的交流電源，電源適配器模塊將交流電源降壓為低壓直流輸出，即AC插頭與電源適配器連接后，用于提供低壓直流輸出電，供數碼產品充電。森樹強公司、優電公司主張，上述區別技術特征對于本領域技術人員而言，在涉案專利、關聯專利中所起的作用、效果相同，屬于慣用手段的直接替換。森樹強公司在本案二審審理過程中也已就涉案專利權向國家知識產權局提出了無效宣告請求，其提交的證據與第41299號審查決定中的證據相同，無效理由也基本一致，國家知識產權局已經受理。本院認為，基于上述涉案專利和關聯專利均為未經實質審查即授權的實用新型專利，二者的區別技術特征僅系行業慣用和市場常見的USB插頭與AC插頭及與之配套使用的電源適配器的不同，且二者系同日申請，在關聯專利權已被國家知識產權局宣告無效而森樹強公司、優電公司也已就涉案專利向國家知識產權局提出宣告無效請求的情況下，涉案專利權被宣告無效的可能性極大，其專利權穩定性明顯不足。
第五，本案中雙方當事人自愿作出的有關涉案專利權穩定性問題的利益補償承諾或聲明，有利于彼此利益的實質平衡，人民法院也可將此作為對后續審理程序作出處理時的考量因素。針對專利侵權程序與專利確權程序分立、二者交叉或先后進行的情況，現行立法和司法解釋對有關程序的銜接作出了一定的安排。2020年修正的專利法第四十七條第二款規定：“宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出并已執行的專利侵權的判決、調解書，已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。”《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第四條至第八條針對專利侵權程序與專利確權程序交叉進行的情況下是否中止訴訟問題作出了規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二條針對專利侵權程序進行中專利被宣告無效的情形，規定人民法院可以從程序上逕行裁定駁回權利人起訴，當宣告無效決定被撤銷時可以另行起訴。應當說，上述法律和司法解釋的規定綜合考慮了程序正義、糾紛解決效率和實體公正，但由于兩種程序的交錯性和專利權效力的難以預測性以及相關判斷因素的主觀性，在實踐操作中，仍然既可能出現侵權裁決已執行而后專利權被宣告無效，導致權利人事實上獲得本不應獲得的利益，也可能出現因等待確權結果而導致侵權糾紛久拖不決，權利人得不到及時有效的法律救濟，被訴侵權人也對要否繼續生產和擴大投資猶疑不決、無所適從，最終不僅直接影響當事人之間的利益得失，也會間接影響到企業與社會的科技創新活力和市場投資動力。因此，如何才能更好地實現專利侵權程序與專利確權程序的高效有序銜接，仍然是一個需要在理論、規則和實務中進行不斷探索完善的問題。
本案中，在涉案專利權穩定性問題存疑且已經啟動本次專利確權程序的情況下，經本院釋明相關程序可能的走向和后果后，本案雙方當事人分別針對本次專利確權程序可能的結果及因此可能對對方當事人利益造成的不利影響作出了相應的利益補償承諾。專利權人承諾的核心在于專利權被宣告無效時將返還全部有關侵權案件實際收益并給付利息，這樣可以有效保障在專利侵權程序先行的情況下專利權被宣告無效后被訴侵權人的實際利益損失得以挽回。被訴侵權人承諾的核心在于專利權被確認有效時將支付全部侵權案件應付賠償并給付利息，這樣可以有效保障在專利確權程序先行的情況下因專利侵權行為持續進行而給權利人造成的利益損失得以補償。
對于上述承諾，本院經審查認為，當事人所作有關利益補償承諾系對各自民事權利和期待利益的自愿處分，內容并不違背法律規定，所作承諾系在充分考慮相關程序的可能走向和后果的基礎上對彼此利益的合理預期和處分，能夠較好的保障和合理的平衡專利侵權程序與專利確權程序交叉進行情況下當事人的程序利益和實體公正，符合公平原則和誠信原則，并具有實踐可操作性。同時，在當事人自愿作出有關專利權穩定性問題的利益補償承諾的情況下，無論人民法院后續是采取繼續審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式中的哪一種方式，均可在實質上較好且有效的平衡保護雙方當事人利益，也有利于人民法院結合具體案情就后續處理方式作出適當選擇。因此，本院不僅對本案當事人的有關承諾予以認可，也想借此案表明，本院鼓勵專利侵權案件當事人在涉案專利權穩定性存疑或有爭議的情況下，基于公平與誠信之考慮，積極作出相關的利益補償承諾或聲明，這種承諾或聲明既可以是雙方雙向的，也可以是單方單向的，只要是當事人出于自愿、不違背法律并有利于平衡彼此的利益，即應予以肯定和鼓勵。本院也希望審理專利侵權案件的一審法院也能夠主動對當事人作出有關釋明并積極嘗試類似的做法。
綜合上述分析，涉案專利權穩定性明顯不足，而被訴侵權人就涉案專利權穩定性問題所作相關利益補償承諾也可以在本案裁定駁回起訴后未來專利權被確認有效時使得專利權人的相應利益得以保障，本案可以參照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二條第一款、第二款的規定，按照裁定駁回起訴作出處理。專利權人可以在國家知識產權局就涉案專利權作出維持有效的審查決定確定發生法律效力后，另行提起訴訟，并可根據被訴侵權人在本案中所作利益補償承諾主張權利。原審判決對涉案專利權穩定性的分析判斷本身并無明顯不妥，但直接認定被訴侵權人的專利權無效抗辯成立并據此判決駁回租電公司訴訟請求，欠缺法律依據。
二審裁定：一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院(2021)粵03民初372號民事判決;二、駁回深圳市租電智能科技有限公司的起訴。
【參考案例：(2022)最高法知民終124號】
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
