“功能性限定”在專(zhuān)利法領(lǐng)域是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。一方面，從撰寫(xiě)的角度，絕大多數(shù)人都不喜歡使用功能性限定，《專(zhuān)利審查指南》專(zhuān)門(mén)要求盡量避免使用功能性限定技術(shù)特征。另一方面，有些技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，還有一些技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當(dāng)，就只能采用功能性限定。并且，功能性限定在授權(quán)、確權(quán)和維權(quán)的程序中，其適用標(biāo)準(zhǔn)等存在差異。本文僅討論在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，有關(guān)功能性限定的侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題。

01、何謂功能性限定

功能性限定，指的是在專(zhuān)利的權(quán)利要求中，使用功能描述而非結(jié)構(gòu)描述來(lái)限定技術(shù)特征的方式。功能性限定不使用結(jié)構(gòu)特征或方法特征，而是采用功能特征或效果特征來(lái)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征范圍進(jìn)行限定。這種限定方式在專(zhuān)利文件中通常表現(xiàn)為“能……的裝置”、“配置為……”、“通過(guò)……的方式實(shí)現(xiàn)……”等表述。功能性限定與功能性特征有所不同，功能性限定是一種描述，而功能性特征是技術(shù)特征，功能性特征=功能性限定+件/部/機(jī)構(gòu)等。

《專(zhuān)利審查指南(2023)》第二部分第二章3.2.1以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)中規(guī)定，通常，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。并具體規(guī)定了使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明被允許的具體情形。盡管在專(zhuān)利的撰寫(xiě)中，功能性限定的應(yīng)用是謹(jǐn)慎的，但是，在很多情況下，使用功能性限定在專(zhuān)利權(quán)利要求中更靈活地描述技術(shù)方案，使得權(quán)利要求的技術(shù)方案得到更好的保護(hù)。實(shí)踐中，功能性限定在權(quán)利要求中相當(dāng)普遍。

根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。這意味著在專(zhuān)利授權(quán)和確權(quán)階段，對(duì)功能性限定采用了寬廣范圍的解釋。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。這意味著在侵權(quán)判定階段，對(duì)功能性限定的解釋更為具體和嚴(yán)格。

對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，在專(zhuān)利授權(quán)和確權(quán)的審查中，只要有證據(jù)公開(kāi)了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式，就意味著該技術(shù)特征被公開(kāi)了，這對(duì)專(zhuān)利權(quán)人獲得穩(wěn)定的專(zhuān)利權(quán)是不利的。而在侵權(quán)判定中，僅僅能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式是不夠的，通常需要參考涉案專(zhuān)利具體實(shí)施例中的內(nèi)容。以下以具體案例為例，分析司法實(shí)踐中，功能性限定的認(rèn)定和解釋。

02、功能性限定的認(rèn)定

盡管功能性限定是采用功能特征或效果特征來(lái)進(jìn)行描述，但是不是權(quán)利要求中有功能和效果描述的，就是功能性限定。例如，在戴某某與某運(yùn)動(dòng)用品公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛中，權(quán)利要求書(shū)中包括“關(guān)閉器件”。“關(guān)閉”顯然是一種功能，于是原告戴某某認(rèn)為，“關(guān)閉器件”系功能性限定。最高人民法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求17中雖然限定了“關(guān)閉器件”在涉案專(zhuān)利中的功能，但涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖中對(duì)“關(guān)閉器件”進(jìn)行了清楚的說(shuō)明和標(biāo)注，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖，能夠直接、明確的確定“關(guān)閉器件”的具體實(shí)施方式，故“關(guān)閉器件”不屬于功能性特征[1]。也就是說(shuō)，“關(guān)閉器件”是一個(gè)具體的結(jié)構(gòu)、部件，不是功能性特征。

在采棉機(jī)配件有限公司、塑料工業(yè)公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛中，最高人民法院明確了判斷功能性特征的標(biāo)準(zhǔn)：一是該發(fā)明創(chuàng)造中存在僅通過(guò)功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，該技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分等在該發(fā)明創(chuàng)造中并未限定;二是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀該專(zhuān)利文本后，無(wú)法明確得出該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的實(shí)施方式，即無(wú)法明確確定該技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)、組分等。該案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1 中對(duì)“Z 型鎖合部分”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了限定，且權(quán)利要求對(duì)于兩部分的位置關(guān)系、粘結(jié)方式進(jìn)行了限定。通過(guò)閱讀權(quán)利要求中的限定，本領(lǐng)域技術(shù)人員可明確知道 “Z 型鎖合部分”的具體結(jié)構(gòu)，因此，“Z 形鎖合部分”不屬于功能性特征[2]。

一種特殊情況是，存在多種使用環(huán)境時(shí)功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定。在某環(huán)境設(shè)備有限公司訴某煙囪公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，最高人民法院明確了，在說(shuō)明書(shū)記載的專(zhuān)利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專(zhuān)利權(quán)人通常無(wú)須一一列舉說(shuō)明各種使用環(huán)境下的具體實(shí)施方式。當(dāng)說(shuō)明書(shū)僅給出了一種使用環(huán)境下的實(shí)施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)，并根據(jù)已知實(shí)施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式，應(yīng)當(dāng)屬于該功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容。該案中明確了，實(shí)施例中功能性限定技術(shù)特征可以劃分為基本特征與適應(yīng)性特征。其中，基本特征為實(shí)現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺;適應(yīng)性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應(yīng)、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。在該案中，適應(yīng)性特征被認(rèn)為是描述使用環(huán)境的特征，被認(rèn)為并非是區(qū)別技術(shù)特征[3]。

03、功能性限定的解釋

在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴的產(chǎn)品和方法是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，往往是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此時(shí)，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是對(duì)比的基礎(chǔ)。當(dāng)涉及到功能性特征，如何解釋該功能性特征并確定其保護(hù)范圍，是判斷是否侵權(quán)的關(guān)鍵。

專(zhuān)利保護(hù)的制度建設(shè)，本質(zhì)在于通過(guò)專(zhuān)利公開(kāi)，換取保護(hù)，在專(zhuān)利權(quán)人和公眾利益之間做出合理的平衡。因此，不能完全考慮專(zhuān)利權(quán)人的利益，還需要避免通過(guò)使用功能性特征獲得超出專(zhuān)利公開(kāi)范圍的好處，損害社會(huì)公眾的利益，同時(shí)需要鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行充分的公開(kāi)。基于以上利益平衡的需要，在侵權(quán)判定領(lǐng)域?qū)δ苄韵薅](méi)有采用寬廣范圍的解釋。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定:“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”以上司法解釋通過(guò)將功能性特征解釋為說(shuō)明書(shū)和附圖中所描述的實(shí)現(xiàn)該功能或效果的實(shí)施方式及等同實(shí)施方式，規(guī)定應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖所描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式來(lái)確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，并且各種具體實(shí)施方式的全部技術(shù)特征應(yīng)分別、并列地作為該功能性技術(shù)特征的內(nèi)容。

在八方電氣公司訴比沃科技公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，僅按字面含義“連接機(jī)構(gòu)”解釋為能夠?qū)崿F(xiàn)“將輔助齒輪和鏈輪同軸地連接”這一功能的所有結(jié)構(gòu)，則所有具有這一功能的連接機(jī)構(gòu)都將落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。這樣會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，從而損害社會(huì)公眾的利益。該案中，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖列舉的“連接機(jī)構(gòu)”的具體實(shí)施方式為“鏈輪與輔助齒輪通過(guò)銷(xiāo)或螺栓或腳部一體地形成在輔助齒輪上的銷(xiāo)連接，在鏈輪與銷(xiāo)的卡合區(qū)域設(shè)置有彈性結(jié)構(gòu)，”“鏈輪通過(guò)單向離合器安裝在驅(qū)動(dòng)軸上，輔助齒輪與鏈輪獨(dú)立地經(jīng)由軸承可旋轉(zhuǎn)地安裝在共同基座上”。法院根據(jù)以上實(shí)施例中的具體實(shí)施方式作為該功能性特征的解釋?zhuān)_定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。最終認(rèn)定被訴產(chǎn)品的連接機(jī)構(gòu)與涉案專(zhuān)利不同，被訴產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)[4]。

在埃斯某公司、山東某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛中，最高人民法院也做出了類(lèi)似的認(rèn)定。該案中，原告主張“繩索差速器”是功能性技術(shù)特征，其具體實(shí)施方式和技術(shù)結(jié)構(gòu)可以有很多種，只要是實(shí)現(xiàn)了該功能的結(jié)構(gòu)即能夠?qū)?yīng)該特征。最高人民法院認(rèn)為，把繩索差速器解釋為覆蓋實(shí)現(xiàn)該功能的任何方式，會(huì)導(dǎo)致涉案專(zhuān)利獲得明顯不合理的寬泛保護(hù)范圍，不應(yīng)予以采納。最高人民法院采用了實(shí)施例中的結(jié)構(gòu)解釋了該功能性技術(shù)特征，并認(rèn)為原告沒(méi)有證明被告采用了該結(jié)構(gòu)[5]。

04、總結(jié)

功能性限定和功能性特征相關(guān)的法律問(wèn)題，是專(zhuān)利法領(lǐng)域比較復(fù)雜的法律問(wèn)題。同時(shí)，功能性限定和功能性特征在專(zhuān)利的權(quán)利要求中又有著廣泛的應(yīng)用。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，對(duì)于功能性限定有關(guān)的技術(shù)特征，首先需要確定其是不是功能性技術(shù)特征，然后再結(jié)合實(shí)施例確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。功能性技術(shù)特征的認(rèn)定和權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定往往就決定了案件的最終結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院，(2022)最高法知民終2409 號(hào)民事判決書(shū)。

[2]最高人民法院，(2022)最高法知民終1472 號(hào)民事判決書(shū)。

[3]最高人民法院，(2019)最高法知民終409 號(hào)民事判決書(shū)。

[4] 天津市第三中級(jí)人民法院，(2020)津03 知民初310 號(hào)民事判決書(shū)。

[5]最高人民法院，(2023)最高法知民終719 號(hào)民事判決書(shū)。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://m.rumin8raps.com/news/202501/xwif_54825.html