在無效宣告請(qǐng)求的審查過程中，專利權(quán)人可以對(duì)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正，但是如何判斷專利權(quán)人所做的修改是否是針對(duì)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行的，往往充滿爭(zhēng)議。因此，筆者通過如下幾個(gè)考量因素進(jìn)行分析，以供讀者進(jìn)行討論指正。
關(guān)鍵詞：明顯錯(cuò)誤;說明書記載;唯一解釋;優(yōu)先權(quán)
摘要
01、引 言
專利法實(shí)施細(xì)則第六十九條規(guī)定：“在無效宣告請(qǐng)求的審查過程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。”此外，在《專利審查指南》中明確規(guī)定了，在無效宣告請(qǐng)求的審查過程中，可以對(duì)權(quán)利要求中明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正。但是，在《專利審查指南》并沒有規(guī)定何為“明顯錯(cuò)誤”。因此，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人往往將一些并非是針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改歸類于針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改，導(dǎo)致對(duì)原專利保護(hù)范圍的擴(kuò)大或擴(kuò)大解釋。
那么，對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人而言，如何判斷是否是針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改，會(huì)影響到整個(gè)無效宣告程序的應(yīng)對(duì)、以及后續(xù)專利權(quán)的維穩(wěn)，差之毫厘失之千里，甚至導(dǎo)致整個(gè)發(fā)明或者實(shí)用新型被無效。
02、“明顯錯(cuò)誤”的判定
所謂明顯錯(cuò)誤，是指本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從說明書、權(quán)利要求書的上下文中清楚地判斷出錯(cuò)誤的內(nèi)容，沒有作其他解釋的可能，即能夠通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解。
專利法第六十一條一款的規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，“明顯錯(cuò)誤”不僅可以從權(quán)利要求書的上下文中判斷出，還可以從說明書的上下文中判斷出來。也就是說，當(dāng)權(quán)利要求的內(nèi)容有爭(zhēng)議無法對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行界定時(shí)，可以使用說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限定或解釋。
需要注意的是，“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”必須是從說明書的上下文中清楚地判斷出錯(cuò)誤的內(nèi)容，沒有作其他解釋的可能，即能夠通過閱讀說明書及附圖可以得出唯一理解，沒有作其他解釋的可能。
筆者拙見，對(duì)于權(quán)利要求的“明顯錯(cuò)誤”而言，通常是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域通常用語、通常用語的關(guān)系，按照文本解釋的一般原則，無法理解的情況下，才能認(rèn)定為權(quán)利要求不清楚。需要注意的是，這種不清楚是否構(gòu)成了“明顯錯(cuò)誤”，還需要結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書和附圖后的通常理解。在結(jié)合說明書進(jìn)行理解時(shí)，需要是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書和附圖后的通常理解，并不能擴(kuò)大解釋。此處所說的“擴(kuò)大解釋”是指無法從說明書及附圖中唯一理解出的，有作其他解釋的可能的解釋。也就是說，當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對(duì)權(quán)利要求的含義作特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果。
03、案例分析
1、專利權(quán)人
康某公司
2、無效請(qǐng)求人
田某
3、涉案實(shí)用新型專利
專利號(hào)為20162136****.7.專利申請(qǐng)日為2016年12月12日，優(yōu)先權(quán)日為2015年12月11日，授權(quán)公告日為2018年2月9日，權(quán)利要求1如下：
“1.一種基于玻璃的制品，其特征在于，其包括：第一表面和與所述第一表面相對(duì)的第二表面，其限定了小于約3毫米的厚度(t);以及沿著所述厚度延伸的應(yīng)力分布，其中，在約為0t至高至0.3t以及大于約0.7t至t的厚度范圍內(nèi)的應(yīng)力分布的所有點(diǎn)包括如下正切，其斜率的絕對(duì)值大于約0.1MPa/微米，其中，所述應(yīng)力分布包括最大CS、DOC和小于約71.5/√(t)(MPa)的最大CT，其中，最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為2.以及其中，所述DOC大于或等于約0.1t，以及其中，當(dāng)所述基于玻璃的制品破裂時(shí)，所述基于玻璃的制品破裂成小于或等于2塊碎片/英寸²，其中，測(cè)試的樣品尺寸為5cm乘5cm，即2英寸乘2英寸平方。”
4、案件基本事實(shí)
2019年7月23日，無效請(qǐng)求人田某請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專利號(hào)為20162136****.7的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求全部無效。專利權(quán)人康某公司針對(duì)田某的無效宣告請(qǐng)求提交了意見陳述書和權(quán)利要求書的修改替換頁，其中，將權(quán)利要求1中的“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為2”修改為“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為0.2”。
中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第43619號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定，專利權(quán)人于2019年9月23日針對(duì)權(quán)利要求書的修改不屬于針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改，不符合專利審查指南的相關(guān)規(guī)定，無效宣告請(qǐng)求審查決定的審查基礎(chǔ)為本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書，并宣告本專利權(quán)全部無效。
對(duì)此，專利權(quán)人康某公司不服，向中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟。專利權(quán)人康某公司提出：根據(jù)說明書[0012]段以及[0236]段記載“最大CT與表面CS的絕對(duì)值之比約為0.01-約0.2的范圍內(nèi)”，且優(yōu)先權(quán)文件中記載的都是0.01至0.2.故可以確定權(quán)利要求1中的比值上限為2系明顯筆誤，該修改屬于針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改，符合相關(guān)規(guī)定。一審法院于2022年8月29日作出(2020)京73行初14981號(hào)行政判決，駁回康某公司的訴訟請(qǐng)求。
在(2020)京73行初14981號(hào)行政判決書中，一審法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求中最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比只記載了上限為2.并未包括0.2.且說明書中[0351]段、[0355]段、[0360]段對(duì)于上述兩種參數(shù)的比值上限存在“所述表面CS是最大CT的1.5倍或更大”“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為2”等多種表述，由此無法確定本專利中最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比存在明顯錯(cuò)誤，也無法確定該比值的唯一正確的上限應(yīng)為0.2.優(yōu)先權(quán)文本與進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)提交的中文文本并非必然一致，根據(jù)其內(nèi)容也無法認(rèn)定本專利存在明顯錯(cuò)誤，并不能作為本專利的修改依據(jù)。
康某公司不服一審判決，向中華人民共和國(guó)最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法院)提起上訴。上訴人康某公司提出：本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀完本專利權(quán)利要求之后可以確定，表面CS大于最大CT，因此權(quán)利要求1中的最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比必然不能大于1.即明確了比值的上限2是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤。另外，本專利說明書中多次提到了0.2的比值上限，以及優(yōu)先權(quán)文件中記載的全部都是0.01至0.2.因此本領(lǐng)域技術(shù)人員必然可以確定0.01至0.2是唯一正確的修改方式。對(duì)此，最高法院于2024年11月14日作出(2023)最高法知行終607號(hào)行政判決，駁回康某公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
在(2023)最高法知行終607號(hào)行政判決書中，最高法院認(rèn)為，無論是一審判決提到的本專利說明書[0351][0355][0360]段，還是康某公司提到的[0012][0236]段，均涉及最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比的上限值，但是不同段落之間限定的上限值有所差異，例如，根據(jù)[0351]段記載的“所述表面CS是最大CT的1.5倍或更大”可推斷最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比的上限值約為0.67;而[0360]段又明確記載最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比的上限值為2.在此情形下，難以認(rèn)定本專利權(quán)利要求對(duì)最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比的上限值為2的記載存在明顯錯(cuò)誤。雖然優(yōu)先權(quán)文本在某些情形下可幫助本領(lǐng)域技術(shù)人員理解權(quán)利要求，但由于其與進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)提交的中文文本并非必然一致，故不宜僅依據(jù)優(yōu)先權(quán)文本的記載對(duì)中文文本的權(quán)利要求作唯一解釋。
案件焦點(diǎn)
本案焦點(diǎn)在于，在無效審查階段將權(quán)利要求1中的“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為2”修改為“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為0.2”是否屬于針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改。
從一審法院、最高法院的行政判決可以看出，權(quán)利要求書本身是否存在“明顯錯(cuò)誤”是可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)說明書的通常理解來解釋的。但是，這種解釋只限于本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的記載，唯一地得出的解釋，沒有作其他解釋的可能。在本案中，由于說明書中不僅僅記載了“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為0.2”，還在其他實(shí)施方式中記載了“所述表面CS是最大CT的1.5倍或更大”、“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比的上限值為2”這樣的表述，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的記載無法得出“最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比約為0.01至約為0.2”這樣的唯一的解釋，因此，一審法院、最高法院均認(rèn)為難以認(rèn)定本案權(quán)利要求對(duì)最大CT與最大CS的絕對(duì)值之比的上限值為2的記載存在明顯錯(cuò)誤。
同時(shí)，需要注意的是，一審法院、最高法院都指出，優(yōu)先權(quán)文本與進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)提交的中文文本并非必然一致，不能僅依據(jù)優(yōu)先權(quán)文本的記載來判斷專利存在明顯錯(cuò)誤，優(yōu)先權(quán)文本不能作為專利的修改依據(jù)。
04、結(jié) 語
綜上可見，雖然在《專利審查指南》中規(guī)定，在無效宣告請(qǐng)求的審查過程中，可以對(duì)權(quán)利要求中的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正，但是在實(shí)踐的過程中，還需要依據(jù)專利法第六十一條一款的規(guī)定來判斷針對(duì)權(quán)利要求的修改是否屬于針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改。而專利法第六十一條一款中規(guī)定的“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”并不是專利權(quán)人的尚方寶劍，專利權(quán)人不可以以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果。想要達(dá)到修改權(quán)利要求中的“明顯錯(cuò)誤”的目的，必須是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的記載唯一地推定得出的，其與“說明書顯而易見”有著明顯的區(qū)別。另外，由于優(yōu)先權(quán)文本不能作為權(quán)利要求的唯一解釋，因此也就不能作為專利權(quán)利要求的修改依據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
1、《專利審查指南2023》國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社、2024年1月第1版
2、無效審查決定第43619號(hào)
3、(2020)京73行初14981號(hào)行政判決
4、(2023)最高法知行終607號(hào)行政判決
(原標(biāo)題：無效宣告請(qǐng)求程序中針對(duì)“明顯錯(cuò)誤”的修改)
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
