摘要：一些社會(huì)公眾往往存在實(shí)施方案與專(zhuān)利描述不同而認(rèn)為不侵權(quán)的誤區(qū)，創(chuàng)新主體也存在對(duì)專(zhuān)利制度保護(hù)能力不足的偏見(jiàn)，究其原因在于對(duì)專(zhuān)利制度不夠了解，忽略了專(zhuān)利等同侵權(quán)的可能。在專(zhuān)利侵權(quán)過(guò)中，完全抄襲技術(shù)方案的方式越來(lái)越少，專(zhuān)利等同侵權(quán)越來(lái)越成為專(zhuān)利侵權(quán)中常見(jiàn)的表現(xiàn)形式。等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)案件中發(fā)揮著重要作用，它突破了撰寫(xiě)的瑕疵和語(yǔ)言的局限性，平衡著社會(huì)公眾和專(zhuān)利權(quán)人之間的利益。本文通過(guò)法條分析和案例分析對(duì)專(zhuān)利保護(hù)中的等同侵權(quán)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利侵權(quán) 等同原則 權(quán)利要求

01 引言

隨著黨中央、國(guó)務(wù)院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，構(gòu)建嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)的工作格局，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能不斷提升。專(zhuān)利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)，是完善專(zhuān)利制度的重要內(nèi)容。尤其在修改后的專(zhuān)利法中新增專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度，損害賠償不斷加大，專(zhuān)利的保護(hù)和侵權(quán)愈發(fā)引起創(chuàng)新主體的重視。

確定專(zhuān)利保護(hù)邊界是要判定實(shí)施方案是否侵權(quán)的前提。但專(zhuān)利權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)不同于有形的物權(quán)，有形的物權(quán)有明確的保護(hù)邊界，而專(zhuān)利保護(hù)邊界依賴(lài)于專(zhuān)利文件的書(shū)面材料。所以，書(shū)面材料撰寫(xiě)的優(yōu)劣成為專(zhuān)利保護(hù)的關(guān)鍵因素之一，撰寫(xiě)人員要通過(guò)大量的語(yǔ)言描述進(jìn)行技術(shù)說(shuō)明，如果找不到合適的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，將導(dǎo)致保護(hù)范圍的縮小或偏差，極端情況下，可能出現(xiàn)他人抄襲該專(zhuān)利技術(shù)卻不侵犯的情形。社會(huì)公眾通過(guò)對(duì)專(zhuān)利制度的初步認(rèn)識(shí)，完全復(fù)制型的專(zhuān)利侵權(quán)行為越來(lái)越少，部分人員利用語(yǔ)言缺乏準(zhǔn)確表述事物細(xì)節(jié)的先天性局限，通過(guò)對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性修改來(lái)逃避專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)創(chuàng)新主體進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的積極性產(chǎn)生極大的打擊。過(guò)分僵硬地采用字面方式判定侵權(quán)與否勢(shì)必造成技術(shù)抄襲的泛濫。所以有必要在專(zhuān)利侵權(quán)判定中引入等同原則，擴(kuò)張專(zhuān)利保護(hù)邊界，彌補(bǔ)語(yǔ)言的不足。等同原則(Doctrine ofEquivalents)是美國(guó)法院在專(zhuān)利審判實(shí)踐中最早提出來(lái)的一項(xiàng)原則[1]。等同原則如何正確適用，對(duì)法院來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)巨大挑戰(zhàn)，導(dǎo)致在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，幾審法院對(duì)等同原則的適用往往出現(xiàn)適用尺度不一的情形。本文從等同侵權(quán)的認(rèn)定流程、等同特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利等同侵權(quán)的限制等方面，結(jié)合法條和案例進(jìn)行分析和闡述。

02 等同侵權(quán)的認(rèn)定流程

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條對(duì)全面覆蓋原則予以確認(rèn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。全面覆蓋原則作為專(zhuān)利侵權(quán)判定的基本規(guī)則，同時(shí)，也明確了除相同侵權(quán)外，還包括等同侵權(quán)的可能。等同原則是為了彌補(bǔ)全面覆蓋原則因語(yǔ)言文字表達(dá)的局限性，而導(dǎo)致專(zhuān)利保護(hù)的范圍局限于權(quán)利要求的字面含義，從而形成的實(shí)質(zhì)上不公平的缺陷[2]。認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利的等同侵權(quán)一般分為四個(gè)步驟。

首先，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行技術(shù)特征的劃分。《專(zhuān)利法》第二條二款、三款規(guī)定了我國(guó)專(zhuān)利法要保護(hù)的發(fā)明和實(shí)用新型本質(zhì)上均為技術(shù)方案。《審查指南》規(guī)定“技術(shù)方案，是指對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來(lái)體現(xiàn)的。”《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十九條一款規(guī)定“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征。”可見(jiàn)，權(quán)利要求的內(nèi)容是由系列技術(shù)特征構(gòu)成，反映出我們所要保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求在劃分技術(shù)特征時(shí)，可以參考北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》規(guī)定的，以能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元為一個(gè)技術(shù)特征。對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行技術(shù)特征的劃分，有助于我們解釋權(quán)利要求，并確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

其次，對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的劃分。在充分理解被訴侵權(quán)技術(shù)方案后，可以比照權(quán)利要求的各技術(shù)特征和順序，按實(shí)際情況對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行描述，形成各對(duì)應(yīng)技術(shù)特征。這樣便于后續(xù)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。

再次，權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中能夠?qū)ふ业綄?duì)應(yīng)技術(shù)特征，且存在該技術(shù)特征與對(duì)應(yīng)技術(shù)特征有區(qū)別的情形。被訴侵權(quán)技術(shù)方案并非與權(quán)利要求記載技術(shù)方案整體進(jìn)行比對(duì)，也不是逐個(gè)字來(lái)比對(duì)，而是與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。如果以權(quán)利要求記載技術(shù)方案整體進(jìn)行比對(duì)，雖然不拘泥于權(quán)利要求的文字記載，這必然會(huì)將一些沒(méi)有在權(quán)利要求中表述的技術(shù)特征或方案也被涵蓋，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍越顯模糊，不利于社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)公示的信賴(lài)。如果以權(quán)利要求逐個(gè)字來(lái)比對(duì)，也就是嚴(yán)格以權(quán)利要求的文字記載為依據(jù)，權(quán)利要求中沒(méi)有表述的技術(shù)特征或方案不會(huì)被涵蓋，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍雖然更清晰，但嚴(yán)重打擊了創(chuàng)新主體的積極性。等同侵權(quán)必然存在該技術(shù)特征與對(duì)應(yīng)技術(shù)特征有區(qū)別的情形，如果全完相同，則屬于相同侵權(quán)。在相同侵權(quán)不成立的情況下，才判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

最后，有區(qū)別的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征為該技術(shù)特征的等同特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利的等同侵權(quán)。等同特征，不僅可以是有區(qū)別的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征對(duì)該技術(shù)特征的一對(duì)一替換，還可以是多個(gè)有區(qū)別的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征對(duì)該技術(shù)特征的多對(duì)一替換以及有區(qū)別的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征對(duì)多個(gè)該技術(shù)特征的一對(duì)多替換。總之，等同原則的適用前提與相同侵權(quán)一樣，都要首先滿(mǎn)足“全部技術(shù)特征限定”的要求[3]，至于技術(shù)特征數(shù)量的多少，并非完全一一對(duì)應(yīng)。

03 等同特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利的等同侵權(quán)的關(guān)鍵在于等同特征的認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十三條二款規(guī)定“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”可見(jiàn)，司法解釋對(duì)等同特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“三基本一無(wú)需”，四個(gè)要素均需滿(mǎn)足，方可認(rèn)定等同特征。

關(guān)于“基本相同的手段”。北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》采用的是“技術(shù)內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”來(lái)認(rèn)定。手段是技術(shù)特征本身的技術(shù)內(nèi)容，手段之間的區(qū)別往往體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，是客觀標(biāo)準(zhǔn)。“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”這一表述說(shuō)明二者已經(jīng)存在區(qū)別，如果區(qū)別屬于未曾有過(guò)的先例，那必然屬于具有實(shí)質(zhì)性差異，不構(gòu)成等同。如果兩個(gè)手段屬于本領(lǐng)域中可直接置換的慣用手段，可以認(rèn)為并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。有時(shí)候?qū)κ侄沃g的區(qū)別是否屬于“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，難免會(huì)受到功能、效果、“無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”等要素的影響。但我們應(yīng)該優(yōu)先對(duì)手段進(jìn)行判斷，手段是等同判斷的核心，然后依次判斷功能和效果，最后再進(jìn)行“無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”的判斷。

關(guān)于“基本相同的功能”。北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》采用的是“在各自技術(shù)方案中所起的作用基本相同”來(lái)認(rèn)定。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相比還有其他作用的，依然可以認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)基本相同的功能。實(shí)現(xiàn)同樣的功能，可以是不同的手段，例如實(shí)現(xiàn)物體運(yùn)動(dòng)，可以采用滑軌帶動(dòng)，也可以采用噴氣前行。采用同樣的手段，也可以實(shí)現(xiàn)不同的功能，例如采用油體，可以實(shí)現(xiàn)潤(rùn)滑的功能，也可以實(shí)現(xiàn)散熱的功能。具體還是要看相互區(qū)別的技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起的作用如何。

關(guān)于“基本相同的效果”。北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》采用的是“在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果基本相當(dāng)”來(lái)認(rèn)定。技術(shù)特征的效果是由技術(shù)特征的手段直接帶來(lái)的或者必然產(chǎn)生的。例如產(chǎn)率、質(zhì)量、精度和效率的提高，能耗、原材料、工序的節(jié)省，加工、操作、控制、使用的簡(jiǎn)便，環(huán)境污染的治理或者根治等。手段、功能、效果看似獨(dú)立，實(shí)則緊密聯(lián)系。功能和效果均是技術(shù)特征的外部特性。技術(shù)特征的功能和效果取決于該技術(shù)特征的手段。

關(guān)于“無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”。這是認(rèn)定等同特征的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而且是站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度，以及以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)手段、功能、效果判斷之后才對(duì)是否需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)進(jìn)行判斷，但手段、功能、效果的判斷起主要作用。針對(duì)這一主觀標(biāo)準(zhǔn)，北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》采用的是“相互替換是容易想到的”來(lái)認(rèn)定。可以參考兩技術(shù)特征“是否屬于同一或相近的技術(shù)類(lèi)別”、“所利用的工作原理是否相同”、“是否存在簡(jiǎn)單的直接替換關(guān)系”等作為考慮因素。針對(duì)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”，北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》又規(guī)定“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，是一種假設(shè)的“人”，他能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，知曉申請(qǐng)日之前該技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，并且具有運(yùn)用該申請(qǐng)日之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。”這與《審查指南》中規(guī)定的“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”的概念基本一致。《審查指南》是為了統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響，設(shè)定“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一概念。司法解釋中，設(shè)定“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”這一概念，避免用文化程度、職稱(chēng)、級(jí)別等具體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)參照套用某個(gè)具體的人，有助于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，降低司法審查對(duì)技術(shù)的嚴(yán)苛要求。“無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，而非以申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)，因?yàn)閯?chuàng)新主體申請(qǐng)之初很難預(yù)料到將來(lái)所有可能發(fā)生的專(zhuān)利侵權(quán)情形，將所有的專(zhuān)利實(shí)施形態(tài)予以窮盡，以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，可以防止通過(guò)替換手段竊取專(zhuān)利發(fā)明實(shí)質(zhì)的行為，真正發(fā)揮專(zhuān)利制度激勵(lì)創(chuàng)新的作用[4]。

04 等同特征的幾個(gè)案例

對(duì)于涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于常規(guī)手段時(shí)，其能否認(rèn)定等同特征的界限并非十分清晰，存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)人而言，在保證專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，盡量在權(quán)利要求中進(jìn)行特征上位以及說(shuō)明書(shū)中增加案例以支持特征上位，不明顯排除其他類(lèi)似實(shí)現(xiàn)手段，有助于擴(kuò)張等同特征的適用;對(duì)于社會(huì)公眾而言，盡量采用與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征中不同的手段，尤其是避開(kāi)常規(guī)手段，增加等同特征認(rèn)定的難度，來(lái)規(guī)避涉案專(zhuān)利。以下通過(guò)三個(gè)認(rèn)定等同特征的案例和三個(gè)未認(rèn)定等同特征的案例，我們可以大致窺探出司法實(shí)踐中對(duì)等同特征認(rèn)定的尺度。

（一）新余市順天農(nóng)機(jī)制造有限公司、新余市依道農(nóng)機(jī)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛（（2021）最高法知民終1776號(hào)）

脫粒機(jī)為收割機(jī)械，指能夠?qū)⑥r(nóng)作物籽粒與莖稈分離的機(jī)械。打稻機(jī)是脫粒機(jī)的一種，其出現(xiàn)大大降低了水稻收割的勞動(dòng)強(qiáng)度，同時(shí)也改善了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。依道農(nóng)機(jī)請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的內(nèi)容為一種滾筒雙選脫粒機(jī)，其中涉及到一個(gè)技術(shù)特征“所述雙選倉(cāng)包含大小相同的兩個(gè)分倉(cāng)，分別為第一篩選倉(cāng)和第二出草倉(cāng)”。順天農(nóng)機(jī)的涉案脫粒機(jī)為一種滾筒雙選脫粒機(jī)，對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為“所述雙選倉(cāng)包含寬度明顯不同的兩個(gè)分倉(cāng)，分別為第一篩選倉(cāng)和第二出草倉(cāng)”。最高院及一審法院均認(rèn)定為等同特征。從手段來(lái)看，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于改變了兩個(gè)分倉(cāng)的相對(duì)尺寸，技術(shù)內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。從功能來(lái)看，改變兩個(gè)分倉(cāng)的相對(duì)尺寸，并不會(huì)影響第一篩選倉(cāng)和滾筒配合將稻草和稻穗進(jìn)行單獨(dú)的二次打碎的功能以及第二出草倉(cāng)和滾筒配合完成出稻草的功能。從效果來(lái)看，改變兩個(gè)分倉(cāng)的相對(duì)尺寸，并不影響兩個(gè)分倉(cāng)降低稻谷損失率的技術(shù)效果。而且，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員將兩個(gè)尺寸不同的分倉(cāng)替換兩個(gè)尺寸相同的分倉(cāng)，是容易想到的。根據(jù)“三基本一無(wú)需”標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定為等同特征。

（二）北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門(mén)窗廠侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛（(2009)高民終字第4721號(hào)）

防火卷簾用于商場(chǎng)、賓館、博物館等各類(lèi)工業(yè)及民用建筑物的防火分區(qū)。當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時(shí)，它能有效地阻止火災(zāi)蔓延，防火、防煙、隔熱，以達(dá)到保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)的目的。英特萊摩根公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的內(nèi)容為一種防火隔熱卷簾耐火纖維復(fù)合簾面，其中涉及到一個(gè)技術(shù)特征“所說(shuō)的簾面包括中間植有增強(qiáng)用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯”。德源門(mén)窗的涉案產(chǎn)品為防火卷簾，對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為“不銹鋼鋼絲繩在耐火纖維毯的一側(cè)”。北京市第二中級(jí)人民法院及北京高院均認(rèn)定為等同特征。從手段來(lái)看，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的不銹鋼鋼絲繩在耐火纖維毯的一側(cè)，而涉案專(zhuān)利的鋼絲繩植在耐火纖維毯夾芯中間，鋼絲繩位置的改變?cè)诩夹g(shù)內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。從功能來(lái)看，鋼絲繩位置的改變，不影響其起到增強(qiáng)簾面的作用。從效果來(lái)看，鋼絲繩位置的改變，均為了達(dá)到防止卷簾在安裝或使用中變形的技術(shù)效果。而且，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員改變鋼絲繩的位置，是容易想到的。根據(jù)“三基本一無(wú)需”標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定為等同特征。

（三）臨海市利農(nóng)機(jī)械廠、陸杰侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛（（2017）最高法民申1804號(hào)）

隨著生活的提高，人們對(duì)蔬菜水果的等級(jí)要求越來(lái)越高，為了確保蔬菜水果保值增值，蔬菜水果的分級(jí)保鮮貯藏越來(lái)越廣泛。陸杰請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的內(nèi)容為一種蔬菜水果分選裝置，其中涉及到一個(gè)技術(shù)特征“傳動(dòng)鏈輪”。 利農(nóng)機(jī)械的涉案產(chǎn)品為蔬菜水果分選裝置，對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為“常規(guī)的蝸桿傳動(dòng)”。二審法院及最高院再審均認(rèn)定為等同特征。從手段來(lái)看，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是常規(guī)的蝸桿傳動(dòng)，而涉案專(zhuān)利采用的是傳動(dòng)鏈輪，均是常用的機(jī)械部件，在技術(shù)內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。從功能和效果來(lái)看，傳動(dòng)鏈輪用于將電機(jī)產(chǎn)生的動(dòng)力傳導(dǎo)到傳動(dòng)軸，使傳動(dòng)軸、轉(zhuǎn)動(dòng)鏈輪轉(zhuǎn)動(dòng)，蝸桿傳動(dòng)同樣是將電機(jī)產(chǎn)生的動(dòng)力傳導(dǎo)到傳動(dòng)軸，使傳動(dòng)軸、轉(zhuǎn)動(dòng)鏈輪轉(zhuǎn)動(dòng)，二者的功能、效果基本相同。蝸桿傳動(dòng)和傳動(dòng)鏈輪的替換也不需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到。根據(jù)“三基本一無(wú)需”標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定為等同特征。

（四）北京實(shí)益拓展科技有限責(zé)任公司與陜西三安科技發(fā)展有限責(zé)任公司專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛（(2009)陜民三終字第12號(hào)）

消防區(qū)內(nèi)的氣體滅火系統(tǒng)往往缺乏泄壓裝置，自動(dòng)消防泄壓閥是設(shè)置在氣體滅火系統(tǒng)防護(hù)區(qū)外墻上，用以泄放滅火劑釋放過(guò)程中防護(hù)區(qū)內(nèi)部超壓的消防附加設(shè)施或配套設(shè)施。實(shí)益拓展請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的內(nèi)容為自動(dòng)消防泄壓閥，其中涉及到一個(gè)技術(shù)特征“電磁牽引器”。 三安科技的涉案產(chǎn)品為自動(dòng)泄壓口，對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為“電動(dòng)機(jī)”。西安市中級(jí)人民法院及陜西高院均未認(rèn)定為等同特征。從手段來(lái)看，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是電動(dòng)機(jī)，而涉案專(zhuān)利采用的是電磁牽引器，首先，電動(dòng)機(jī)的原理是通電導(dǎo)體在磁場(chǎng)中受到力的作用而發(fā)生旋轉(zhuǎn)，電磁牽引器的原理是線圈通電后產(chǎn)生磁力，吸引鐵質(zhì)零件直線運(yùn)動(dòng)，兩者的工作原理不同;其次電動(dòng)機(jī)輸出的是旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，而電磁牽引器輸出的是直線運(yùn)動(dòng)，所以二者使用的是不同的手段。從功能來(lái)看，由于電磁牽引器輸出的是直線運(yùn)動(dòng)，而電動(dòng)機(jī)輸出的是旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，兩者功能顯然不同。從效果來(lái)看，電磁牽引器需要借助于牽引連桿和撥桿的配合，才能完成直線運(yùn)動(dòng)向旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)換;而電動(dòng)機(jī)直接輸出旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，不需要借助于中間零件來(lái)轉(zhuǎn)換。因此，兩者效果明顯不同。根據(jù)“三基本一無(wú)需”標(biāo)準(zhǔn)，已有三個(gè)要素?zé)o法滿(mǎn)足，不能認(rèn)定為等同特征。

（五）深圳市麗創(chuàng)美科技有限公司、馬錫雄等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛（（2021）最高法知民終1441號(hào)）

汽車(chē)上大多數(shù)均安裝有無(wú)線充，手機(jī)隨手一放即可實(shí)現(xiàn)充電，不需要插線，邊導(dǎo)航，邊充電，使用方便，免有線纏繞弊端，手機(jī)隨時(shí)都是滿(mǎn)電。羽翼公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的內(nèi)容為一種紅外感應(yīng)車(chē)載無(wú)線充電裝置，其中涉及到一個(gè)技術(shù)特征“所述面殼、中殼以及底殼通過(guò)螺紋孔以及螺栓相互連接”。麗創(chuàng)美公司、馬錫雄的涉案產(chǎn)品為無(wú)線充電器手機(jī)支架，對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為“中殼與底殼通過(guò)螺紋孔螺栓固定連接，而面殼與中殼采用卡扣連接”。原審法院認(rèn)定為等同特征，最高院二審未認(rèn)定為等同特征。從手段來(lái)看，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于卡扣連接與螺紋孔螺栓連接，是常見(jiàn)的兩種不同的連接方式，二者技術(shù)手段并不相同。相對(duì)于螺紋孔螺栓連接，卡扣連接并非專(zhuān)利權(quán)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)不能預(yù)見(jiàn)到的連接方式，專(zhuān)利權(quán)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)仍明確限定螺紋孔螺栓連接，應(yīng)當(dāng)理解為排除了卡扣連接方式，缺乏通常適用等同原則將權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍適度擴(kuò)展解釋的正當(dāng)性。在等同侵權(quán)判定中，“手段”“功能”和“效果”以及“本領(lǐng)域技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)能夠聯(lián)想到”這四個(gè)要素之間，首先考察被訴侵權(quán)技術(shù)方案區(qū)別于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否屬于基本相同的手段，在“手段”已經(jīng)不同時(shí)，無(wú)需判斷其他要素。根據(jù)“三基本一無(wú)需”標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定為等同特征。

（六）南京達(dá)斯琪數(shù)字科技有限公司與廣州科伊斯數(shù)字技術(shù)有限公司、廣東頂力視聽(tīng)科技有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛（（2020）最高法知民終1429號(hào)）

旋轉(zhuǎn)顯示方式作為目前主流的全息顯示方案，這種方式需要一條或多條能夠自發(fā)光的LED燈條、控制核心、電機(jī)，使得設(shè)備在LED高速旋轉(zhuǎn)的過(guò)程中能夠隨著轉(zhuǎn)動(dòng)位置的變化顯示不同的燈光，并利用人眼的視覺(jué)暫留效應(yīng)，將這些燈光形成一幅圖像。在人眼觀察過(guò)程中，只有亮度高的圖像存在，而看不見(jiàn)高速旋轉(zhuǎn)的設(shè)備本身，整個(gè)畫(huà)面如同懸浮在空中。達(dá)斯琪公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的內(nèi)容為一種旋轉(zhuǎn)掃描LED顯示設(shè)備，其中涉及到一個(gè)技術(shù)特征“用于檢測(cè)LED板旋轉(zhuǎn)角度的霍爾傳感器”。 科伊斯公司的涉案產(chǎn)品為3D風(fēng)扇廣告機(jī)，對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為“檢測(cè)LED板旋轉(zhuǎn)角度的紅外對(duì)管”。 原審法院及最高院二審均未認(rèn)定為等同特征。從手段來(lái)看，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于紅外對(duì)管與霍爾傳感器，二者系種類(lèi)、原理均不同的傳感器，且均為涉案專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)手段，專(zhuān)利權(quán)人將權(quán)利要求中的該技術(shù)特征限定為霍爾傳感器，就是將其他傳感器排除在其保護(hù)范圍之外。關(guān)于LED板角度的獲得方法，涉案專(zhuān)利工作原理是在待測(cè)旋轉(zhuǎn)物體的軸上裝一圓盤(pán)，并貼有若干對(duì)小磁鋼，每當(dāng)一個(gè)磁鋼轉(zhuǎn)過(guò)霍爾傳感器，引起磁場(chǎng)變化，輸出一個(gè)脈沖，通過(guò)計(jì)算脈沖確定旋轉(zhuǎn)的角度。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過(guò)計(jì)算紅外對(duì)管檢測(cè)旋轉(zhuǎn)圈數(shù)，再利用轉(zhuǎn)速獲得某一時(shí)間LED板所在的旋轉(zhuǎn)角度，兩種角度測(cè)量方法并不完全相同。在“手段”已經(jīng)不同時(shí)，無(wú)需判斷其他要素。根據(jù)“三基本一無(wú)需”標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定為等同特征。

05 專(zhuān)利等同侵權(quán)的限制

專(zhuān)利等同侵權(quán)越來(lái)越成為專(zhuān)利侵權(quán)中常見(jiàn)的表現(xiàn)形式，等同侵權(quán)適用過(guò)寬，雖然有利于激發(fā)專(zhuān)利權(quán)人的積極性，但這種專(zhuān)利保護(hù)邊界的擴(kuò)張會(huì)造成保護(hù)范圍變得不具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性，很容易因?yàn)榈韧瓌t的濫用而損害社會(huì)公眾的利益。所以，必須對(duì)專(zhuān)利等同侵權(quán)的適用進(jìn)行有效限制，尊重權(quán)利要求的公示作用，保護(hù)社會(huì)公眾對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的信賴(lài)。

（一）禁止反悔原則

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定“專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。”該條司法解釋是對(duì)禁止反悔原則的規(guī)定，保證公眾通過(guò)閱讀權(quán)利要求以及專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)過(guò)程當(dāng)中對(duì)權(quán)利要求所做出的修正和意見(jiàn)陳述，可以清醒地了解到專(zhuān)利的保護(hù)范圍[5]。禁止反悔原則對(duì)等同原則的適用進(jìn)行限制，將未納入專(zhuān)利保護(hù)范圍的技術(shù)方案排除在等同之外。

北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》第62~63條規(guī)定，禁止反悔原則要對(duì)等同原則的適用進(jìn)行限制，必須滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)上的“可專(zhuān)利性需要”和形式上的“明示性”。所謂的“可專(zhuān)利性”，是指“專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人限制或者部分放棄的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)是基于克服缺乏新穎性或創(chuàng)造性、缺少必要技術(shù)特征和權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持以及說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)等不能獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷的需要。”所謂的“明示性”，是指“專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍所作的限縮性修改或者陳述必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在書(shū)面陳述、專(zhuān)利審查檔案、生效的法律文書(shū)中。”

（二）現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條(現(xiàn)六十七條)規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”《專(zhuān)利法》第67條規(guī)定“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。”現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為專(zhuān)利侵權(quán)抗辯理由之一，通過(guò)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系來(lái)否定專(zhuān)利權(quán)的行使，構(gòu)成等同原則適用的限制。

北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017)》第137條規(guī)定“現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。”更是將“現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合”明確認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，說(shuō)明被訴侵權(quán)技術(shù)方案若構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利的等同侵權(quán)，那現(xiàn)有技術(shù)也必然會(huì)構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利的相同或等同侵權(quán)。既然是現(xiàn)有技術(shù)，社會(huì)公眾就有自由實(shí)施的權(quán)利，現(xiàn)有技術(shù)不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案也不應(yīng)構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)，否則就會(huì)產(chǎn)生矛盾。換句話說(shuō)，專(zhuān)利的保護(hù)范圍通過(guò)等同原則，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)一起納入保護(hù)范圍，本身專(zhuān)利權(quán)就不應(yīng)該被授予。涉案專(zhuān)利雖然可以通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序進(jìn)行無(wú)效，從而喪失專(zhuān)利權(quán)能，以維護(hù)社會(huì)公眾的利益，但如果沒(méi)有現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則，那必然會(huì)對(duì)涉案專(zhuān)利發(fā)起大量無(wú)效，浪費(fèi)人力物力。通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則對(duì)等同原則適用的限制，能夠緩和上述矛盾，直接判定為不侵犯專(zhuān)利權(quán)，無(wú)須顧及涉案專(zhuān)利的有效性，減少當(dāng)事人訴累[6]。

（三）捐獻(xiàn)原則

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定“對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。”該條司法解釋明確了捐獻(xiàn)原則，僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案相當(dāng)于對(duì)社會(huì)公眾的捐獻(xiàn)，因而將捐獻(xiàn)的內(nèi)容適用等同原則重新納入保護(hù)，是違背了權(quán)利要求的公示作用，有損社會(huì)公眾的利益。

將說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述的技術(shù)方案未納入權(quán)利要求中保護(hù)的原因無(wú)外乎兩種，第一種原因，可能是由于撰寫(xiě)人員對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)不足或者對(duì)權(quán)利要求的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致了技術(shù)方案的遺漏。專(zhuān)利申請(qǐng)文件作為一種法律文件，有必要由專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利代理師進(jìn)行代寫(xiě)，專(zhuān)利申請(qǐng)有很多法律法規(guī)的具體規(guī)定，非專(zhuān)業(yè)人員很難自行處理，并達(dá)到想要的效果。第二種原因，可能是為了提高專(zhuān)利授權(quán)的可能，不在權(quán)利要求中體現(xiàn)一些技術(shù)方案，限縮權(quán)利要求的保護(hù)范圍。針對(duì)此問(wèn)題，我們可以合理布局獨(dú)權(quán)和從權(quán)，利用從權(quán)對(duì)核心方案進(jìn)行外圍布局，在核心方案得不到保護(hù)時(shí)，有效選取可授權(quán)的外圍方案來(lái)提高授權(quán)的可能。如果出現(xiàn)撰寫(xiě)問(wèn)題以及單一性問(wèn)題，我們還可以巧用優(yōu)先權(quán)制度或分案申請(qǐng)制度來(lái)解決，降低專(zhuān)利申請(qǐng)人的損失。

06 結(jié) 語(yǔ)

一些社會(huì)公眾往往存在實(shí)施方案與專(zhuān)利描述不同而認(rèn)為不侵權(quán)的誤區(qū)，創(chuàng)新主體也存在對(duì)專(zhuān)利制度保護(hù)能力不足的偏見(jiàn)，究其原因在于對(duì)專(zhuān)利制度不夠了解，忽略了專(zhuān)利等同侵權(quán)的可能。在專(zhuān)利侵權(quán)過(guò)中，完全抄襲技術(shù)方案的方式越來(lái)越少，專(zhuān)利等同侵權(quán)越來(lái)越成為專(zhuān)利侵權(quán)中常見(jiàn)的表現(xiàn)形式。我國(guó)司法實(shí)踐中，等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)案件中發(fā)揮著重要作用，它突破了撰寫(xiě)的瑕疵和語(yǔ)言的局限性，平衡著社會(huì)公眾和專(zhuān)利權(quán)人之間的利益。等同原則適用過(guò)寬，不利于相應(yīng)技術(shù)正常實(shí)施，有損社會(huì)公眾的利益，等同原則適用過(guò)窄，不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新，有損專(zhuān)利權(quán)人的利益。通過(guò)探究專(zhuān)利保護(hù)中的等同侵權(quán)，有助于創(chuàng)新主體合理擴(kuò)張專(zhuān)利保護(hù)邊界，維護(hù)自身權(quán)益，也有利于社會(huì)公眾在技術(shù)實(shí)施改造過(guò)程中，正確規(guī)避他人專(zhuān)利，減少訴訟勞累。

參考文獻(xiàn)

[1]曲三強(qiáng).專(zhuān)利侵權(quán)歸責(zé)的等同原則研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)-天津財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2002(09):3-10.

[2]徐濤.專(zhuān)利侵權(quán)判定中等同原則的適用[D].深圳大學(xué),2017.

[3]劉國(guó)偉.在全面覆蓋羽翼下的等同原則[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2006(11):61-64.

[4]馬超.嚴(yán)保護(hù)導(dǎo)向下等同原則適用分析[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2018.15(09):64-68.

[5]程永順、羅李華：《專(zhuān)利侵權(quán)判定—中美法條與案例比較分析》，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1998年3月第1版，第211頁(yè)。

[6]尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解[M].北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.692.

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://m.rumin8raps.com/zs/202207/ccaa_40487.html