近日，北京市高級人民法院針對“彪馬歐洲公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局”異議復(fù)審案作出終審判決，北京高院認(rèn)可一審法院關(guān)于被異議商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論，訴爭商標(biāo)“速豹坦SPORTAN”予以維持注冊，駁回彪馬歐洲公司的訴訟請求。
彪馬股份有限公司(下稱“彪馬”)是位于德意志聯(lián)邦共和國的運動品牌，設(shè)計提供專業(yè)運動裝備，產(chǎn)品涉及跑步、足球、高爾夫乃至賽車領(lǐng)域，現(xiàn)在已有65年的歷史，在世界范圍內(nèi)具有第一線的號召力和影響力。
此前，彪馬公司依據(jù)其“
”“PUMA及圖”等商標(biāo)對新疆展宇精細(xì)化工有限公司(下稱“展宇公司”)申請注冊的第19031560號“速豹坦SPORTAN及圖”(下稱“訴爭商標(biāo)”)商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出異議，認(rèn)為該公司商標(biāo)核定使用的“服裝;體操服;足球鞋;短襪”等商品與彪馬公司一至四核定使用的“鞋”等商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大重合，可以判定為同一種或類似商品。
19031560號速豹坦SPORTAN商標(biāo)
76562號和G593987號PUMA 商標(biāo)
國知局認(rèn)為：一、訴爭商標(biāo)與彪馬公司提供的引證商標(biāo)未構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2014年商標(biāo)法)第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第十三條之規(guī)定。三、訴爭商標(biāo)的注冊不屬于2014年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”情形。國知局裁定：訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
隨后，彪馬公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實體方面適用2014年商標(biāo)法，在程序方面適用2019年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2019年商標(biāo)法)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至九分別未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回彪馬歐洲公司的訴訟請求。
彪馬歐洲公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定。
北京高院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決主要認(rèn)定事實清楚，且結(jié)論正確，可予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
案情分析
本案爭議焦點為：一、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定;二、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。第十四條第一款規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定。
本案中，訴爭商標(biāo)標(biāo)志與第G582886號商標(biāo)(下稱“引證商標(biāo)六”)標(biāo)志相比較，在構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面存在較大的差異，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)六的復(fù)制、摹仿。訴爭商標(biāo)核定使用的“偽裝掩蔽物(體育用品)”商品與彪馬歐洲公司主張構(gòu)成馳名的引證商標(biāo)六核定使用的“服裝;運動服;休閑裝;鞋;運動鞋;休閑鞋”商品在功能用途、生產(chǎn)廠家、銷售渠道等方面亦存在較大的差異，若訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)六共存于市場，不足以使公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)六具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)六的顯著性、貶損引證商標(biāo)六的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽，損害引證商標(biāo)六所有人的權(quán)益。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。
第G582886號引證商標(biāo)六
2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(簡稱區(qū)分表)可以作為判斷類似商品的參考。商標(biāo)近似，是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的音、形、義等因素，采用隔離觀察、整體比對的方法，并以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。
本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的“偽裝掩蔽物(體育用品)”商品與引證商標(biāo)一至四核定使用的商品屬于區(qū)分表不同類似群組，在功能用途、生產(chǎn)廠家、銷售渠道等方面亦存在較大的差異，分別不屬于類似商品。訴爭商標(biāo)標(biāo)志由中文“速豹坦”、英文“SPORTAN”及包含豹子的圖形構(gòu)成。引證商標(biāo)一至四標(biāo)志均為一只奔跑跳躍的美洲豹的剪影圖形。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在構(gòu)圖要素、呼叫、整體視覺效果方面均存在較大的差異。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)分別使用在各自商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力，不易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或認(rèn)為其來源之間存在特定的聯(lián)系。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四分別未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
附判決書：
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2020)京行終7512號
上訴人(原審原告)：彪馬歐洲公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國赫佐格諾拉克D-91074彪馬街。
法定代表人：迪特馬爾·諾斯，全球人力資源與組織機構(gòu)總監(jiān)。
法定代表人：阿內(nèi)爾·弗洛伊恩特，EMEA區(qū)域總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙成艷。
委托訴訟代理人：王洪燕。
被上訴人(原審被告)：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：黃會芳，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
原審第三人：新疆展宇精細(xì)化工有限公司，住所地中華人民共和國新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊吉尉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳旭，新疆展宇精細(xì)化工有限公司員工。
上訴人彪馬歐洲公司因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院(簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院)(2020)京73行初8323號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月26日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人：新疆展宇精細(xì)化工有限公司(簡稱展宇公司)。
2.注冊號：19031560.
3.申請日期：2016年1月29日。
4.注冊日期：2018年10月28日。
5.專用期限至：2027年6月20日。
6.標(biāo)志：
7.核定使用商品(第28類，類似群2812)：偽裝掩蔽物(體育用品)。
二、引證商標(biāo)
(一)引證商標(biāo)一
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：76562.
3.申請日期：早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用期限至：2028年12月1日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第28類)：球。
(二)引證商標(biāo)二
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：G593987.
3.申請日期：早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用期限至：2022年6月17日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第28類)：娛樂品;玩具;包括微型鞋;微型球(作為玩具);體格訓(xùn)練;體操及運動用儀器;器械(屬本類的);滑雪設(shè)備;網(wǎng)球;玩具氣球;包括玩具和體育用球和氣球等。
(三)引證商標(biāo)三
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：1392907.
3.申請日期：1998年11月9日。
4.專用期限至：2030年5月6日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第28類)：游戲機;玩具;體育活動器械;運動用球;護(hù)膝(體育用品);競技手套;網(wǎng)球拍;高爾夫球棍;曲棍球棍;滑冰鞋(冰上用)等。
(四)引證商標(biāo)四
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：G1006569.
3.申請日期：2009年8月12日。
4.專用期限至：2029年3月26日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第28類)：運動器械和運動用品，即體操器械用手柄;運動球類，即籃球;運動用的護(hù)肘和踝部防護(hù)墊;高爾夫球棍;運動器械用包;乒乓球拍;羽毛球拍;旱冰鞋;乒乓球臺子和乒乓球網(wǎng)等。
(五)引證商標(biāo)五
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：1348498.
3.申請日期：1998年11月9日。
4.注冊日期：1999年12月28日。
5.專用期限至：2029年12月27日。
6.標(biāo)志：
7.核定使用商品(第25類)：服裝;鞋(腳上的穿著物);帽子(頭戴)。
(六)引證商標(biāo)六
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：G582886.
3.注冊日期：1991年7月22日。
4.專用期限至：2021年7月22日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第25類)：服裝;鞋;帽等。
(七)引證商標(biāo)七
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：G593987.
3.申請日期：早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用期限至：2022年6月17日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第25類)：服裝;鞋;帽等。
(八)引證商標(biāo)八
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：76559.
3.申請日期：早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用期限至：2028年12月1日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第25類)：各類作準(zhǔn)備動作時穿的運動服;運動衣;運動褲;T恤衫;馬球襯衫;運動衫;游泳衣褲;游泳衣;百慕大短褲;圓領(lǐng)長袖運動衫;長運動褲;短運動褲;運動鞋等。
(九)引證商標(biāo)九
1.注冊人：彪馬歐洲公司。
2.注冊號：76554.
3.申請日期：早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用期限至：2028年12月1日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品(第25類)：各類作準(zhǔn)備動作時穿的運動服;運動衣;運動褲;T恤衫;馬球襯衫;運動衫;游泳衣褲;百慕大短褲;圓領(lǐng)長袖運動衫;長運動褲;短運動褲;運動鞋等。
三、被訴裁定：商評字[2020]第12531號《關(guān)于第19031560號“速豹坦SPORTAN及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
被訴裁定作出時間：2020年1月14日。
中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局(簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局)認(rèn)定：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八分別未構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2014年商標(biāo)法)第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第十三條之規(guī)定。三、訴爭商標(biāo)的注冊不屬于2014年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”情形。國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定：訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
四、其他事實
2019年5月17日，彪馬歐洲公司針對訴爭商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù)(光盤)：
1.彪馬歐洲公司在中國大陸地區(qū)獲準(zhǔn)注冊的“PUMA”系列商標(biāo)詳細(xì)信息;
2.彪馬歐洲公司部分年報及其相關(guān)頁面的中文翻譯;
3.彪馬歐洲公司及相關(guān)合作伙伴的主體資格證明文件;
4.彪馬歐洲公司的PUMA系列品牌在中國大陸地區(qū)銷售、廣告宣傳圖片;
5.彪馬歐洲公司及品牌的相關(guān)報道;
6.百度百科關(guān)于“世界十大運動品牌”的介紹;
7.彪馬歐洲公司在中國大陸地區(qū)的子公司與其經(jīng)銷商之間的銷售發(fā)票及清單;
8.關(guān)于彪馬歐洲公司“PUMA及圖”商標(biāo)被世界各國認(rèn)定為馳名商標(biāo)的裁定書及中文翻譯等。
展宇公司在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
在原審訴訟階段，彪馬歐洲公司向原審法院提交了關(guān)于第32類第19591954號“彪馬及圖”商標(biāo)無效宣告行政案件的(2020)京73行初2112號行政判決書。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實體方面適用2014年商標(biāo)法，在程序方面適用2019年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2019年商標(biāo)法)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至九分別未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。彪馬歐洲公司請求認(rèn)定引證商標(biāo)五、六、八在訴爭商標(biāo)申請日前構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)五、六、八的復(fù)制、摹仿，訴爭商標(biāo)核定使用的“偽裝掩蔽物(體育用品)”商品與引證商標(biāo)五、六、八核定使用的商品缺乏關(guān)聯(lián)性。訴爭商標(biāo)的注冊和使用不足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與引證商標(biāo)五、六、八存在關(guān)聯(lián)，從而誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致彪馬歐洲公司的利益受到損害。基于馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的原則，對于引證商標(biāo)五、六、八是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，不予評述。訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十三條第三款所指情形。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回彪馬歐洲公司的訴訟請求。
彪馬歐洲公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四分別構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。被訴裁定并未否認(rèn)雙方商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被訴裁定認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定系因認(rèn)定商品未構(gòu)成類似，原審判決認(rèn)定商標(biāo)未構(gòu)成近似、缺乏法律和實際依據(jù);二、被訴裁定并未否認(rèn)“偽裝掩蔽物(體育用品)”商品與彪馬歐洲公司賴以馳名的運動服裝鞋帽商品之間的關(guān)聯(lián)性。彪馬歐洲公司請求認(rèn)定引證商標(biāo)五在“服裝;鞋(腳上的穿著物)”商品上、引證商標(biāo)六在“服裝;運動服;休閑裝;鞋;運動鞋;休閑鞋”商品上、引證商標(biāo)八在“運動衣;運動鞋”商品上在訴爭商標(biāo)申請日前分別構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)五、六、八的復(fù)制、抄襲和摹仿，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定;三、訴爭商標(biāo)在申請注冊時，僅在“偽裝掩蔽物(體育用品)”商品上被初步審定公告，在指定使用的其余商品的注冊申請均被駁回。彪馬歐洲公司認(rèn)為中華人民共和國原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)很可能是依據(jù)彪馬歐洲公司的相關(guān)引證商標(biāo)。彪馬歐洲公司無法獲得該商標(biāo)駁回通知書，在原審訴訟階段請求國家知識產(chǎn)權(quán)局提供該駁回通知書。國家知識產(chǎn)權(quán)局并未就此事做出回應(yīng)，彪馬歐洲公司請求本院查明此事實情況(如并非依據(jù)彪馬歐洲公司的相關(guān)引證商標(biāo)，則請法官忽略此部分);四、展宇公司從未在異議、無效程序中進(jìn)行答辯，也從未提交任何證據(jù)材料證明訴爭商標(biāo)的使用，訴爭商標(biāo)屬于尚未大量投入使用的商標(biāo)。依據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性、對其從嚴(yán)審查。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、展宇公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標(biāo)及各引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、商標(biāo)評審階段和原審訴訟階段當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。
另查一，彪馬歐洲公司提交的《注冊商標(biāo)無效宣告申請書》(簡稱申請書)載明：“申請人的‘圖形’‘PUMA及圖’品牌產(chǎn)品在中國消費者中享有極高的知名度和影響力，第76554號(即引證商標(biāo)九)、第G582886號(即引證商標(biāo)六)應(yīng)被認(rèn)定為第25類的中國馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人馳名商標(biāo)的模仿，其注冊和使用必將誤導(dǎo)公眾，致使申請人的權(quán)利受到損害”“第76554號、第G582886號商標(biāo)應(yīng)被認(rèn)定為第25類的中國馳名商標(biāo)。”
另查二，被訴裁定載明：“申請人認(rèn)為爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)六、九具有較高知名度商標(biāo)的摹仿,違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定”“故綜合在案證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)注冊日前,引證商標(biāo)六、九已在中國經(jīng)過長期、廣泛宣傳使用,具有較高知名度。故在案難以認(rèn)定爭議商標(biāo)是對引證商標(biāo)六、九的摹仿。”
另查三，起訴書載明：“三、爭議商標(biāo)是在非類似商品上對原告第25類第G582886號(即引證商標(biāo)六)和第76559號(即引證商標(biāo)八)在先馳名商標(biāo)的模仿。首先說明一點，原告的無效宣告理由書中存在比較嚴(yán)重的筆誤，本案并不存在“引證商標(biāo)九”，原告的真實意圖是請求被告認(rèn)定第1348498號(引證商標(biāo)五)、第G582886號(引證商標(biāo)六)和第76559號商標(biāo)(引證商標(biāo)八)為在先馳名商標(biāo)。”
另查四，根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，商標(biāo)局的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
以上事實，有申請書、被訴裁定、起訴書及相關(guān)文件予以佐證。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定;二、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。第十四條第一款規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定。
本案適用2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定時，彪馬歐洲公司在起訴書中雖主張申請書存在筆誤，其實際主張引證商標(biāo)五、六、八構(gòu)成馳名商標(biāo)。但根據(jù)申請書多處載明的內(nèi)容，可以確定彪馬歐洲公司提起商標(biāo)權(quán)無效宣告申請時，僅主張引證商標(biāo)六、九構(gòu)成馳名商標(biāo)，被訴裁定亦僅對此予以評述。引證商標(biāo)五、八是否構(gòu)成馳名商標(biāo)以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)五、八的復(fù)制摹仿，并非被訴裁定審查的內(nèi)容，原審判決對此予以評述，屬于超出審查范圍審理，程序違法。但鑒于并未影響案件結(jié)論，本院對此予以指正。在二審訴訟階段，彪馬歐洲公司再次主張引證商標(biāo)五、六、八構(gòu)成馳名商標(biāo)，本院僅對訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)六的復(fù)制摹仿予以評述。
本案中，訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)六標(biāo)志相比較，在構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面存在較大的差異，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)六的復(fù)制、摹仿。訴爭商標(biāo)核定使用的“偽裝掩蔽物(體育用品)”商品與彪馬歐洲公司主張構(gòu)成馳名的引證商標(biāo)六核定使用的“服裝;運動服;休閑裝;鞋;運動鞋;休閑鞋”商品在功能用途、生產(chǎn)廠家、銷售渠道等方面亦存在較大的差異，若訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)六共存于市場，不足以使公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)六具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)六的顯著性、貶損引證商標(biāo)六的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽，損害引證商標(biāo)六所有人的權(quán)益。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，原審判決和被訴裁定對此認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。基于馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的原則，對于引證商標(biāo)六是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，不再予以評述。
2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(簡稱區(qū)分表)可以作為判斷類似商品的參考。商標(biāo)近似，是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的音、形、義等因素，采用隔離觀察、整體比對的方法，并以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。
本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的“偽裝掩蔽物(體育用品)”商品與引證商標(biāo)一至四核定使用的商品屬于區(qū)分表不同類似群組，在功能用途、生產(chǎn)廠家、銷售渠道等方面亦存在較大的差異，分別不屬于類似商品。訴爭商標(biāo)標(biāo)志由中文“速豹坦”、英文“SPORTAN”及包含豹子的圖形構(gòu)成。引證商標(biāo)一至四標(biāo)志均為一只奔跑跳躍的美洲豹的剪影圖形。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在構(gòu)圖要素、呼叫、整體視覺效果方面均存在較大的差異。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四分別使用在各自商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力，不易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或認(rèn)為其來源之間存在特定的聯(lián)系。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四分別未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決和被訴裁定對此認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。
被訴裁定在適用2014年商標(biāo)法第三十條時，雖并未評述商標(biāo)近似，但并不能據(jù)此認(rèn)定被訴裁定已確認(rèn)雙方商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。彪馬歐洲公司的該項上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
2019年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。
依據(jù)上述規(guī)定，商標(biāo)權(quán)無效宣告請求程序系對商標(biāo)申請駁回程序、商標(biāo)不予注冊復(fù)審程序的再次審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出與之前行政行為不一致的裁定并不違反法律的規(guī)定。在訴爭商標(biāo)申請駁回行政程序中，商標(biāo)局是否依據(jù)本案相關(guān)引證商標(biāo)并不影響被訴裁定的認(rèn)定，故彪馬歐洲公司請求查明相關(guān)事實情況，已無必要，本院不予支持。
彪馬歐洲公司對被訴裁定的其他認(rèn)定未再爭議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決主要認(rèn)定事實清楚，且結(jié)論正確，可予以維持。彪馬歐洲公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由彪馬歐洲公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孔慶兵
審 判 員 吳 斌
審 判 員 劉 嶺
二〇二一年二月三日
法官助理 焦光陽
書 記 員 張 倪
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
