原標(biāo)題：美國第五巡回上訴法院二審判決認(rèn)定愛立信符合FRAND承諾
2021年8月31日，美國第五巡回上訴法院就HTC訴愛立信違反FRAND許可義務(wù)一案作出二審判決，駁回HTC的上訴，維持一審判決。與TCL訴愛立信案的一審判決被二審法院推翻不同，該案二審?fù)耆С至艘粚徟袥Q結(jié)果，認(rèn)定愛立信向HTC提供的要約報(bào)價(jià)符合FRAND原則。
2021年8月31日，美國第五巡回上訴法院就HTC訴愛立信違反FRAND許可義務(wù)一案作出二審判決，駁回HTC的上訴，維持一審判決，即認(rèn)定愛立信向HTC提供給的“4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)為每臺4G設(shè)備2.5美元或4G設(shè)備凈售價(jià)的1%，且每件設(shè)備許可費(fèi)以1美元為下限、4美元為上限”的要約符合FRAND原則，愛立信未違反其向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(European Telecommunication Standards Institute，以下簡稱ETSI)作出的FRAND承諾。與TCL訴愛立信案的一審判決被二審法院推翻不同，該案二審?fù)耆С至艘粚徟袥Q結(jié)果，肯定了一審法官拒絕以最小可銷售專利實(shí)施單元(smallest salable patent-practicing unit，以下簡稱SSPPU)作為FRAND許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，認(rèn)同可比許可協(xié)議是確定愛立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值的最佳的、以市場為依據(jù)的證據(jù)，并就FRAND許可義務(wù)下的非歧視含義、法官是否需要向陪審團(tuán)就裁判FRAND許可費(fèi)的方法作出特定指示以及專家證言的采信等問題進(jìn)行了分析。
基本案情與一審判決
本案原告為HTC及其美國全資子公司(以下統(tǒng)稱HTC)，本案被告為愛立信及其美國全資子公司(以下統(tǒng)稱愛立信)。原被告均為ETSI的成員并均向ETSI作出了就其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合給予公平、合理和無歧視許可(FRAND)的承諾。
HTC與愛立信曾于2003、2008和2014年就各自擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合達(dá)成過專利交叉許可協(xié)議。在2014年的協(xié)議中，HTC同意向愛立信支付7500萬美元的固定專利許可費(fèi)，該許可費(fèi)與HTC的手機(jī)銷量不掛鉤。根據(jù)HTC當(dāng)時(shí)的實(shí)際手機(jī)銷量，其向愛立信支付的專利許可費(fèi)折合約每臺手機(jī)2.50美元。2016年，在2014年簽訂的許可協(xié)議到期不久前，雙方開始進(jìn)行續(xù)約談判。2016年12月，愛立信提出4G專利許可費(fèi)率報(bào)價(jià)為每臺4G終端設(shè)備2.50美元，而HTC則主張應(yīng)以SSPPU(本案中為基帶芯片)的利潤而非終端設(shè)備的凈銷售額作為許可費(fèi)的計(jì)算基準(zhǔn)。在2017年3月底的一次談判中，HTC提出每臺4G設(shè)備0.10美元的反報(bào)價(jià)。
2017年4月6日，HTC向華盛頓西區(qū)法院起訴(案號：6:18-cv-00243-JRG)，指控愛立信違反了提供FRAND許可條件的合同性義務(wù)。2018年5月17日，華盛頓西區(qū)法院認(rèn)定其對本案缺乏管轄權(quán)，將案件移送至德州東區(qū)法院。2018年6月15日，愛立信提出了另一個(gè)可選報(bào)價(jià)方案，即“以4G設(shè)備凈售價(jià)的1%計(jì)算專利許可費(fèi)，且每件設(shè)備的許可費(fèi)以1美元為下限、4美元為上限”。對愛立信前后提出的兩個(gè)報(bào)價(jià)方案，HTC均拒絕接受。2018年8月17日， HTC變更其訴訟請求，請求法院確認(rèn)愛立信堅(jiān)持不符合FRAND原則的許可條件，違反了其對標(biāo)準(zhǔn)化組織ETSI的合同性義務(wù)，未能誠信談判，并存在壟斷行為。2018年9月7日，愛立信提出反訴，請求法院確認(rèn)其報(bào)價(jià)符合FRAND許可條件。本案中，雙方當(dāng)事人均同意美國德州東區(qū)法院對所爭議許可費(fèi)條款是否符合FRAND原則作出裁判。
HTC指控愛立信違反FRAND義務(wù)的理由主要包括兩個(gè)方面：第一，指控愛立信的報(bào)價(jià)以4G終端設(shè)備的凈售價(jià)為計(jì)算基礎(chǔ)而非以基帶芯片(即SSPPU)的利潤為計(jì)算基礎(chǔ)，因此不是符合FRAND許可義務(wù)的報(bào)價(jià);第二，主張愛立信給予蘋果、三星和華為等大型手機(jī)制造公司的許可條件優(yōu)于愛立信給予HTC的要約報(bào)價(jià)，故違反了非歧視性的要求。而愛立信則主張：第一，應(yīng)參照愛立信與其他與HTC類似的公司簽訂的許可協(xié)議來判斷其對HTC的要約是否符合FRAND許可義務(wù)，而愛立信向這些類似公司的許可均基于終端設(shè)備而非基于SSPPU;第二，指出愛立信給予蘋果、三星和華為等公司的許可與HTC和愛立信談判所涉許可相比，一則許可費(fèi)條款結(jié)構(gòu)有所不同，二則這些公司的銷售地域范圍和規(guī)模與HTC也有所差異，不能僅就某些數(shù)字做簡單對比就得出愛立信違反了FRAND許可義務(wù)下的非歧視性許可要求。
HTC和愛立信均就如何計(jì)算FRAND許可費(fèi)向法院提交了供陪審團(tuán)參考的計(jì)算方法說明。但一審法院認(rèn)為“關(guān)于一個(gè)許可是否符合FRAND的判斷依賴于對整個(gè)談判過程中的特定案件事實(shí)和情況的分析，這些事實(shí)和情況將最終形成許可……沒有關(guān)于確定和計(jì)算FRAND許可費(fèi)率的固定的或必須采用的方法。”對一審法院的該觀點(diǎn)，HTC沒有反對，但是仍然希望向陪審團(tuán)提供十一項(xiàng)指引，一審法院拒絕了該請求。
2019年2月15日，陪審團(tuán)認(rèn)定HTC未提供充分的證據(jù)證明愛立信違反了FRAND許可義務(wù)。基于陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定，一審法院進(jìn)一步對愛立信的反訴訴求進(jìn)行審理，并于2019年5月23日作出一審判決，確認(rèn)愛立信向HTC提供的兩個(gè)報(bào)價(jià)方案均為符合FRAND的許可報(bào)價(jià)，并認(rèn)定愛立信已經(jīng)履行了對HTC的FRAND許可義務(wù)。HTC不服一審判決，于2019年6月21日向美國第五巡回上訴法院提起上訴(案號：19-40566)。
二審爭議焦點(diǎn)與二審判決分析
HTC在上訴中主張，一審判決存在三方面的問題：第一，錯(cuò)誤地拒絕向陪審團(tuán)提供三項(xiàng)HTC所要求的指示;第二，錯(cuò)誤地認(rèn)定愛立信已經(jīng)履行了向HTC提供FRAND許可條件的義務(wù);第三，錯(cuò)誤地將一些專家證言作為傳聞證據(jù)，未予采信。上述HTC指責(zé)一審判決存在的三個(gè)問題即二審的爭議焦點(diǎn)。
(一)關(guān)于一審法院是否錯(cuò)誤拒絕給予陪審團(tuán)三項(xiàng)指示
HTC在一審中曾希望法院同意給予陪審團(tuán)十一項(xiàng)指示，但被一審法院所拒絕。HTC的上訴中僅就十一項(xiàng)指示中的三項(xiàng)被拒絕是否正確的問題提出質(zhì)疑，其中兩項(xiàng)指示主張應(yīng)告知陪審團(tuán)在衡量愛立信專利價(jià)值時(shí)，要將專利價(jià)值與HTC產(chǎn)品的其他非專利技術(shù)特征的價(jià)值區(qū)分開來;而另一項(xiàng)指示則主張應(yīng)告知陪審團(tuán)FRAND原則中的非歧視性許可要求權(quán)利人向類似情況的被許可人提供類似的許可條款，以確保各競爭者之間公平競爭。
美國第五巡回上訴法院認(rèn)為法院必須給予陪審團(tuán)的指示需滿足三個(gè)前提條件：(1)該指示是對法律的實(shí)質(zhì)性正確陳述;(2)該指示作為一個(gè)整體未被當(dāng)事人的主張所實(shí)質(zhì)性覆蓋;(3)構(gòu)成陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定所不可或缺的要點(diǎn)，即無此指示將嚴(yán)重影響一方當(dāng)事人就有關(guān)主張進(jìn)行展示的能力。
就本案而言，首先，美國第五巡回上訴法院人認(rèn)為：HTC要求給予陪審團(tuán)的三項(xiàng)指示并非對法律的實(shí)質(zhì)性正確陳述，因?yàn)?1)本案為合同違約之訴而非專利侵權(quán)損害賠償之訴，關(guān)于愛立信的報(bào)價(jià)是否符合其向ETSI作出的FRAND承諾，適用的是法國合同法，而HTC所要求作出的關(guān)于愛立信專利價(jià)值衡量的指示是基于美國專利法提出的，因此一審法院可以自由裁量予以拒絕;(2)HTC關(guān)于FRAND許可義務(wù)中無歧視性許可要求的解讀是試圖將“所有競爭者之間的水平拉平”，錯(cuò)誤地將無歧視性許可要求變?yōu)榱?ldquo;最惠許可”要求，而ETSI已經(jīng)否定了從“最惠許可”角度解讀無歧視性許可要求。給予陪審團(tuán)HTC主張的該關(guān)于無歧視性許可要求的指示反而會使得陪審團(tuán)對無歧視性許可問題的理解陷入混亂，因此一審法院可以自由裁量予以拒絕。其次，美國第五巡回上訴法院認(rèn)為在本案中不給予陪審團(tuán)三項(xiàng)HTC主張的指示也不會影響HTC向陪審團(tuán)陳述其訴訟請求和主張。
(二)關(guān)于愛立信是否已經(jīng)履行了FRAND許可義務(wù)
如前文所述HTC指控愛立信違反FRAND許可義務(wù)主要基于兩點(diǎn)理由：(1)主張4G許可費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該基于SSPPU的利潤而非基于終端設(shè)備的凈售價(jià);(2)主張愛立信給予某些大型手機(jī)廠商的許可條件優(yōu)于給予HTC的許可報(bào)價(jià)，故構(gòu)成歧視性許可。一審判決對此二問題分別進(jìn)行了分析：
1.關(guān)于許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)問題
HTC主張智能手機(jī)的增值價(jià)值與蜂窩式連接技術(shù)無關(guān)，因此許可費(fèi)應(yīng)該基于基帶芯片的利潤進(jìn)行計(jì)算。在庭審中，HTC聲稱以基帶芯片的利潤為基礎(chǔ)計(jì)算，所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人應(yīng)收取的許可費(fèi)總和為每臺4G設(shè)備0.19美元到1.22美元，再基于HTC對愛立信在行業(yè)中所持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比的估算，愛立信應(yīng)向HTC收取的許可費(fèi)應(yīng)為每臺4G設(shè)備0.01美元到0.08美元。
針對HTC的主張，愛立信在庭審中出具了經(jīng)濟(jì)學(xué)家Robert Mills的專家證言，證明零部件制造商的邊際利潤并不能反映零部件所承載的知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，特別是在該零部件廠商從未就相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)支付許可費(fèi)的情況下。在有多個(gè)供應(yīng)商的基帶芯片供應(yīng)市場上，一部分制造商甚至以虧損價(jià)格銷售芯片，但是這并不代表該芯片所承載的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)就毫無價(jià)值或者甚至價(jià)值為負(fù)。
在庭審中，愛立信向法院提交了市場調(diào)查報(bào)告，證明了消費(fèi)者對蜂窩式連接技術(shù)的價(jià)值評估遠(yuǎn)高于HTC的主張。例如，愛立信提交證據(jù)證明，消費(fèi)者愿意支付比僅具有Wi-Fi上網(wǎng)功能的移動(dòng)設(shè)備高100美元的價(jià)格購買具有通訊功能的移動(dòng)設(shè)備。愛立信還提交證據(jù)證明，HTC生產(chǎn)的能夠接入4G網(wǎng)絡(luò)的Nexus9產(chǎn)品的售價(jià)比僅能接入Wi-Fi的Nexus9的售價(jià)高120美元。根據(jù)該市場調(diào)查所獲蜂窩連接技術(shù)的價(jià)值進(jìn)行估算，愛立信向HTC發(fā)出要約中所提供的每臺4G設(shè)備2.5美元的許可費(fèi)或者每臺4G設(shè)備凈售價(jià)1%的費(fèi)率且以1美元為下限，4美元為上限的報(bào)價(jià)是合理的。
值得一提的是，HTC邀請了Andrew Wolfe 博士出庭作證，主張愛立信4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利僅與HTC手機(jī)中的基帶芯片相關(guān)，但是在交叉質(zhì)證環(huán)節(jié)，Andrew Wolfe 博士又承認(rèn)并非所有被侵權(quán)使用的愛立信專利都只與基帶芯片相關(guān)，而是可能需要調(diào)用其他零部件以實(shí)施相關(guān)專利技術(shù)。愛立信一方的技術(shù)專家Claude Royer也被邀請出庭作證，證明愛立信的專利技術(shù)需要調(diào)用包括天線、射頻開關(guān)、基帶濾波器、低噪音放大器和雙工器等其他多個(gè)零部件。Claude Royer向陪審團(tuán)展示了部分示例性的愛立信專利，其權(quán)利要求都描述為應(yīng)用于“移動(dòng)終端”而非基帶芯片。他還提供證言表明在其抽樣調(diào)查的數(shù)百件愛立信專利中，只有三件專利的權(quán)利要求是應(yīng)用于基帶芯片，由此證實(shí)愛立信的大多數(shù)專利權(quán)利要求均基于移動(dòng)終端或用戶終端，而非基帶芯片。
另外，一審法院還審閱了雙方提交的大量協(xié)議，認(rèn)同了愛立信所主張(同時(shí)HTC的專家也承認(rèn)了)的基于市場的復(fù)雜程度和行業(yè)投入談判的資源和時(shí)間成本考慮，還沒有許可談判基于基帶芯片的先例。HTC一方無法向法院提供基于基帶芯片許可協(xié)議先例。
綜上，陪審團(tuán)和一審法院均認(rèn)定HTC所提出的以SSPPU(基帶芯片)利潤作為許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的主張沒有說服力，相反愛立信則提出了令人信服的證據(jù)證明：(1)基帶芯片的邊際利潤不能成為衡量愛立信蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值的計(jì)算基礎(chǔ);(2)愛立信專利的應(yīng)用并不僅僅限于基帶芯片;(3)市場證據(jù)也不能支持HTC所主張的以SSPPU利潤為基礎(chǔ)的許可費(fèi)計(jì)算方案。
2.關(guān)于可比許可協(xié)議和非歧視性許可問題
依據(jù)雙方在案件中提交的證據(jù)，一審法院認(rèn)為可比許可協(xié)議是證明愛立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合價(jià)值的最好的市場證據(jù)，而這些可比許可協(xié)議也證明了愛立信已經(jīng)履行了FRAND許可義務(wù)。
在庭審中陪審團(tuán)收到了愛立信與蘋果、BLU、酷派、Doro、富士通、華為、京瓷、LG、松下、三星、夏普、索尼和中興之間簽訂的許可協(xié)議，并聽取了對于這些許可協(xié)議情況的分析。這些許可協(xié)議顯示其與銷售相關(guān)的許可費(fèi)條款與愛立信提供給HTC的許可報(bào)價(jià)要么相似要么實(shí)質(zhì)性相似。陪審團(tuán)還聽取了關(guān)于愛立信與HTC之前簽訂的許可協(xié)議(如2014年許可協(xié)議)的許可條款分析，和愛立信提供給TCL和中興的許可報(bào)價(jià)情況分析。陪審團(tuán)還收到了HTC與蘋果、諾基亞和NTT之間前簽訂的許可協(xié)議并聽取了有關(guān)分析。
愛立信證明了其提供給HTC的許可報(bào)價(jià)與上述許可協(xié)議的絕大多數(shù)都是一致的，而HTC則指控愛立信對其的報(bào)價(jià)與愛立信與蘋果、三星和華為的現(xiàn)有許可協(xié)議、與LG在2014年的許可協(xié)議以及提供給TCL和中興的許可報(bào)價(jià)存在歧視性差異。對此指控，愛立信提供證據(jù)證明，HTC指控的存在歧視性差異的許可協(xié)議的另一方多為大型手機(jī)制造廠商，其往往已經(jīng)預(yù)付了一部分許可費(fèi)，而不僅僅是協(xié)議所涉的與銷售相關(guān)的費(fèi)率。愛立信還提供證據(jù)證明這些大型手機(jī)制造商的銷售市場地域和規(guī)模與HTC存在巨大差異。
一審法院認(rèn)為，本案所涉的很多許可協(xié)議都是交叉許可協(xié)議并包含固定支付許可費(fèi)條款，這要求對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，以將這些可比協(xié)議的許可費(fèi)統(tǒng)一換算成單向許可費(fèi)率進(jìn)行比對。而在此換算中，被許可方所持有的專利組合對于愛立信的價(jià)值會影響到換算后的許可費(fèi)率。本案中HTC的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前述交叉許可協(xié)議中被許可人所持有的專利組合價(jià)值，因此不能就不同許可協(xié)議的許可費(fèi)率數(shù)值進(jìn)行簡單對比就得出愛立信實(shí)施了歧視性許可的結(jié)論。最終陪審團(tuán)否定了HTC關(guān)于愛立信的要約構(gòu)成對HTC歧視性許可的主張。
基于陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定，一審法院判決愛立信的兩個(gè)要約報(bào)價(jià)均為FRAND報(bào)價(jià)，愛立信已經(jīng)履行了FRAND許可義務(wù)。
3.二審法院對HTC上訴理由的反駁
在二審中，HTC主要的上訴理由是“鑒于提供給HTC和若干競爭者的許可條件存在明顯的差異，一審法院不能對這些條款作出不構(gòu)成歧視性的結(jié)論”。對此，美國第五聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，雖然一審判決作出了法律上的認(rèn)定，但是基于陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)作出的結(jié)論。如果要挑戰(zhàn)一審判決結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)，也要挑戰(zhàn)陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)。但是HTC在上訴中并沒有這么做(即提出Rule 50(b)申請)。美國第五聯(lián)邦巡回上訴法院還認(rèn)為即使HTC真的挑戰(zhàn)了陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)，也不會促使其改變一審判決的結(jié)論。一方面，愛立信已舉證證明，對于HTC以及與之情況類似的公司，其提供的許可條件非常相似，這也為愛立信主張的以可比協(xié)議作為專利估值方法以及其未違反非歧視要求的觀點(diǎn)提供了支持;而另一方面，雖然HTC主張愛立信提供給蘋果公司、三星公司和華為公司的許可條件比提供給自己許可報(bào)價(jià)的優(yōu)惠，但愛立信已提交補(bǔ)充證據(jù)證明這些公司與HTC的情況并不類似。
(三)關(guān)于一審法院將某些專家證言證據(jù)作為傳聞證據(jù)未予采信是否有誤
HTC在上訴中主張，在另一個(gè)案件中，愛立信一方的專家證人Kennedy先生根據(jù)可比許可協(xié)議計(jì)算得出的許可費(fèi)率低于愛立信提供給HTC的許可費(fèi)報(bào)價(jià)，而一審法院認(rèn)為該證據(jù)為傳聞證據(jù)而未予采信的做法是錯(cuò)誤。
對此，美國第五巡回上訴法院認(rèn)為，不能因?yàn)镵ennedy先生在其他案件中作為愛立信的專家證人即應(yīng)被當(dāng)然地認(rèn)定為是本案中愛立信的代理人。Kennedy先生的證詞是為另一案件、在另一種情況下所準(zhǔn)備的，與本案雙方許可情況不同，因此不能將其作為本案中不利于愛立信的證據(jù)。
另外在二審判決中，Stephen A. Higginson法官發(fā)表了并存意見(concurrence opinion)。所謂并存意見是指提出該意見的法官贊成多數(shù)法官形成的主流意見(majority opinion)的判決結(jié)論，但是得出結(jié)論的理由略有不同。在美國法下，各巡回上訴法院的主流意見對該巡回上訴法院轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院有約束力(本案中即對第五巡回上訴法院所轄的德州東區(qū)法院和德州西區(qū)法院有約束力)，而并存意見則沒有約束力。Higginson 法官的并存意見認(rèn)為本案中雙方當(dāng)事人均提請給予陪審團(tuán)關(guān)于專利價(jià)值如何分配的指示(apportionment instruction)，而地方法院拒絕給予指示是不正確的。Higginson法官認(rèn)為基于聯(lián)邦巡回上訴法院對愛立信訴D-link案的判決，專利侵權(quán)案件的審理規(guī)則也可以用于指導(dǎo)合同之訴的審理，所以HTC提議給予陪審團(tuán)的指示屬于“實(shí)質(zhì)性正確的法律陳述”。雖然在這個(gè)細(xì)節(jié)問題上Higginson法官的意見與多數(shù)法官意見不同，Higginson法官還是強(qiáng)調(diào)了該不同意見不會影響關(guān)于本案的結(jié)論，因?yàn)橐粚彿ㄔ壕芙^HTC關(guān)于給陪審團(tuán)指示的提議并不影響HTC向陪審團(tuán)陳述自己主張的能力，也就不會對陪審團(tuán)的認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生影響。
相較于HTC訴愛立信案，國內(nèi)相關(guān)業(yè)界學(xué)界可能更熟悉TCL訴愛立信案。其實(shí)，TCL訴愛立信案一審判決已為二審法院所推翻，并發(fā)回重審，在重審過程中雙方和解結(jié)案，該案判決結(jié)果已然不具有任何的約束力。即使就TCL案一審判決本身而言在美國國內(nèi)和國際上也多有爭議。同樣是雙方共同同意法院確定相關(guān)許可費(fèi)條款是否符合FRAND原則要求，HTC訴愛立信案的一審判決沒有如TCL訴愛立信案那樣復(fù)雜的計(jì)算過程，但其每一個(gè)結(jié)論均有確鑿的證據(jù)支撐并經(jīng)過陪審團(tuán)認(rèn)定和法院判決兩個(gè)環(huán)節(jié)，結(jié)論更具說服力，也為二審判決所支持，該生效判決得出的若干結(jié)論和其分析過程應(yīng)當(dāng)更具參考價(jià)值。
附：HTC訴愛立信案一審判決書
附：二審英文判決書
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
