——陳海東因與可口可樂飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎勵、報酬糾紛一案

裁判文書摘要

裁判文書

上海市高級人民法院

民事判決書

(2020)滬民終568號

當(dāng)事人

上訴人(原審原告)：陳海東，住上海市徐匯區(qū)。

被上訴人(原審被告)：可口可樂飲料(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：VENKATAVAMSIMOHANTHATI，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郎朗，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程強(qiáng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人陳海東因與被上訴人可口可樂飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎勵、報酬糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73知民初236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳海東，被上訴人可口可樂飲料(上海)有限公司委托訴訟代理人郎朗、程強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

上訴人陳海東上訴請求：1.撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人外觀設(shè)計(jì)職務(wù)發(fā)明報酬人民幣(以下幣種相同)五萬元，合理費(fèi)用500元;2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

主要上訴理由為：1.涉案專利是2016年4月13日到期，2016年6月1日終止，訴訟時效是三年，一審立案日期是2019年4月12日，故上訴人系在訴訟時效期限內(nèi)提起訴訟，且新證據(jù)顯示上訴人多次提出要求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報酬，未繳納專利年費(fèi)亦不是不支付職務(wù)發(fā)明報酬的理由。2.上訴人不同意被上訴人的低職務(wù)發(fā)明報酬標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人公司內(nèi)部政策不符合法律規(guī)定，上訴人要求按照2008年《中華人民共和國專利法》(以下簡稱2008年《專利法》)的規(guī)定和2010年《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》)的標(biāo)準(zhǔn)支付職務(wù)發(fā)明報酬。被上訴人在上訴人在職要求支付職務(wù)發(fā)明報酬時，從未提出未實(shí)施涉案專利。3.可口可樂公司年報是合并報表，包括中國大陸區(qū)域，包括實(shí)施的涉案專利瓶型所灌裝飲料，因此，被上訴人掌握相應(yīng)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，應(yīng)據(jù)此計(jì)算外觀設(shè)計(jì)專利的職務(wù)發(fā)明報酬。被上訴人對于職務(wù)發(fā)明報酬有舉證責(zé)任，如不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，依全球財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支付。

被上訴人辯稱

被上訴人可口可樂飲料(上海)有限公司辯稱：1.本案應(yīng)適用2000年《中華人民共和國專利法》(以下簡稱2000年《專利法》)和2002年《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱2002年《專利法實(shí)施細(xì)則》)。2.上訴人起訴超過訴訟時效。本案應(yīng)適用兩年訴訟時效，涉案專利2015年4月14日已終止，到本案一審立案之日2019年4月12日已經(jīng)超過訴訟時效。即使按照上訴人在2015年12月7日回復(fù)被上訴人的電子郵件時間點(diǎn)作為訴訟時效起算點(diǎn)，也已經(jīng)超過訴訟時效;上訴人在二審階段提交的證據(jù)不能證明訴訟時效因此發(fā)生中斷。3.被上訴人已經(jīng)按照其規(guī)章制度向上訴人支付了職務(wù)發(fā)明報酬。根據(jù)2000年《專利法》及2002年《專利法實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，外資企業(yè)可參照適用專利報酬，不具有強(qiáng)制性。即便本案適用2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》，根據(jù)該細(xì)則第七十六條規(guī)定，被上訴人有關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎勵的規(guī)章制度的，則應(yīng)該優(yōu)先按照被上訴人的規(guī)章制度來執(zhí)行，在沒有規(guī)章制度的情況下，才按照法定的比例來執(zhí)行。被上訴人已于2015年8月按照其獎勵規(guī)定向上訴人支付了涉案專利所對應(yīng)的獎勵與報酬共計(jì)2.500元，完成了報酬支付義務(wù)。4.涉案專利并未實(shí)施，被上訴人無需向上訴人支付其他職務(wù)發(fā)明報酬。上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明涉案專利已經(jīng)被實(shí)施且被上訴人因此獲得了經(jīng)濟(jì)利益，上訴人并未對此提供證據(jù)予以證明。被上訴人從事的是飲料濃縮液的生產(chǎn)與銷售，被上訴人沒有生產(chǎn)、銷售過上訴人主張的“清涼橙”產(chǎn)品。“清涼橙”產(chǎn)品曾短期上市，但已經(jīng)是十余年前的事，被上訴人無法向裝瓶商核實(shí)當(dāng)時所用的瓶型。

一審原告訴稱

上訴人陳海東向一審法院起訴請求：1.被告支付原告職務(wù)發(fā)明報酬50.000元;2.被告支付原告合理費(fèi)用1.000元。事實(shí)和理由：原告系被告公司前員工，原告于2004年10月1日和可口可樂(中國)飲料有限公司簽訂了無固定期限勞動合同，任職包裝經(jīng)理，后任職高級包裝經(jīng)理。2009年10月18日，可口可樂(中國)飲料有限公司與被告公司進(jìn)行吸收合并。涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“瓶子”，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0.專利權(quán)人是案外人可口可樂公司，設(shè)計(jì)人是原告和案外人林某某，自2006年使用該外觀設(shè)計(jì)作為包裝的產(chǎn)品在中國上市，取得了可觀經(jīng)濟(jì)效益。根據(jù)2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付職務(wù)發(fā)明報酬，按照0.1%的營業(yè)利潤支付原告報酬5萬元，也即由于涉案外觀設(shè)計(jì)專利的發(fā)明人有兩位，原告與案外人林某某各應(yīng)分得0.2%營業(yè)利潤的一半。

一審法院認(rèn)定事實(shí)

根據(jù)原告提交的證據(jù)、被告當(dāng)庭陳述以及雙方在關(guān)聯(lián)案件(2018)滬73民初499號案中確認(rèn)的事實(shí)，原告原系案外人上海申美飲料食品有限公司員工，因該公司濃縮液部于1999年被可口可樂(中國)飲料有限公司接管，故而原告勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入可口可樂(中國)飲料有限公司，此后因可口可樂(中國)飲料有限公司與被告合并，原告成為被告員工。原告在被告處的工作期間為1994年9月19日至2017年4月19日。

涉案外觀設(shè)計(jì)專利的名稱為瓶子，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0.專利申請日為2006年4月14日，授權(quán)公告日為2007年2月14日，專利終止日期為2015年4月14日，專利權(quán)人為可口可樂公司，設(shè)計(jì)人為林某某、陳海東。專利外觀設(shè)計(jì)圖片顯示產(chǎn)品系一瓶子，上端部系螺旋的瓶頸部，瓶身大致分為上下兩部分，兩部分以一向內(nèi)收縮的腰線分隔，上部較短并有向內(nèi)收縮分隔線，整個上部分表面布滿了花朵圖案;下部較長，整體類似于圓柱形，表面設(shè)計(jì)有多個長方形凹槽;瓶身下部與底部之間有向內(nèi)收縮分隔線，瓶身底部中部內(nèi)凹。

被告制定了《可口可樂飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎勵和報酬的規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定對為作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人員工提供現(xiàn)金獎勵和報酬，規(guī)定生效日期2013年6月1日。其中，所涉專利和專利申請是指：發(fā)明創(chuàng)造是在2010年2月1日之后在中國大陸完成的，且全部權(quán)利屬于被告的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，并且有關(guān)專利申請已經(jīng)被提交中國國家知識產(chǎn)權(quán)局并被中國國家知識產(chǎn)權(quán)局授予發(fā)明專利、實(shí)用新型專利或外觀設(shè)計(jì)專利;現(xiàn)金獎勵和報酬標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利申請被受理之后分別是每件稅前2.000元，被授予專利權(quán)之后分別是每件稅前3.000元，并且由發(fā)明人自行繳納有關(guān)稅負(fù);就職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否以及何時提出專利申請以及對專利申請和專利權(quán)的維持和放棄等，公司有權(quán)自行決定。

2015年8月5日，被告向原告發(fā)送郵件，告知將隨本月工資向原告支付兩個專利的職務(wù)發(fā)明現(xiàn)金獎勵和報酬共計(jì)5.000元。2015年8月14日，原告回復(fù)郵件稱，接受補(bǔ)發(fā)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金獎勵，但不接受補(bǔ)發(fā)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金報酬，并認(rèn)為被告發(fā)明獎勵和報酬政策未經(jīng)職工代表大會討論，并且相應(yīng)職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金報酬明顯低于專利法實(shí)施細(xì)則;另外，認(rèn)為員工的職務(wù)發(fā)明應(yīng)及時通知員工本人，其2004年的職務(wù)發(fā)明，近來才知道。被告于2015年8月25日回復(fù)郵件稱：1、2002年的專利法實(shí)施細(xì)則，其他單位可以參照執(zhí)行，并非強(qiáng)行性規(guī)則，公司可以參照該標(biāo)準(zhǔn)，但無需按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行;2、對于原告?zhèn)€人2004年的職務(wù)發(fā)明近來才知道的問題，作為企業(yè)的研發(fā)人員，原告曾經(jīng)簽署過有關(guān)專利的轉(zhuǎn)讓書，應(yīng)該知悉所有與原告相關(guān)的專利信息，且國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站對所有專利信息公開,原告也隨時可在該網(wǎng)站以發(fā)明人名稱查詢所有專利,原告遲遲沒有主張相關(guān)權(quán)利，已經(jīng)喪失有關(guān)追討的權(quán)利;3、公司考慮到鼓勵與獎勵員工創(chuàng)新，研發(fā)的積極性，決定將原本不適用該政策的2010年之前的職務(wù)發(fā)明一并給予獎勵。另外，關(guān)于您電話提出的，您作為發(fā)明人于2006年的專利(專利號為：CNXXXXXXXXXXXX.0)，會由人力資源部同事發(fā)出正式通知，公司會依據(jù)政策將該專利的獎勵與報酬向您發(fā)放。2015年8月26日，被告向原告發(fā)郵件稱：“……根據(jù)中國專利法(2009)及其實(shí)施細(xì)則(2010)，以及可口可樂飲料(上海)有限公司發(fā)明獎勵和報酬政策，公司將隨9月工資一起，向您支付所有關(guān)于該職務(wù)發(fā)明的現(xiàn)金獎勵與報酬，共計(jì)人民幣2.500元整(稅前)……”，根據(jù)該郵件附件顯示，針對涉案外觀設(shè)計(jì)專利，被告支付獎金1.000元、報酬1.500元，共計(jì)2.500元。2015年12月7日，原告在回復(fù)被告的電子郵件中稱：“……再次強(qiáng)調(diào)，本人接受獎勵，但不接受報酬，因此，3個職務(wù)發(fā)明(外觀設(shè)計(jì)專利)，共3.000人民幣獎金，但退回共4.500人民幣報酬。……關(guān)于補(bǔ)發(fā)報酬事宜，請公司再次討論，及提出方案”。

在一審?fù)徶校嫦蚍ㄍコ鍪玖艘粋€與涉案外觀設(shè)計(jì)專利近似的包裝瓶，該包裝瓶上無任何標(biāo)識及生產(chǎn)日期，經(jīng)法庭詢問，原告表示無法明確該包裝瓶的出處。

一審法院認(rèn)為

本案系職務(wù)發(fā)明獎勵、報酬糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)主要在于：一、原告訴請是否超過訴訟時效;二、被告是否應(yīng)向原告支付職務(wù)發(fā)明報酬;三、本案職務(wù)發(fā)明報酬金額如何確定。

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告于2015年12月7日就知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己有權(quán)向被告主張報酬，但原告沒有證據(jù)證明其在上述日期后至本案立案之時(2019年4月12日)向被告就涉案外觀設(shè)計(jì)專利報酬再次提出過主張，因此，原告提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。關(guān)于原告訴稱其在499號案的庭審中向被告主張過涉案外觀設(shè)計(jì)專利的報酬，一審法院經(jīng)核實(shí)后認(rèn)為與事實(shí)不符，對該訴稱不予采信。

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎勵;發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報酬。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在本案中，原告已確認(rèn)其收到了被告支付的涉案外觀設(shè)計(jì)專利的獎勵，但原告沒有提交任何證據(jù)證明被告確實(shí)實(shí)施了涉案外觀設(shè)計(jì)專利，更沒有提交證據(jù)證明被告因此獲得的經(jīng)濟(jì)利益，因此，一審法院對原告要求報酬的訴訟主張無法支持。關(guān)于原告訴稱該節(jié)事實(shí)應(yīng)由被告舉證證明，一審法院認(rèn)為該訴稱沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

由于原告沒有提交初步證據(jù)證明被告實(shí)施了涉案外觀設(shè)計(jì)專利，故一審法院對于第三個爭議焦點(diǎn)不再評述。

一審裁判結(jié)果

綜上，一審法院認(rèn)為，原告的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國專利法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告陳海東的全部訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)1.075元，由原告陳海東負(fù)擔(dān)。

二審法院查明

二審中，上訴人向本院提交了五份新證據(jù)。證據(jù)1.相關(guān)電子郵件，證明上訴人多次向被上訴人主張支付涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬;證據(jù)2.國家知識產(chǎn)權(quán)局涉案專利查詢網(wǎng)頁截屏，證明涉案專利于2016年6月1日終止;證據(jù)3.網(wǎng)絡(luò)查詢的美汁源品牌飲料介紹，證明可口可樂公司美汁源品牌有果粒橙、美麗果和清涼橙;證據(jù)4.可口可樂公司全球數(shù)據(jù)庫主題為“ATLGlobalCaseSalesDatabaseUsers”的郵件及翻譯費(fèi)發(fā)票，證明可口可樂公司有數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)記錄所有產(chǎn)品銷售，2008-2015年美汁源果汁銷售數(shù)據(jù)顯示中國存在銷售，其中包括涉案專利產(chǎn)品清涼橙銷量。證據(jù)5.(2019)辦字第61號勞動仲裁申請書、仲裁庭審理筆錄、被申請人答辯狀，勞動仲裁申請書、仲裁庭審理筆錄證明上訴人在訴訟時效內(nèi)提出要求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報酬;被申請人答辯狀證明被上訴人對支付職務(wù)發(fā)明報酬訴訟的訴訟時效無異議。

可口可樂飲料(上海)有限公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對于證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，按照被上訴人的郵件保存策略，該些日常往來郵件已被系統(tǒng)刪除，且郵件中主張的是“果粒橙外觀設(shè)計(jì)”報酬事宜，故依據(jù)該些郵件證明訴訟時效發(fā)生中斷的理由不能成立。證據(jù)2國家知識產(chǎn)權(quán)局專利查詢頁面中所述專利終止日期并不準(zhǔn)確，該日期為終止公告日，并非專利實(shí)際終止日，涉案專利因未繳納年費(fèi)已于2015年4月14日終止。證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但內(nèi)容上僅顯示文字“清涼橙”宣傳內(nèi)容，沒有顯示“清涼橙”瓶型，因此不能證明“清涼橙”與涉案專利的關(guān)系，不能證明涉案專利被實(shí)施。證據(jù)4因公司郵件保存策略，該些日常往來郵件早已被系統(tǒng)刪除，無法核實(shí)其真實(shí)性。從內(nèi)容上看，郵件內(nèi)容與涉案專利無關(guān)聯(lián)性，無法證明涉案專利被實(shí)施，也無法說明涉案專利相關(guān)產(chǎn)品在中國國內(nèi)的銷售利潤。證據(jù)5真實(shí)性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，不能證明上訴人相關(guān)主張。

被上訴人可口可樂飲料(上海)有限公司向本院提交了一份新證據(jù)，被上訴人隨2015年9月上訴人工資一起向上訴人支付涉案專利職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬的記錄，證明被上訴人已經(jīng)履行了向上訴人支付涉案專利的職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬之義務(wù)。上訴人陳海東對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為理論上被上訴人應(yīng)支付兩筆費(fèi)用，其中之一是直接打到上訴人中國工商銀行賬戶，另外代扣代繳打入閔行區(qū)稅務(wù)局賬戶，兩項(xiàng)相加為2.500元，現(xiàn)在只顯示一筆打入中國工商銀行的費(fèi)用，不可信;未蓋公章，無負(fù)責(zé)人簽名，未由專業(yè)翻譯公司譯成中文，不符合證據(jù)要求;僅是部門的總費(fèi)用清單，不能說明支付給上訴人本人。

本院認(rèn)為，上訴人在證據(jù)1郵件中主張的是“果粒橙外觀設(shè)計(jì)”相關(guān)事宜，和其本案主張的清涼橙產(chǎn)品并無關(guān)聯(lián)，無法證明其在2015年12月7日后就涉案專利向被上訴人主張過職務(wù)發(fā)明報酬。證據(jù)2上訴人主張的該日期為終止公告日，并非專利實(shí)際終止日，涉案專利因未繳納年費(fèi)已于2015年4月14日終止。證據(jù)3無法證明清涼橙產(chǎn)品實(shí)施了涉案專利。證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5中(2019)辦字第61號仲裁庭審理筆錄，上訴人已向一審法院提交，不屬于二審新證據(jù);被申請人答辯狀無法證明被上訴人對支付職務(wù)發(fā)明報酬訴訟的訴訟時效無異議。故本院對上述證據(jù)均不予采納。證據(jù)5中的勞動仲裁申請書顯示上訴人于2019年1月2日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁裁決，提出請求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報酬150.000元(2005和2006年職務(wù)發(fā)明)，被上訴人對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對該份證據(jù)予以采納，對于其證明力在后文中評述。對于被上訴人提交的隨2015年9月上訴人工資一起向上訴人支付涉案專利職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬的記錄系被上訴人自行制作的內(nèi)部文件，無法達(dá)到其已履行向上訴人支付涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬義務(wù)之證明目的，且上訴人對該份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，故本院對該份證據(jù)亦不予采納。

本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，上訴人于2019年1月2日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁裁決，提出請求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報酬150.000元(2005和2006年職務(wù)發(fā)明)。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》(2000年和2008年)第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎勵;發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報酬。綜合雙方訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：一是涉案專利被授權(quán)時的法律是否規(guī)定了職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán);二是上訴人職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)是否已經(jīng)產(chǎn)生;三是上訴人職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)是否已經(jīng)消滅;四是上訴人職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時效。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，涉案專利被授權(quán)時的法律是否規(guī)定了職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)。本院認(rèn)為，涉案專利授權(quán)公告日為2007年，根據(jù)2000年《專利法》第十六條之規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎勵。發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報酬。從前述規(guī)定來看，被授予專利權(quán)的單位在專利權(quán)有效期內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利并取得經(jīng)濟(jì)效益的，即應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人合理的報酬，故涉案專利被授權(quán)時的法律規(guī)定了職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)。被上訴人主張其根據(jù)2002年《專利法實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，外資企業(yè)可參照適用專利報酬，故其不負(fù)有法定義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，2002年《專利法實(shí)施細(xì)則》所謂參照適用，是指計(jì)算報酬方法參照適用，并非表明外資企業(yè)不負(fù)有支付報酬義務(wù)，故本院對其主張不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，上訴人職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)是否已經(jīng)產(chǎn)生。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》(2000年和2008年)第十六條之規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施且取得經(jīng)濟(jì)效益系被授予專利權(quán)的單位向發(fā)明人或設(shè)計(jì)人支付職務(wù)發(fā)明報酬的要件。本案中，上訴人在一審中提交了一個瓶子用以證明涉案專利已實(shí)施。該瓶子雖沒有日期及包裝，但系被上訴人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)所制造使用的可能性較大，且被上訴人亦認(rèn)可其已依據(jù)該公司2013年生效的《可口可樂飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎勵和報酬的規(guī)定》向上訴人支付了涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬1.500元,故在被上訴人沒有提出反證的情況下，可以推定涉案專利已經(jīng)實(shí)施且取得經(jīng)濟(jì)效益，上訴人涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。此外，關(guān)于涉案專利權(quán)人并非被上訴人，上訴人是否有權(quán)向被上訴人主張涉案職務(wù)發(fā)明報酬的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)(2019)滬民終497號案件查明的事實(shí)，可口可樂公司系被上訴人關(guān)聯(lián)公司。按照可口可樂公司的要求，被上訴人員工所做出的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請權(quán)均轉(zhuǎn)移到可口可樂公司，雙方之間沒有書面協(xié)議或制度安排，也沒有支付任何轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。本案中，涉案專利雖系由可口可樂公司申請并獲得專利權(quán)，但專利法關(guān)于對發(fā)明人或設(shè)計(jì)人給予報酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人應(yīng)得的勞動報酬，該獲得報酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國企業(yè)內(nèi)部的安排而受到損害。即便專利轉(zhuǎn)讓，亦應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人合理的報酬。因此，雖然被上訴人并非涉案專利的專利權(quán)人，但其系上訴人的雇主，涉案專利系上訴人在被上訴人處工作期間創(chuàng)作完成，屬于上訴人的職務(wù)發(fā)明，且涉案專利已實(shí)施并取得經(jīng)濟(jì)效益，故上訴人有權(quán)向被上訴人主張涉案職務(wù)發(fā)明報酬。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，上訴人職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)是否已經(jīng)消滅。本院認(rèn)為，被上訴人雖然按照其2013年制定生效的《可口可樂飲料(上海)有限公司有關(guān)發(fā)明獎勵和報酬的規(guī)定》支付了上訴人涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬，但該規(guī)定明確指出其適用于2010年2月1日之后的發(fā)明創(chuàng)造，而涉案專利申請日為2006年，授權(quán)公告日為2007年，故該規(guī)定不能適用于涉案專利，故不能產(chǎn)生涉案職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)消滅的效果。2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》雖有約定和依法制定的規(guī)章制度優(yōu)先之規(guī)定，但根據(jù)一審查明的事實(shí)，上訴人在2015年12月7日回復(fù)被告的電子郵件中明確表示其接受獎勵，但不接受報酬，故不能認(rèn)為上訴人與被上訴人之間就職務(wù)發(fā)明報酬金額達(dá)成一致，因此，上訴人涉案職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)并未因給付而消滅。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，上訴人職務(wù)發(fā)明報酬請求權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時效。本院認(rèn)為，其一，《中華人民共和國民法總則》(2017年10月1日施行，2021年1月1日廢止)第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，涉案專利于2015年4月14日終止，且上訴人至遲于2015年12月7日向被上訴人主張涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬，前述日期至2017年10月1日民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿二年，故本案應(yīng)適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間之規(guī)定。其二，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)2000年和2008年《專利法》第十六條之規(guī)定，上訴人主張職務(wù)發(fā)明獎勵報酬之訴訟時效應(yīng)與涉案專利實(shí)施期間有關(guān)。本案中，涉案專利實(shí)施期間雖無法確定，但涉案專利至2015年4月14日即已終止，且上訴人至遲于2015年12月7日就知道或應(yīng)當(dāng)知道其有權(quán)向被上訴人主張涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬。而自2015年12月7日至本案一審立案之日2019年4月12日期間，上訴人曾于2019年1月2日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁裁決，提出請求被上訴人支付職務(wù)發(fā)明報酬150.000元(2005和2006年職務(wù)發(fā)明)之主張，此外未有證據(jù)表明上訴人在此期間曾向被上訴人主張過涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬。因2015年12月7日至2019年1月2日已超過三年，故不能構(gòu)成訴訟時效之中斷，因此，上訴人于2019年4月12日提起本案訴訟業(yè)已超過三年的訴訟時效。關(guān)于上訴人涉案專利于2016年6月1日終止，并以此作為訴訟時效期間起算之日之主張，本院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明，2016年6月1日并非涉案專利終止日，涉案專利已于2015年4月14日因?qū)＠麢?quán)人未繳納年費(fèi)而終止，且如前所述，上訴人主張職務(wù)發(fā)明獎勵報酬之訴訟時效應(yīng)與涉案專利實(shí)施期間有關(guān)，而不能以涉案專利終止之日作為訴訟時效期間起算之日，故上訴人提起本案訴訟已超過訴訟時效，本院對于其要求被上訴人支付涉案專利職務(wù)發(fā)明報酬之訴訟請求不予支持。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，陳海東的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣1062.5元，由上訴人陳海東負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉軍華

審 判 員　朱佳平

審 判 員　張　瑩

二〇二一年八月三十日

法官助理　陳健淋

書 記 員　陳健淋

中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來源： http://m.rumin8raps.com/news/202109/xwif_19656.html