‘牧梵希’ VS ‘慕樊希’。
案情
上海某公司系第13443053號“MUFANXI牧梵希”注冊商標權人，核準在第25類服裝上，有效期自2015年2月14日至2025年2月13日。該公司入駐杭州、寧波、上海、武漢等多個城市的大型商場推廣銷售“牧梵希”品牌服裝。后該公司發現杭州某服飾店未經許可，在抖音平臺開設店鋪銷售服裝，所銷售的服裝品牌為“QIFT”，店鋪名為“慕樊希MUFANXI輕奢定制”，店鋪內商品鏈接突出使用“慕樊希”“慕梵希”字樣。上海某公司認為杭州某服飾店在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆，構成商標侵權，遂提起本案訴訟。
分歧
本案中，關于被訴“慕樊希”“慕梵希”標識與涉案“MUFANXI牧梵希”商標是否構成近似，存在以下兩種觀點：
第一種觀點認為，被訴標識與涉案商標相比，中文讀音相同，漢字中的“希”相同，拼音字母均為大寫且完全一致，組合形態基本相同，而且呼叫相同，現有證據表明“MUFANXI牧梵希”商標的知名度高于杭州某服飾店銷售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標同時使用在相同類別商品上，共存于市場，極易使相關公眾產生混淆誤認。
第二種觀點認為，被訴標識的中文漢字兩個字與涉案商標不相同，且上海某公司并未開設網絡店鋪，杭州某服飾店銷售的服裝吊牌亦是其他品牌，不會導致消費者混淆。
評析
筆者贊同第一種觀點，理由如下：
1.商標性使用分析。網絡銷售中的產品標題是方便消費者搜索、吸引消費者進入賣家店鋪的重要因素，也是賣家向消費者展示商品來源的關鍵方式。雖然杭州某服飾店在店鋪名稱上使用被訴標識的同時標注了“輕奢定制”，但“輕奢定制”系描述性普通詞匯，用于描述所售服裝品質風格及制作方式，并不能起到識別作用，“慕樊希MUFANXI”作為臆造詞，沒有特定含義，起到了識別商品來源的作用;商品鏈接標題中用書名號將“慕樊希”“慕梵希”突出使用，與商品其他文字介紹有明顯區分。杭州某服飾店使用的被訴標識使相關公眾對被訴標識產生或可能產生來源識別的認知，起到了識別商品來源的作用，屬于商標法意義上的商標性使用。
2.商標使用類別分析。杭州某服飾店在抖音店鋪名稱和所售商品鏈接標題中使用的被訴標識指向其銷售的服裝，目的是向消費者表明其所銷售的服裝系“慕樊希MUFANXI”品牌。因此，杭州某服飾店系在服裝類別上使用包含“慕樊希MUFANXI”“慕樊希”“慕梵希”的各類用語，系在商品銷售過程中的使用，仍然屬于對商品商標的使用，而非在廣告宣傳、電子商務推廣及營銷等第35類服務上的使用。
3.知名度比較。“牧梵希”文字屬于臆造詞，本身顯著性和識別性較強。經查，上海某公司自2018年至今均在杭州市開設實體店鋪，在寧波、上海等多地也開設店鋪，并曾在武漢保利廣場、CCTV7進行了廣告宣傳等，現有證據表明第13443053號“MUFANXI牧梵希”注冊商標的知名度高于被訴標識。
4.本案侵權表現的綜合認定。首先，被訴標識“慕樊希MUFANXI”與涉案商標相比，中文讀音相同，漢字中的“希”相同，拼音字母均為大寫且完全一致，組合形態基本相同。對于中國消費者而言，商標的文字部分易于識記，被訴標識與涉案商標呼叫相同，而且“MUFANXI牧梵希”商標的知名度高于杭州某服飾店銷售服裝品牌的知名度，若將上述兩商標同時使用在相同類別商品上，共存于市場，極易使相關公眾產生混淆誤認，屬于近似商標。
其次，商品鏈接使用單獨的文字“慕樊希”“慕梵希”與涉案商標相比，可比較主要部分進行近似評判。“牧梵希”是涉案商標的主要部分之一，被訴標識“慕梵希”中的“梵”“希”和“慕樊希”中的“希”與涉案商標中對應的漢字相同，被訴標識與涉案商標呼叫完全相同，在服裝領域相關公眾施加一般注意力，就極容易誤認或混淆，將被訴標識誤認為涉案商標，或者認為兩者之間存在授權許可等特定關系。雖然杭州某服飾店抗辯稱其去掉大寫拼音單獨使用文字“慕樊希”“慕梵希”與涉案商標完全不同，但這種使用方式是基于其已經在店鋪名稱中使用了組合形式的“慕樊希MUFANXI”，在商品鏈接中又將該標識的文字部分抽離出來，單獨文字的“慕樊希”“慕梵希”與店鋪名稱“慕樊希MUFANXI”遙相呼應，使得消費者在對單獨的文字“慕樊希”“慕梵希”進行判斷時必然結合對店鋪名稱的判斷，不能將被訴標識單獨文字部分的判斷與整體的侵權標識“慕樊希MUFANXI”割裂來看。
再次，涉案商標于2015年核準注冊，上海某公司從2018年開始使用并宣傳涉案商標，被訴抖音店鋪于2021年8月成立，距離涉案商標注冊已有六年之久，杭州某服飾店作為服裝銷售相關市場的經營者，其在使用店鋪名稱時應盡到審慎的注意義務，對已經注冊的商標進行合理避讓。杭州某服飾店明知在被訴抖音店鋪銷售的服裝品牌系“QIFT”，卻不使用所售服裝自身商標作為店鋪名稱以及商品鏈接標題，反而使用被訴標識，且存在單獨或突出使用涉案商標的情形，主觀上難謂善意。而且其在商品鏈接標題中凸顯“慕樊希”“慕梵希”，將本應統一的標識進行“梵”與“樊”的區別，而且在庭審中稱由于輸入錯誤將“樊”寫成“梵”，更表明其在商業活動中選擇商業標志時未盡到相應的注意義務，主觀上具有使相關公眾在識別被訴標識時產生誤認的故意，客觀上不當攫取了本應屬于上海某公司基于“MUFANXI牧梵希”商標現有知名度所應享有的市場關注和商業機會。
(原標題：同音不同字商標近似的認定思路)
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
