為紀(jì)念中華商標(biāo)協(xié)會成立30周年，協(xié)會對1994年至2024年期間的商標(biāo)案例進(jìn)行了回顧與梳理，按年度評選出了31件具有標(biāo)桿性、示范性和開創(chuàng)性的商標(biāo)經(jīng)典案例，現(xiàn)分三批予以詳細(xì)介紹，以饗讀者。
2014
“歌力思”惡意注冊商標(biāo)權(quán)利濫用糾紛案
案例簡介
該案入選2014年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，也是最高人民法院82號指導(dǎo)案例。原告王某某2011年在第18類錢包等商品上注冊了“歌力思”商標(biāo)。被告歌力思公司于1999年成立，2008年受讓已于1999年核準(zhǔn)注冊在服裝等商品上的“歌力思”商標(biāo)，并于2008年在錢包等商品上獲準(zhǔn)注冊“ELLASSAY”商標(biāo)。2012年，原告以被告及銀泰公司生產(chǎn)、銷售帶有“歌力思、ELLASSAY”字樣吊牌的皮包，侵害其商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。一、二審法院均支持了原告訴訟請求，最高人民法院再審撤銷了一、二審判決，駁回了原告訴訟請求。法院認(rèn)定，作為企業(yè)字號和注冊商標(biāo)的“歌力思”具有較高知名度，被告擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ);且“歌力思”系臆造詞，作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，原告對其完全不了解的可能性較低，其取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)提起侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用。
專家點評
該案明確了商標(biāo)權(quán)行使過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，若將侵犯他人“在先權(quán)利”的商業(yè)標(biāo)識注冊為商標(biāo)，亦應(yīng)在后續(xù)權(quán)利行使中受到相關(guān)約束。本案裁判結(jié)論的確定，有助于遏制惡意搶注商標(biāo)、濫用權(quán)利乃至擾亂市場秩序行為，對于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益以及促進(jìn)市場公平競爭具有積極意義。同時作為指導(dǎo)案例，不僅對類似案件的處理具有參考價值，同時為商標(biāo)法律體系的完善提供了重要的司法指引。
2015
“港中旅”適用貢獻(xiàn)率計賠商標(biāo)侵權(quán)案
案例簡介
該案入選2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。原告是中國企業(yè)500強(qiáng)，其“港中旅”等商標(biāo)自2006年獲準(zhǔn)注冊使用并獲得較高的市場聲譽(yù)。被告張家界某旅行社將企業(yè)字號變更為“港中旅”并突出使用，因此被訴至法院。法院確定了因侵權(quán)所獲利潤的計算方法：旅游業(yè)務(wù)營業(yè)收入×利潤率ד港中旅”商標(biāo)所占利潤比例，依原告申請調(diào)取被告納稅記錄計算出被告的營業(yè)收入及其因使用“港中旅”商標(biāo)致其利潤增長的比例，根據(jù)旅游行業(yè)平均利潤率，確定被告侵權(quán)獲利并全額支持了原告賠償請求。
專家點評
在侵害商標(biāo)權(quán)案件中，侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋恢笔欠ㄔ簩徟械闹攸c和難點。本案二審法院依申請調(diào)取了稅務(wù)局核定的侵權(quán)人實施侵權(quán)行為期間開具發(fā)票實際金額以推算其旅游營業(yè)收入，以侵權(quán)人實施變更企業(yè)字號等侵權(quán)行為前后年度營業(yè)收入增長額為基礎(chǔ)推定“港中旅”品牌對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，以國家旅游局官方網(wǎng)站公布的該行業(yè)利潤率來計算經(jīng)營利潤，精細(xì)化計算侵權(quán)獲利并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求來依法確定賠償數(shù)額。本案的裁判不僅指導(dǎo)了權(quán)利人如何對損害賠償提出申請、進(jìn)行舉證，也創(chuàng)新式地確定了權(quán)利人商標(biāo)在侵權(quán)獲利中的貢獻(xiàn)率，為之后的裁判提供了指引。
2016
“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”中國首例聲音商標(biāo)注冊案
案例簡介
2013年《商標(biāo)法》第八條中首次明確聲音可以作為商標(biāo)注冊，為聲音作為商標(biāo)申請注冊提供了可行性規(guī)范依據(jù)。本案中，第14503615號“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”聲音商標(biāo)于2014年5月4日申請，于2016年5月14日獲準(zhǔn)注冊。該聲音系中國國際廣播電臺廣播節(jié)目的開始曲，全長40秒，共18個小節(jié)，旋律和節(jié)奏獨(dú)特，經(jīng)過長期、廣泛使用，已在中國國際廣播電臺的廣播節(jié)目中形成了高度的識別性和顯著性，同時作為中國國際廣播電臺的標(biāo)志性聲音，該聲音商標(biāo)在廣大聽眾中具有較高的知名度和影響力。
專家點評
我國首個聲音商標(biāo)的注冊成功具有多方面意義，一是標(biāo)志著我國商標(biāo)制度的創(chuàng)新，打破了傳統(tǒng)視覺商標(biāo)的界限，豐富了商標(biāo)的表現(xiàn)形式，為企業(yè)在品牌塑造和市場拓展上提供了更多可能性;二是強(qiáng)化了我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識和力度，有助于營造公平競爭的市場環(huán)境，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益;三是為文化產(chǎn)品的傳播和推廣提供了更多元化的渠道和方式;四是引領(lǐng)示范效應(yīng)，將激勵更多企業(yè)和個人關(guān)注聲音商標(biāo)，推動行業(yè)多元、創(chuàng)新發(fā)展。
2017
“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)賠償案
案例簡介
該案入選2017年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。自1957年，某印書館有限公司(下稱印書館)連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超50%，截至2016年，全球發(fā)行量超5.67億冊，獲得多項榮譽(yù)。某出版社有限責(zé)任公司(下稱出版社)生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書。印書館認(rèn)為出版社構(gòu)成“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)，且使用其《新華字典》知名商品特有包裝裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令其立即停止侵權(quán)等。法院判決出版社行為構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。
專家點評
本案涉及商品名稱構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)的競合、未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)可以適用損害賠償救濟(jì)等問題。本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。本案還涉及未注冊馳名商標(biāo)的判定，認(rèn)定印書館的“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。《新華字典》(第11版)使用的裝潢具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性，出版社在辭典商品上使用近似的裝潢設(shè)計，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對于未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)予提供的救濟(jì)，法院判決未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)適用損害賠償救濟(jì)。
2018
“迪奧”瓶形立體商標(biāo)注冊行政糾紛案
案例簡介
該案入選2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。某香料公司申請將其馬德里國際注冊第1221382號三維標(biāo)志申請領(lǐng)土延伸保護(hù)至我國，商評委以缺乏顯著性為由駁回，該公司不服訴至法院。一審、二審法院均未支持申請人的主張。最高人民法院再審認(rèn)為商評委的駁回復(fù)審決定違反了法定程序，將申請商標(biāo)作為圖形商標(biāo)審查不當(dāng)，判令商評委重裁。商評委重新審理認(rèn)為，申請商標(biāo)為指定顏色的三維立體標(biāo)志。申請人在二審提交的證據(jù)可以證明該商標(biāo)在香水商品上已具有一定知名度，并與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系，但不足以證明在花露水等商品上經(jīng)使用已產(chǎn)生顯著性。故作出在香水商品上核準(zhǔn)申請商標(biāo)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，在其余商品上駁回該申請的決定。
專家點評
該案的典型意義在于：首先，對于商品包裝或容器即使經(jīng)過設(shè)計具有獨(dú)特的視覺效果，也不能依據(jù)其獨(dú)創(chuàng)性當(dāng)然認(rèn)為其具有作為商標(biāo)的顯著特征。其次，對于天然缺乏顯著性的商標(biāo)，如經(jīng)大量使用并能區(qū)別同類產(chǎn)品，可舉證證明經(jīng)使用取得了可作為商標(biāo)注冊的顯著特征，從而在實際使用的商品上獲準(zhǔn)注冊。舉證應(yīng)當(dāng)能證明相關(guān)公眾對該商標(biāo)的認(rèn)知情況、實際使用情況等。通過舉證要綜合判斷相關(guān)公眾在看到該商標(biāo)時是否能將該商標(biāo)與生產(chǎn)者相聯(lián)系，從而認(rèn)定該標(biāo)識是否能起到區(qū)別商品來源的作用。從該案可以看出，《商標(biāo)法》第十一條第二款對申請人的舉證責(zé)任有較高要求，市場主體應(yīng)在慎重權(quán)衡后再做出先注冊或先使用的選擇。
2019
“洛天依”虛擬角色商標(biāo)異議案
案例簡介
本案入選國家知識產(chǎn)權(quán)局2019年度商標(biāo)異議典型案例。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的不斷發(fā)展，虛擬動漫人物逐漸走入大眾視野。其中，異議人獨(dú)創(chuàng)的虛擬歌手、偶像“洛天依”經(jīng)過大量的宣傳推廣已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上享有較高知名度。本案被異議商標(biāo)與該虛擬角色名稱文字相同。商標(biāo)局認(rèn)為該角色名稱“洛天依”并非漢語中常用詞組搭配，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。被異議人申請注冊“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，損害了異議人“洛天依”角色名稱的合法在先權(quán)益，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
專家點評
本案是一起打擊惡意損害他人虛擬角色名稱權(quán)益行為、保護(hù)角色名稱權(quán)益人創(chuàng)造性勞動成果的典型案例。“洛天依”并非傳統(tǒng)文學(xué)或藝術(shù)等作品中的角色，而是伴隨高科技發(fā)展出現(xiàn)的虛擬歌手和虛擬角色，將其納入角色名稱予以保護(hù)，具有一定的創(chuàng)新性。具有較高知名度的角色名稱通常具有較大的潛在商業(yè)價值，其價值是權(quán)益人付出大量勞動和資本所獲得。如核準(zhǔn)他人將其作為商標(biāo)注冊使用，不當(dāng)利用相關(guān)權(quán)益人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，將擠占權(quán)益人基于知名角色名稱而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會，不利于維護(hù)公平競爭的市場秩序。
2020
“紅牛”商標(biāo)許可產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛案
案例簡介
本案是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2020)案件，也入選2020年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。涉案“紅牛”系列商標(biāo)的所有人將商標(biāo)許可給被許可人使用。此后，被許可人針對“紅牛”系列商標(biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)行了大量市場推廣和廣告投入。雙方產(chǎn)生爭議后，被許可人向法院提起訴訟，請求確認(rèn)其享有“紅牛”商標(biāo)權(quán)，并判令商標(biāo)所有人向其支付巨額的廣告宣傳費(fèi)用，但是一、二審法院都沒有支持其訴請。最高院在二審判決中明確，除非存在特別的約定，設(shè)計商標(biāo)、為商標(biāo)注冊提供幫助，均非商標(biāo)法上取得商標(biāo)權(quán)的法定要件。在許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)、維護(hù)被許可使用商標(biāo)的聲譽(yù)，不能當(dāng)然地成為享有商標(biāo)權(quán)的事實基礎(chǔ)。
專家點評
該案是商標(biāo)許可使用方面的典型案例，也是涉案爭議雙方持續(xù)數(shù)年的系列法律糾紛中的核心案件。最高院的二審判決對于商標(biāo)權(quán)原始取得和繼受取得的途徑以及許可使用的實質(zhì)進(jìn)行了正本清源的解釋，這對于企業(yè)在與他人以品牌許可使用的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作有重要的指引作用。它提示企業(yè)要做好分析和規(guī)劃，充分考慮這種合作方式的法律實質(zhì)，對于商標(biāo)權(quán)屬、許可費(fèi)用、廣告投入等事先做出明確且合理的約定，以避免后期糾紛的產(chǎn)生。
2021
“摩卡”商標(biāo)退化撤銷行政糾紛案
案例簡介
該案入選2021年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。瑞昶公司于2012年獲準(zhǔn)注冊第9199914號“摩卡MOCCA及圖”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))，核定使用在第30類“咖啡”等商品上。2015年9月30日，慧能公司以訴爭商標(biāo)已成為核定商品上的通用名稱為由，提出撤銷申請。商評委作出被訴決定維持注冊商標(biāo)有效。慧能公司不服，提起訴訟。一、二審法院均認(rèn)為訴爭商標(biāo)作為一個整體使用在咖啡類商品上，已構(gòu)成相關(guān)商品上的通用名稱，已無法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識別商品來源的作用，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
專家點評
該案為注冊商標(biāo)因通用化而被撤銷的典型案例。2013年商標(biāo)法修訂將第四十九條第二款新增設(shè)了因通用化被撤銷的情形，本案明確了關(guān)于注冊商標(biāo)成為核定使用商品的通用名稱而予以撤銷的法定條件及其適用標(biāo)準(zhǔn)，同時提出了因成為通用名稱而予以撤銷的商品應(yīng)僅限于通用名稱所指向的商品，而不包括類似商品的裁判規(guī)則。通過該案，也提示商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)注冊后可能因通用化而喪失顯著性進(jìn)而被撤銷，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)密切關(guān)注商標(biāo)的使用情況，防止注冊商標(biāo)演變成通用名稱，同時也要注意消費(fèi)者的反饋和認(rèn)識，及時調(diào)整商標(biāo)使用策略。
2022
“蒙娜麗莎”商標(biāo)延伸注冊行政糾紛抗訴案
案例簡介
某材料公司于2008年9月獲準(zhǔn)注冊“M MONALISA及圖”商標(biāo)，核定使用在第11類燈、烹調(diào)器具、坐便器、水龍頭、水凈化設(shè)備和機(jī)器等商品上。某建材公司、某潔具公司對該商標(biāo)(下稱爭議商標(biāo))向商評委提出爭議申請。主要理由為：爭議商標(biāo)與核定使用在第11類“蒸氣浴設(shè)備、桑拿浴設(shè)備、浴室裝置”等商品上的 “monalisa及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。商評委裁定爭議商標(biāo)在烹調(diào)器具、高壓鍋(電加壓炊具)、盥洗室(抽水馬桶)、坐便器商品上予以撤銷，在其余商品上予以維持。材料公司提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決，撤銷被訴裁定，并由商評委重新做出裁定。主要理由為：材料公司在第19類“非金屬地板磚、瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚”等商品上的基礎(chǔ)商標(biāo)與爭議商標(biāo)在圖形、英文呼叫方面完全相同;核定使用的“瓷磚”商品與爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室(抽水馬桶)、坐便器”商品屬于類似商品;基礎(chǔ)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其商業(yè)信譽(yù)可以在爭議商標(biāo)上延續(xù)。商評委、建材公司、潔具公司提起上訴。北京高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。此后，建材公司和潔具公司共同向北京市人民檢察院申請監(jiān)督，該院經(jīng)審查后提請最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院依法向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院據(jù)此指令北京市高級人民法院再審該案。北京高院再審判決撤銷原一審、二審判決，認(rèn)為一審、二審判決認(rèn)定事實及適用法律均存在錯誤，依法予以撤銷并維持被訴裁定。主要理由為：材料公司基礎(chǔ)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時間為2006年10月16日，而爭議商標(biāo)的申請注冊時間是2004年11月10日，即在爭議商標(biāo)申請注冊時，證據(jù)尚不足以證明基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)為我國相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度。且基礎(chǔ)商標(biāo)注冊在第19類 “瓷磚”商品上，即使已經(jīng)具有較高知名度，但其與爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的第11類商品分屬于不同的商品類別，不同商品上的商譽(yù)不能當(dāng)然地延續(xù)到其他類別的商品上。
專家點評
本案從實體法層面涉及到2001年《商標(biāo)法》第二十八條的適用，詳言之，如何判定在后申請注冊的商標(biāo)與在先注冊的商標(biāo)構(gòu)成沖突，本案焦點問題在于類似商品的認(rèn)定。再審法院判決認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)知綜合判斷，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。關(guān)于延伸注冊問題，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延伸關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格把握商標(biāo)延伸注冊適用條件，全面審查判斷延伸注冊是否成立。從程序方面，本案的抗訴成功，凸現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律職責(zé)定位，保證審判權(quán)依法正確行使，更好維護(hù)了公平正義，保障了法律適用的科學(xué)性和標(biāo)準(zhǔn)一致性，具有典型的實踐指導(dǎo)意義。
2023
“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案
案例簡介
原告拉某酒莊系“LAFITE”等商標(biāo)權(quán)利人，注冊在含酒精飲料商品上。該商標(biāo)經(jīng)長期使用具有較高知名度，與“拉菲”已建立穩(wěn)固聯(lián)系。2005年，被告南京金某酒業(yè)公司注冊“拉菲莊園”商標(biāo)，此后便與其他六名被告開始使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)志。“拉菲莊園”商標(biāo)被宣告無效后，拉某酒莊對七被告提起侵權(quán)之訴。法院認(rèn)定，被告申請注冊及使用“拉菲莊園”商標(biāo)屬于對原告“LAFITE”等商標(biāo)的惡意攀附，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，因此判令賠償損失及合理開支7917萬元。
專家點評
本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)適用懲罰性賠償。本案的處理結(jié)果對于倡導(dǎo)市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。同時，本案還廓清了商標(biāo)法領(lǐng)域民事侵權(quán)程序和行政無效宣告程序的關(guān)系，也就是說應(yīng)當(dāng)尊重商標(biāo)法律制度的基本價值，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件審理過程中，避免對注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律效力直接進(jìn)行審查或宣告商標(biāo)權(quán)無效。
2024
“勞斯萊斯”侵權(quán)商品出租行政查處案
案例簡介
當(dāng)事人上海某汽車服務(wù)有限公司，主要業(yè)務(wù)是為婚禮新人提供婚車租賃服務(wù)，并在美團(tuán)及大眾點評平臺開設(shè)“Lucky car 樂客婚車(楊浦旗艦店)”店鋪，從事婚車租賃服務(wù)。2017年上架“老爺車 銀云”的租賃服務(wù)，其平臺展示頁面車輛樣圖的車頭、車身、車輛輪轂分別使用了第G818859號、第18695108號、第18695109號注冊商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查和權(quán)利人辨認(rèn)與鑒別，涉案車輛為金馬牌汽車，而非勞斯萊斯牌。未經(jīng)權(quán)利人許可，涉案當(dāng)事人在涉案汽車上使用的商標(biāo)與權(quán)利人注冊商標(biāo)相同，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第(七)項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為，并依法對當(dāng)事人作出了行政處罰。
專家點評
該案涉及出租侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品行為的定性問題。現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第(一)至(六)項以列舉的方式明確規(guī)定了六種商標(biāo)侵權(quán)行為，第(七)項將立法時尚不能預(yù)見的商標(biāo)侵權(quán)行為作概括性規(guī)定。上述兜底條款既維護(hù)了法律的確定性，又克服了成文法滯后性的缺陷。該案明確了出租侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第(七)項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為。出租商品的商標(biāo)是承租人選擇租賃標(biāo)的、達(dá)成租賃交易的重要因素，如涉案產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，影響商標(biāo)權(quán)利人信譽(yù)。侵權(quán)商品的存在并實現(xiàn)交易，也擠占了商標(biāo)權(quán)利人本應(yīng)有的交易機(jī)會和市場空間，妨礙了商標(biāo)的價值實現(xiàn)，損害了商標(biāo)權(quán)利人的競爭優(yōu)勢。該案對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實踐中針對商業(yè)化使用侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的定性與處罰具有指引作用。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
