《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。
第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。
前述兩款規(guī)定旨在落實商標(biāo)法制度下的誠實信用原則，其要件有二，一是“特定關(guān)系”，二是“在先使用的未注冊商標(biāo)”。
其一，針對“特定關(guān)系”，指商標(biāo)申請人需要明知“在先使用的未注冊商標(biāo)”的存在與使用的關(guān)系，而非應(yīng)知。除明確的代理、合作關(guān)系外，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，以下情形可以認定為商標(biāo)法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”：
(一)商標(biāo)申請人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系;
(二)商標(biāo)申請人與在先使用人之間具有勞動關(guān)系;
(三)商標(biāo)申請人與在先使用人營業(yè)地址鄰近;
(四)商標(biāo)申請人與在先使用人曾就達成代理、代表關(guān)系進行過磋商，但未形成代理、代表關(guān)系;
(五)商標(biāo)申請人與在先使用人曾就達成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系進行過磋商，但未達成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系。
上述關(guān)系情況并非窮盡實務(wù)中的所有情況，實際上，特定關(guān)系范圍較為寬泛，除直接交易關(guān)系外，通過第三方、關(guān)聯(lián)方等存在的間接關(guān)系，也被囊括其中。
其二，針對“在先使用的未注冊商標(biāo)”，由于《商標(biāo)法》第十五條規(guī)制的商標(biāo)申請人與在先使用人之前存在特定關(guān)系，對于在先使用人使用商標(biāo)的程度未做要求。相較于其他保護在先使用的未注冊商標(biāo)的條款，對商標(biāo)的實際使用情況及影響程度要求具有較大差異，如《商標(biāo)法》第十三條(馳名條款)、第三十二條(在先權(quán)利)。
本文希望通過正反兩方面案例，淺析實務(wù)中對于《商標(biāo)法》第十五條的認定情形。
【相關(guān)案例一】朱丙山、南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(2020)最高法行申483號
【案件概述】南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店(以下簡稱“被申請人”)從2003年3月18日就開始經(jīng)營酥燒餅，最先營業(yè)地點為南京市秦淮區(qū)夫子廟桃葉渡32-4號，由于經(jīng)營者鄭少游姓鄭故取名為“小鄭酥燒餅”。數(shù)十年來，被申請人一直經(jīng)營“小鄭酥燒餅”，并在南京城擁有較高的知名度。朱丙山在2008年左右到被申請人店里做學(xué)徒，學(xué)成后在來鳳街上開了一家燒餅店。2009年由于鄭少游愛人懷孕生活不方便，被申請人將燒餅店遷至南京市秦淮區(qū)木匠營4號2幢二單元102室繼續(xù)經(jīng)營。在此期間，朱丙山在被申請人不知情的情況下，以朱記燒餅冒充“小鄭酥燒餅”，欺騙廣大消費者。
法院認為，首先，關(guān)于鄭小鄭食品店經(jīng)營者鄭少游對“小鄭酥燒餅”商標(biāo)標(biāo)識的在先使用情況。在先生效的江蘇省南京市中級人民法院(2018)蘇01民終6887號民事判決已經(jīng)認定鄭小鄭食品店經(jīng)營者鄭少游在2005年左右使用“小鄭酥燒餅”在南京市銷售燒餅，該事實認定的依據(jù)不僅有出庭作證的鄭小鄭食品店經(jīng)營者鄭少游的二房東胡艷、轄區(qū)城管胡明喜的證人證言，周邊經(jīng)營戶的書面證人證言，還有2012年8月30日江蘇城市頻道報道等，可以相互印證。朱丙山對上述事實不服，就該判決申請再審，江蘇省高級人民法院已經(jīng)裁定駁回其再審申請。朱丙山主張鄭少游在2012年將店面搬至南京市建康路172號之前實際使用的標(biāo)識為“成興酥燒餅”，并提交了相關(guān)證人證言，但是，相關(guān)證人并未出庭接受詢問;朱丙山所提交的(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第6721號公證書公證的新浪博客、江蘇城市頻道零距離2012年8月30日報道亦不足以證明“成興酥燒餅”為鄭小鄭食品店經(jīng)營者鄭少游所經(jīng)營。朱丙山申請再審提交的證據(jù)不足以推翻前述生效判決所認定的事實，故本院對其證明目的不予認可。其次，關(guān)于朱丙山對訴爭商標(biāo)標(biāo)識的使用及申請注冊情況。朱丙山從未主張其在2005年之前曾以“小鄭酥燒餅”為名銷售燒餅，其于申請再審中亦表示其從2003年至2007年5月在“馬路市場賣豬肉”，2008年5月開始在南京夫子廟建康路170號經(jīng)營“小鄭酥燒餅”，并且不同時期使用過“朱小鄭酥燒餅”“朱記·小鄭酥燒餅”。因此，鄭小鄭食品店經(jīng)營者鄭少游在先以“小鄭酥燒餅”為名銷售燒餅，朱丙山與鄭少游作為同業(yè)競爭者，所經(jīng)營店面亦位于南京市秦淮區(qū)夫子廟景區(qū)附近，其理應(yīng)知曉鄭小鄭食品店經(jīng)營者鄭少游對“小鄭酥燒餅”的使用情況，應(yīng)當(dāng)進行合理避讓，但其卻仍在相同及類似商品上注冊了完全相同的商標(biāo)“小鄭酥燒餅”，其行為難謂正當(dāng)，特別是朱丙山對其為何使用“小鄭酥燒餅”作為經(jīng)營標(biāo)識曾有多個相互矛盾的表述，且對矛盾之處未能進行合理解釋。原判決關(guān)于朱丙山申請注冊訴爭商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形的認定，具備事實與法律依據(jù)。
【本案啟示】本案中，朱丙山為鄭少游學(xué)徒，屬于《商標(biāo)法》第十五條所規(guī)定的特定關(guān)系。朱丙山在明知鄭少游對“小鄭酥燒餅”的使用情況下，未進行合理避讓，仍在相同或類似商品上搶注了完全相同的商標(biāo)“小鄭酥燒餅”，其行為實質(zhì)上違背了誠實信用原則，是對于善良風(fēng)俗的背棄，法院最終認定，朱丙山的搶注行為構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形。
【相關(guān)案例二】北京眾合海川科技孵化器有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書（2020）最高法行申9425號
【案件概述】師大科技園公司申請第19600807號“京師咖啡眾創(chuàng)空間”商標(biāo)(以下簡稱訴爭商標(biāo)，目前已轉(zhuǎn)讓至北京師大資產(chǎn)經(jīng)營有限公司名下)，眾合海川公司認為在訴爭商標(biāo)申請日前，在先于第41類服務(wù)上使用“京師咖啡”“京師咖啡創(chuàng)新空間”“京師咖啡眾創(chuàng)空間”商標(biāo)。師大科技園公司與眾合海川公司存在商業(yè)往來關(guān)系，明知眾合海川公司對上述商標(biāo)使用在先，仍惡意搶注上述商標(biāo)，訴爭商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。師大科技園公司提交意見稱，訴爭商標(biāo)系師大科技園公司獨創(chuàng)，創(chuàng)作、使用均早于眾合海川公司對“京師咖啡”“京師咖啡創(chuàng)新空間”的使用時間。
本案中，眾合海川公司提交的其與師大科技園公司簽訂的《房屋租賃合同》、繳納房租發(fā)票以及房租交款通知書、三方協(xié)議等證據(jù)，雖然可以證明眾合海川公司與師大科技園公司存在商業(yè)往來關(guān)系，但上述證據(jù)或并未體現(xiàn)“京師咖啡”作為商標(biāo)進行了在先使用，或形成時間晚于訴爭商標(biāo)申請日，或未顯示眾合海川公司企業(yè)名稱，或沒有證明證據(jù)形成時間;眾合海川公司提交的有關(guān)“京師咖啡”美術(shù)作品的作品登記證書的登記日期為2017年10月18日，晚于訴爭商標(biāo)申請日，且在眾合海川公司并未提交其他有關(guān)“京師咖啡”美術(shù)作品權(quán)屬證據(jù)予以佐證的情況下，難以證明眾合海川公司在訴爭商標(biāo)申請日之前對其主張的“京師咖啡”美術(shù)作品享有在先著作權(quán);此外，訴爭商標(biāo)“京師咖啡眾創(chuàng)空間”與眾合海川公司主張的“京師咖啡”在文字內(nèi)容、讀音、整體效果等方面有較大差異，未構(gòu)成實質(zhì)性相似;“京師咖啡”微信公眾號的相關(guān)證據(jù)，不能證明“京師咖啡”在第41類服務(wù)上已在先使用并有一定影響。法院認為，認為訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十五條第二款和第三十二條之規(guī)定。駁回北京眾合海川科技孵化器有限公司的再審申請。
【本案啟示】本案中，眾合海川公司雖與師大科技園公司有商業(yè)往來關(guān)系，但未提供任何有效證據(jù)證明其對于訴爭商標(biāo)有在先使用，無法證明師大科技園公司是通過眾合海川公司，在明知情況下注冊訴爭商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)。法院最終認定，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的情形。
《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定，經(jīng)2013年修訂，將代理代表關(guān)系的搶注行為擴大為具有合同、業(yè)務(wù)關(guān)系或者其他關(guān)系，并且在2019年修訂中一直沿用，旨在應(yīng)對日益嚴峻的惡意搶注現(xiàn)象，是我國商標(biāo)制度對此類行為的堅決打擊和有效預(yù)防的體現(xiàn)。通過分析前述的實際案例，我們可以更深入地理解《商標(biāo)法》第十五條在認定特定關(guān)系人商標(biāo)搶注行為時的具體標(biāo)準(zhǔn)。對于商標(biāo)使用人來說，即使未能提前布局商標(biāo)注冊，也應(yīng)當(dāng)妥善保存所有與商標(biāo)使用相關(guān)的證據(jù)材料，以便在維權(quán)行動中，獲得更有利的結(jié)果。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
