風靡全球的“UNO”桌面紙牌游戲，以其名稱“UNO”注冊了商標專用權。近期，海南自由貿易港知識產權法院審結了一起原告A公司訴被告B公司侵害商標權糾紛的二審案件，該案中桌游的游戲名稱是否能作為商標予以保護是雙方的爭議焦點。下面讓我們來一看究竟。
基本案情
“UNO”桌游系A公司出品的一款桌面紙牌游戲，A公司亦是“
”商標的商標權人，該商標核定使用商品范圍為第28類紙牌、棋(游戲)、棋類游戲、撲克牌、棋、棋類游戲器具、賓果游戲牌、全自動麻將桌(機)、運動球類、羽毛球拍。A公司在線上、線下多家店鋪發現B公司生產、銷售的一款名為“UMO”的桌游上使用“UMO”“
”“
”標識，與涉案商標“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”構成相同商品上的近似使用，具有攀附的主觀故意，侵犯了A公司對涉案商標享有的注冊商標專用權，逐訴至法院，要求B公司立即停止侵害A公司涉案注冊商標專用權的行為，并賠償A公司經濟損失及合理維權費用200萬元。B公司提出抗辯，認為“UNO”系一款紙牌游戲的通用名稱，A公司將“UNO”作為商標申請注冊，不符合商標法顯著性特征的要求。
裁判結果
一審法院經審理認為，B公司侵害A公司的涉案商標權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。綜合考慮“
”注冊商標的使用時間、知名度、被訴侵權行為的持續時間、規模、后果及A公司為制止侵權行為所支出的合理開支等因素，酌定B公司賠償A公司經濟損失及合理支出費用共計40萬元。宣判后，B公司不服一審判決，向自貿港知產法院提出上訴。
自貿港知產法院經審理認為，可識別性是商標的基本特征，涉案商標“
”作為A公司注冊的商標，在經過其及關聯公司的長期使用和宣傳后，已具有顯著性和可識別性，足以識別商品的來源，即來源于A公司。二審審理期間，B公司對涉案商標“
”向國家知識產權局提出無效宣告請求被國家知識產權局以爭議商標整體可以作為商標識別，具有商標應有的顯著特征，駁回了其無效宣告申請。綜上，自貿港知產法院對B公司的上訴主張不予認可，判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
通用名稱和商標存在顯著的區別。通用名稱不具備區分特定商品來源的功能，而是用于區分不同類別的商品，缺乏顯著性。商標的核心功能是識別商品的特定來源，其具有顯著性以及可識別性的特征，商標的顯著性是商標注冊和保護的基礎，只有具有顯著性的商標才能獲得商標法的保護。
法官提示
商標法第十一條規定，下列標志不得作為商標注冊：(一)僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的;(二)僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的;(三)其他缺乏顯著特征的。前款所列標志經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。商標法第九條第一款規定，申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別。商標的基本功能在于區分商品或者服務的來源，而要實現這一基本功能，作為商標使用的標志就必須具有足夠的顯著特征，使相關公眾能夠將其作為區別商品或者服務來源的標志加以識別，并在此基礎上區分同種商品的不同提供者。為了避免商標被認定為通用名稱，企業應通過廣告、市場推廣等方式加強商標的顯著性，及時發現和處理他人對商標的不當使用，及時采取法律行動維護商標權利。
(原標題：海知說案 | “UNO”小桌游背后的商標權保護)
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
