原標題：使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（三）

在《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（二）》中，筆者構(gòu)造了規(guī)則D，規(guī)則D是授權(quán)確權(quán)判斷時的規(guī)則，那么，在侵權(quán)判斷時，是否應該有規(guī)則跟它對應呢？因此，筆者根據(jù)規(guī)則D，“逆向”構(gòu)造侵權(quán)判斷時的規(guī)則四，那么，晦澀的規(guī)則四如何理解和運用？

一、根據(jù)規(guī)則D構(gòu)造規(guī)則四

在《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（二）》中，筆者構(gòu)造了規(guī)則D如下：

【規(guī)則D】

如果使用環(huán)境特征的限定，對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質(zhì)及強度等方面發(fā)生影響，則使用環(huán)境特征能夠使產(chǎn)品權(quán)利要求具備新穎性;

相反，如果使用環(huán)境特征的限定，不對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質(zhì)及強度等方面發(fā)生影響，則使用環(huán)境特征不能使產(chǎn)品權(quán)利要求具備新穎性。

規(guī)則D是授權(quán)確權(quán)判斷時的規(guī)則，那么，在侵權(quán)判斷時，是否應該有規(guī)則跟它對應呢?

因此，筆者根據(jù)規(guī)則D，“逆向”構(gòu)造侵權(quán)判斷時的規(guī)則四。

構(gòu)造的原則同樣是盡量保持與規(guī)則D表述的一致性，只將規(guī)則D中的“新穎性”內(nèi)容對應替換為“產(chǎn)品相同或等同”相應內(nèi)容，結(jié)果如下：

【規(guī)則四】

如果使用環(huán)境特征的限定，對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質(zhì)及強度等方面發(fā)生影響，則需要通過使用環(huán)境特征來判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否與權(quán)利要求中的產(chǎn)品相同或等同;

相反，如果使用環(huán)境特征的限定，不對所述產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、材質(zhì)及強度等方面發(fā)生影響，則不需要通過使用環(huán)境特征來判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否與權(quán)利要求中的產(chǎn)品相同或等同。

晦澀的規(guī)則四如何理解和運用?

1、假設(shè)產(chǎn)品是一架飛機，“停靠在廈門”是使用環(huán)境A，飛機停靠在廈門還是停靠在福州并不會對飛機的規(guī)格、尺寸、材質(zhì)及強度等方面發(fā)生影響，那么在考慮廈門的飛機與福州的飛機是否相同或等同時，“停靠在廈門”這個使用環(huán)境A是不用考慮的。

（規(guī)則四前半部分）

2、依舊是上述的飛機，“海面使用”是使用環(huán)境B，“海面使用”會對飛機的規(guī)格、尺寸、材質(zhì)及強度等方面發(fā)生影響，那么在考慮普通陸地的飛機與“海面使用”的飛機是否相同或等同時，“海面使用”對飛機的影響就要考慮。

（規(guī)則四后半部分）

2.1陸地上有架飛機(被訴侵權(quán)技術(shù)方案)可以適用于權(quán)利要求中限定的“海陸兩用”(注意此處不僅僅是“海面使用”)，應當認定陸地上這架飛機具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實際使用該環(huán)境特征為前提。

（規(guī)則一）

2.2專利文件明確限定該飛機只能“海面使用”，有證據(jù)證明陸地上這架飛機(被訴侵權(quán)技術(shù)方案)能“海陸兩用”，則陸地上這架飛機未落入專利權(quán)的保護范圍。

（規(guī)則二）

2.3陸地的這架飛機(被訴侵權(quán)技術(shù)方案)不能適用于權(quán)利要求中的“海面使用”，應當認定陸地的這架飛機未落入專利權(quán)的保護范圍。

（規(guī)則三）

根據(jù)上述1和2的假設(shè)和分析可知，規(guī)則四給出了要不要考慮使用環(huán)境特征這個前提，即只有規(guī)則四前半部分成立時，才有討論規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的意義。

因此，規(guī)則四（前半部分）是規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提。

而規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三則能夠進一步明確規(guī)則四前半部分未明確的內(nèi)容，即明確“侵權(quán)產(chǎn)品是否與權(quán)利要求中的產(chǎn)品相同或等同”。其中規(guī)則一的“落入”對應“侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求中的產(chǎn)品相同或等同”，規(guī)則二和規(guī)則二的“不落入”對應“侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求中的產(chǎn)品不相同也不等同”。

二、規(guī)則一、規(guī)則二、規(guī)則三和規(guī)則四的完備性檢驗

至此，筆者得到了表1：

表1

表1中，規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是官方的，規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則D和規(guī)則四是構(gòu)造的。

表1左側(cè)的四條侵權(quán)判斷時的規(guī)則，足夠應對各種侵權(quán)情形了嗎?

檢驗這些規(guī)則的完備性。

由于規(guī)則四(前半部分)是規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提，因此，只需要討論規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的完備性。

筆者以假定條件、行為模式和法律后果分解規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三。

假定條件源自【規(guī)則二】的表述：“專利文件(是否)明確限定該技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征”。

可知有“專利文件沒有明確限定該技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征”和“專利文件明確限定該技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征”兩種假定條件，簡稱“沒有明確限定僅能”和“明確限定僅能”。

行為模式源自【規(guī)則一】的表述：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案(是否)能夠適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境”。可知有“能夠”、“僅能”和“不能”三種行為模式的簡稱。

法律后果源自【規(guī)則二】和【規(guī)則三】：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案(是否)未落入專利權(quán)的保護范圍”。可知有“落入”和“未落入”兩種法律后果的簡稱。

然后，將上述兩種假定條件和三種行為模式重新組合，可知共有六種組合，各自對應相應法律后果，如下表2所示：

表2

筆者注意到：

1.規(guī)則三同時適用于組合3和組合6.即規(guī)則三能夠同時應對兩種情形。

2.雖然組合2和組合5目前沒有規(guī)則能夠直接對應，但是，根據(jù)規(guī)則一易知，在組合2和組合5的情形下，法律后果均更加會是“落入”。

綜上可知，目前雖然只有三條規(guī)則，但足以應對全部六種可能的侵權(quán)情形。

經(jīng)過上述分析，筆者認為，當使用環(huán)境特征在用于侵權(quán)判斷時，規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是完備的。

中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局

免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來源： http://m.rumin8raps.com/zs/202108/ccaa_26616.html