隔江對壘，互不相讓。”近兩年來，伴隨消費級無人機行業(yè)的迅速發(fā)展和競爭加劇，相關(guān)企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)交鋒不斷，其中，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱大疆公司）與深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司（下稱道通智能公司）這兩家無人機知名企業(yè)的專利紛爭成為業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注的焦點。兩家公司不僅在國內(nèi)相互發(fā)起專利侵權(quán)訴訟和無效宣告請求，還把專利戰(zhàn)火燒到了海外，在美國、德國等地區(qū)針對對方發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。
在系列糾紛中，一起涉及大疆公司“多旋翼無人飛行器 ”實用新型專利（專利號：ZL2012206867312）（下稱涉案專利）的無效宣告請求案件頗為受到關(guān)注。在該案中，道通智能公司以涉案專利的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)等為理由向國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會（下稱原專利復(fù)審委員會）提出專利權(quán)無效宣告請求。原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第35449號審查決定（下稱涉案審查決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。大疆公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在法院一審判決維持涉案審查決定后，大疆公司上訴至最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。目前，該案二審正在審理中。
據(jù)了解，涉案專利涉及多旋翼無人機的上下殼體一體化結(jié)構(gòu)，為多旋翼無人機領(lǐng)域的核心技術(shù)，以該技術(shù)為基礎(chǔ)，大疆公司在中國、美國、歐洲等國家和地區(qū)提交了大量專利申請。與此同時，圍繞涉案專利的同族專利，大疆公司與道通智能公司在美國已發(fā)生專利訴訟，這些訴訟均涉及涉案專利中的多旋翼無人機的上下殼體一體化結(jié)構(gòu)。因此，涉案專利的最終走向?qū)杉移髽I(yè)在無人機領(lǐng)域的博弈產(chǎn)生重要影響。
發(fā)起專利挑戰(zhàn)
成立于2006年的大疆公司，專注于空間智能技術(shù)創(chuàng)新與研發(fā)，其產(chǎn)品覆蓋無人機、手持影像系統(tǒng)、機器人教育等多個領(lǐng)域，客戶遍布全球百余個國家和地區(qū)，其無人機業(yè)務(wù)占到了全球消費級無人機50%以上的市場份額。道通智能公司于2017年由從事汽車診斷系統(tǒng)的上市企業(yè)深圳市道通科技股份有限公司（下稱道通科技）獨立出來，其主要針對無人機領(lǐng)域布局。
2015年初，雙方開始因?qū)＠麊栴}產(chǎn)生法律糾紛。當年2月，大疆公司以侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)為由，起訴道通科技及道通智能公司的X-STAR無人機涉嫌侵犯專利權(quán)，同年12月，深圳市中級人民法院予以駁回。隨后，大疆提起上訴，二審法院維持原判。
隨著雙方專利對峙不斷升級，2018年8月30日，道通智能公司旗下子公司美國Autel Robotics公司向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）指控大疆公司及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進口或在美銷售的無人機及其組件侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)起“337調(diào)查”并發(fā)布有限排除令和禁止令。至此，道通智能從被動應(yīng)訴轉(zhuǎn)向正式反擊。
而在本案中，大疆公司于2012年12月13日就涉案專利提出專利申請，于2013年8月14日獲得授權(quán)。2017年6月30日，道通智能公司針對涉案專利向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由為：涉案專利權(quán)利要求1至3，5至7不符合專利法關(guān)于新穎性的規(guī)定；權(quán)利要求1至7不符合專利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，并同時提交了大量證據(jù)。
經(jīng)形式審查合格后，原專利復(fù)審委員會依法受理了該無效宣告請求，并向雙方當事人發(fā)出受理通知書，同時，依法成立合議組對本案進行審查。2018年3月，該案口審理如期舉行。
準確認定證據(jù)
據(jù)合議組介紹，該案主要有兩個爭議焦點：首先，請求人道通智能公司使用了多份互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)用于證明涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征被公開，而被請求人大疆公司并不認可這些互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的真實性，不認可相關(guān)技術(shù)特征被現(xiàn)有技術(shù)公開；其次，專利權(quán)人認為涉案專利權(quán)利要求的保護范圍應(yīng)該按照說明書附圖中所示的實施例來理解，而請求人則認為權(quán)利要求的保護范圍不應(yīng)限于實施例公開的內(nèi)容。
口審中，道通智能公司與大疆公司圍繞上述問題展開了激烈辯論。經(jīng)審理，合議組認為涉案專利的全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，據(jù)此宣告該專利全部無效。
通常，在專利權(quán)無效宣告請求程序中，除專利說明書外，雙方當事人往往會提交大量不同形式的證據(jù)用以支持自己的觀點，如何對這些證據(jù)進行認定往往是案件審理的難點。在該案中，道通智能公司提交了47份證據(jù)，大疆公司則提交了10份反證，其中在評價涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，就涉及多種不同形式的證據(jù)。對此，合議組在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，請求人提交的多份證據(jù)中有不少互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)，來自網(wǎng)易新聞、優(yōu)酷網(wǎng)、模型中國論壇和5iMX論壇等多個平臺，欲證明在涉案專利申請日前相關(guān)技術(shù)方案已經(jīng)公開。但專利權(quán)人對這些信息的公信力、公開性和公開時間存在質(zhì)疑，對這些證據(jù)不認可。對此，合議組經(jīng)審查認為，將這些證據(jù)進行綜合考量，它們不僅能夠相互支撐證明待證事實的成立，同時也形成了完整的證據(jù)鏈證明相關(guān)技術(shù)方案在申請日前已公開，這也給此類案件的審查帶來啟示意義，即在單獨證據(jù)要證明某一事實存在不完整、不確定或者有瑕疵的情況下，需要綜合考慮相關(guān)證據(jù)作出判斷，如果多個證據(jù)從不同角度都同時指向一個事實，則基于高度蓋然性的證明標準通常認定待證事實成立。
口審過程中，道通智能公司還提交了某國外論壇網(wǎng)站上顯示的內(nèi)容用以支持區(qū)別特征在現(xiàn)有技術(shù)中公開的主張，然而由于日常生活中合議組對國外網(wǎng)站接觸較少，對其性質(zhì)、規(guī)模、運營機制等方面缺乏了解，因此，對該內(nèi)容真實性和公開時間的考量就成了案件審理的又一關(guān)鍵點。對此，合議組表示，多份證據(jù)共同證明了該國外網(wǎng)站在無人機領(lǐng)域具有一定知名度和公信力，在此前提下，對該網(wǎng)站公開內(nèi)容的真實性和公開時間的考量與國內(nèi)的網(wǎng)站論壇并無不同，對請求人提交的這些證據(jù)予以認同。
記者聯(lián)系大疆公司與道通智能公司采訪，截至發(fā)稿，尚未收到回復(fù)。
具有啟示意義
雖然該案的最終結(jié)果對涉案企業(yè)及行業(yè)的實際經(jīng)營產(chǎn)生怎樣的影響尚待觀察，但其帶來的啟示意義不容忽視。在該案合議組看來，該案啟示專利權(quán)人要重視權(quán)利要求保護范圍的合理性，使其與技術(shù)貢獻相匹配，從而獲得真正有價值的專利權(quán)。
對此，北京市隆安律師事務(wù)所律師、專利代理人章建勤表示認同。他在接受本報記者采訪時表示，涉案專利說明書聲明要解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題是“多旋翼無人飛行器的傳感器容易受到其電路模塊的電磁干擾”，其解決方案為“將所述電路模塊收容于外殼內(nèi)腔中，將所述傳感器置于外殼上（即外殼內(nèi)腔外）并遠離所述電路模塊。”將所述電路模塊用外殼包裹且使所述傳感器遠離所述電路模塊，就能減小乃至避免所述電路模塊對所述傳感器的電磁干擾，這不僅是電磁技術(shù)領(lǐng)域的常識，也已經(jīng)成為日常生活領(lǐng)域的經(jīng)驗法則，屬于可以在現(xiàn)有技術(shù)中直接推導(dǎo)出來的技術(shù)選擇，這與利用Wi-Fi進行手機上網(wǎng)，如果信號源被隔擋且離信號源越遠的話，信號一定會變?nèi)醯牡览硪粯印Ｒ虼耍姘讣夹g(shù)難以達到專利法規(guī)定的創(chuàng)造性要求。
在章建勤看來，涉案專利被宣告無效給相關(guān)從業(yè)者上了一堂知識產(chǎn)權(quán)課。企業(yè)在技術(shù)研發(fā)的起始階段，就要組建專業(yè)的法律團隊，同技術(shù)團隊進行充分溝通，對相關(guān)技術(shù)的法律風險等進行充分評估，再根據(jù)評估結(jié)果決定是否提交專利申請還是重新制定研發(fā)方向。一方面，如果自己的創(chuàng)新成果能達到專利法中對創(chuàng)造性等標準的要求，要及時提交專利申請，在專利獲得授權(quán)后，如果他人提起無效宣告請求，要積極應(yīng)對；另一方面，如果創(chuàng)新成果沒有達到授權(quán)的標準，那么，在提交專利申請時就要十分謹慎，否則即便僥幸獲得授權(quán)，也有可能被宣告無效。當然，如果企業(yè)發(fā)現(xiàn)競爭對手將現(xiàn)有技術(shù)提交了專利申請，那就應(yīng)當通過正當?shù)男姓绦蛳蛟搶＠暾埌l(fā)起挑戰(zhàn)。如果對方發(fā)起專利訴訟，企業(yè)則應(yīng)當聘請專業(yè)的律師進行應(yīng)對，根據(jù)對方的專利情況制定相應(yīng)的訴訟策略。
案件亮點
亮點一：
在多份互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)共同證明一個事實存在，而每一份互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)要單獨證明該事實存在不完整、不確定或者瑕疵的情況下，需要綜合考慮相關(guān)證據(jù)作出判斷。首先，可從公信力較高的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)入手，在此基礎(chǔ)上，如果多個證據(jù)從不同角度都同時指向一個事實，則基于高度蓋然性的證明標準通常認定待證事實成立，而不能僅基于單獨證據(jù)存在真實性、公開性和公開時間等方面的疑問即排除相關(guān)事實成立的可能。其次，由于國外網(wǎng)站性質(zhì)、規(guī)模、運營機制等方面的信息不易獲知，因此在知名度、公信力等認定方面需要證據(jù)支持，而在多份證據(jù)共同證明該國外網(wǎng)站具有一定知名度和公信力的情況下，對國外網(wǎng)站公開內(nèi)容的真實性和公開時間的考量與國內(nèi)網(wǎng)站論壇并無不同。
亮點二：
理解權(quán)利要求時應(yīng)當以權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征為基礎(chǔ)，應(yīng)避免將權(quán)利要求中沒有限定而僅在說明書中予以描述的內(nèi)容解釋到權(quán)利要求中。該案中，專利權(quán)人主張在涉案專利只有一個實施例的情況下，權(quán)利要求1的保護范圍應(yīng)該按照附圖中所示的實施例來理解。對此，審查決定認定實施例的具體結(jié)構(gòu)不是本專利用于解決背景技術(shù)中提及的技術(shù)問題的唯一方式。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
