本文主要探討優先權的正確使用以及未充分公開的方案能否作為優先權的基礎，以幫助創新主體和知識產權從業人員更加合理有效地利用優先權，通過優先權制度加強專利的保護。
眾所周知，專利優先權是專利法中的一項重要制度，其賦予了專利申請人在一定期限內就相同主題的發明創造再次申請專利的權利。這項制度的存在，對于鼓勵發明人及時申請專利、督促發明人加快研究進程、有利于專利申請類型的轉換和加強專利的保護等方面都起到了積極的作用。
在實際工作中，難免遇到申請人急于搶占申請日，提出能否先提交一個較為簡單的技術方案，待技術成熟后再通過要求在先申請優先權的方式遞交在后申請?；趦炏葯嘀贫裙膭畎l明人及時申請專利、督促發明人加快研究進展的立法初衷，申請人的這一需求顯然是合理，但是，在實際案件操作中，在后申請能否要求到在先申請的優先權，仍舊有許多值得關注的地方。
以下將從優先權的基本概念、審查實體要件和案例分析三個方面，詳細闡述優先權制度對在先申請和在后申請文本的要求。
基本概念
專利法第29條指出：申請人自發明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內，或者自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優先權的原則，可以享有優先權。申請人自發明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內，或者自外觀設計在中國第一次提出專利申請之日起六個月內，又向國務院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優先權。
審查實體要件
《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.2節提出了優先權需要核實的內容：
(1)作為要求優先權的基礎的在先申請是否涉及與要求優先權的在后申請相同的主題;
(2)該在先申請是否是記載了同一主題的首次申請;
(3)在后申請的申請日是否在在先申請的申請日起十二個月內。
其中，關于相同主題，審查指南中還指出了“進行上述第(1)項核實，即判斷在后申請中各項權利要求所述的技術方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件(說明書和權利要求書，不包括摘要)中”，“如果在先申請對上述技術方案中某一或者某些技術特征只作了籠統或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優先權的申請增加了對這一或者這些技術特征的詳細敘述，以至于所屬技術領域的技術人員認為該技術方案不能從在先申請中直接和毫無疑義地得出，則該在先申請不能作為在后申請要求優先權的基礎”。
因此，在優先權日以后所作的任何改進，包括擴大保護范圍和增加新的技術特征等，都不能享受在先申請的優先權。也即在判斷在后申請能否享受到優先權時，可將其權利要求所涉及的技術方案與優先權文本作為一個整體進行比對：如果在后申請的權利要求所涉及的技術方案包含無法從優先權文本中直接地、毫無疑義地確定的內容，或者如果在后申請的權利要求所涉及的技術方案包含相對于優先權文件具有新穎性的內容，則該內容與優先權文件并非相同主題，在后申請的該權利要求則不能享受到在先申請的優先權。
那么關于未充分公開的方案能否作為優先權的基礎，針對該問題，可基于優先權的立法初衷進一步分析。
優先權制度的建立起源于1883年的《保護工業產權巴黎公約》，并發展于1970年的《專利合作條約》(PCT條約)。而我國作為《巴黎公約》成員國，我國在《專利法》中也設置了外國優先權及本國優先權兩種制度。上述制度的建立均是為方便專利申請人在不同國家和地區申請專利提供“物理距離”便利的程序性設計，其設置的目的也是為了解決申請人向不同國家提交申請的便利、彌補申請文件撰寫的瑕疵或者滿足申請人因費用或專利布局等原因存在的合并或拆分不同申請的需求，并非為申請人提供改進和完善發明的機會。
案例分析
以下結合一案例做進一步說明
第56283號無效決定中指出：優先權文件(在先申請)權利要求1中“對所述高速共享控制信道(HS-SCCh)部分1結構中的7個信道化碼集信息比特進行解釋使得僅6個比特用于碼集信息，而盜用1個比特以用于16QAM/64QAM選擇”對應的所有實施例均未記載在優先權文件中，即便認為權利要求1的“對所述高速共享控制信道(HS-SCCH)部分1結構中的7個信道化碼集信息比特進行解釋，使得僅6個比特用于碼集信息，而盜用1個比特以用于16QAM/64QM選擇”在優先權文件(在先申請)中存在形式上對應的文字表述，其也只是作了籠統或者含糊的闡述。而本專利(在后申請)中明顯增加了al和a2兩個實施例替換了優先權文件中的實施例，其目的在于采用詳細描述替代籠統或者含混的闡述，以至于本領域技術人員不能從優先權文件中直接和毫無疑義地得出權利要求1的技術方案，因此該優先權文件不能作為本專利要求優先權的基礎。
對于此案，在先申請對其技術方案只作了籠統或者含糊的闡述并且記載的實施例也無法實現該發明，而在要求優先權的在后申請中才增加了可以實現發明的實施例，以至于所屬技術領域的技術人員不能從在先申請中直接、毫無疑義地得出該技術方案，那么在后申請則不能享有在先申請的優先權。
因此，只有當本領域技術人員能夠利用普通常識，從整個在先申請中直接和明確地得出權利要求的主題時，才能承認在先申請的優先權。當在先申請未充分公開時，不能作為在后申請要求其優先權的基礎，二者不屬于相同主題。
優先權成立與否直接關系到對比文件的時間起點和保護范圍，一旦在先申請的優先權要求不到，在先申請極可能作為現有技術評述在后申請的新創性，因此，優先權的核實涉及專利權人利益和社會公眾利益的精妙平衡，創新主體和知識產權從業人員應慎用優先權，并避免在先申請文本未充分公開的缺陷導致在后申請無法要求到在先申請優先權的情況。
綜上，基于優先權制度的起源和效力，優先權制度的基石是在先申請原則，那么超出“物理距離”原因、對發明實質內容作出的改進則不應當獲得優先權制度所給予的時間上的優惠。回歸優先權制度引入的初衷，也有利于引導創新主體更加理性地運用法律制度保護創新，參與國際市場競爭，以避免這一制度為申請人帶來不應有的利益，損害社會公眾利益。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
