在書籍/電影《閃靈》中，遠(yuǎn)景酒店因其土地上的過往罪行而被幽靈糾纏，仿佛是為了讓現(xiàn)任住戶贖罪。然而，盡管有這樣超自然的例子，法官Rodney Gilstrap最近拒絕[1]將這一理念適用于涉及公平、合理和非歧視性(FRAND)許可義務(wù)的專利糾紛中。
G+ Communications, LLC訴三星案
在G+ Communications, LLC訴三星電子有限公司、三星電子美國公司(案件編號(hào)：2:22-CV-00078-JRG，德克薩斯東區(qū))一案中，又出現(xiàn)了[2]關(guān)于FRAND許可義務(wù)的引人關(guān)注的中間裁定。本案的核心問題是：前任專利所有者中興通訊在轉(zhuǎn)讓專利前的行為，是否會(huì)因?yàn)榕c專利相關(guān)的FRAND許可義務(wù)，歸因于后續(xù)專利持有人G+。
根據(jù)2024年1月8日發(fā)布的《備忘錄意見和命令》，三星和中興于2019年開始就包括本案涉案專利在內(nèi)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行談判。然而，在雙方達(dá)成任何三星-中興的許可協(xié)議之前，涉案專利通過專利購買協(xié)議(PPA)被轉(zhuǎn)讓給了G+。根據(jù)PPA條款，中興保留了“G+通過許可獲得的所有收益中的20%凈專利使用費(fèi)”，俗稱“后端分成(back-end)”，并且進(jìn)一步同意“與G+合作推進(jìn)G+的許可工作”。基于這些事實(shí)，三星希望向陪審團(tuán)提交以下證據(jù)，以支持其違約反訴：
“(1)三星與中興許可談判的時(shí)間表;(2)中興在明知的情況下故意未將涉案專利納入與三星的許可協(xié)議中，并且隱瞞了其將專利轉(zhuǎn)讓給G+的事實(shí);(3)中興在同一時(shí)期將涉案專利許可給三星的競爭對手——蘋果;(4)中興將涉案專利出售給G+;(5)中興保留了涉案專利的20%權(quán)益。”
對歸責(zé)論點(diǎn)的分析
為了支持其專利屬于財(cái)產(chǎn)的論點(diǎn)，因此前任所有者中興的行為應(yīng)歸因于現(xiàn)任所有者G+，三星引用了三個(gè)前任所有者行為隨專利轉(zhuǎn)移的案例。然而，法官Rodney Gilstrap將這些案例與當(dāng)前情況區(qū)分開來：
“這些案例沒有一個(gè)能說明為何中興的行為會(huì)構(gòu)成對涉案專利的負(fù)擔(dān)。最多，這些案例只是表明，在衡平法的框架下，前任所有者的行為可能會(huì)阻止專利的行使。但它們并未解釋為何前任所有者的行為會(huì)在所有情況下對專利構(gòu)成負(fù)擔(dān)，特別是讓后續(xù)權(quán)利持有人因合同違約而承擔(dān)責(zé)任。雙方均不爭議，法院也認(rèn)定，F(xiàn)RAND承諾是一種合同義務(wù)，屬于法律范疇，而非衡平法性質(zhì)。”
隨后，法官Rodney Gilstrap審議了G+提出的主張，即三星的立場與法國法律相悖，該分析從承認(rèn)法國“契約相對性規(guī)則”的開始：
“法國遵循‘契約相對性規(guī)則’，根據(jù)該規(guī)則，受讓人從他人處取得財(cái)產(chǎn)或權(quán)利時(shí)，不受轉(zhuǎn)讓人所訂立合同的約束，即使該合同涉及轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。受讓人也不對轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓前違反合同或義務(wù)負(fù)責(zé)，即使該違約或義務(wù)與所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利相關(guān)。”
然而，根據(jù)該裁決，該規(guī)則在某些情況下不適用，例如當(dāng)雙方同意轉(zhuǎn)讓義務(wù)時(shí)，或者“當(dāng)合同或承諾可被視為對已轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的負(fù)擔(dān)”時(shí)。在駁回三星關(guān)于契約相對性原則不適用的論點(diǎn)(即G+是中興的“另一個(gè)自我”)時(shí)，法官Rodney Gilstrap作出以下裁定：
“該論點(diǎn)不成立。首先，三星未能在法國法律中提供支持其論點(diǎn)的法律依據(jù)。在現(xiàn)有記錄基礎(chǔ)上，法院無從假設(shè)法國法律如三星所主張的那樣適用。其次，三星未能證明本案事實(shí)如何能夠確立G+是中興的‘另一個(gè)自我’。確立一個(gè)實(shí)體是另一個(gè)實(shí)體的‘另一個(gè)自我’需要極高的標(biāo)準(zhǔn)，且難以達(dá)成。”
由于未能向G+提供充分的歸責(zé)理論通知，三星在程序上也未能獲勝。
故意侵權(quán)和一般敘述
雖然如此，《備忘錄意見和命令》指出，三星并未被禁止基于其他理由依賴中興的過去行為：
“確實(shí)，法院認(rèn)為三星所提出的事實(shí)具有相關(guān)性，并且在作為三星針對G+的故意侵權(quán)指控的辯護(hù)部分時(shí)具有證明力。如果三星合理地認(rèn)為，其在2021年7月9日從中興獲得的許可中已經(jīng)包含了涉案專利，而隨后卻驚訝地發(fā)現(xiàn)G+對同一專利提出許可要求，這可能在某種程度上反駁G+的故意侵權(quán)指控。故意侵權(quán)是一項(xiàng)需要‘綜合考慮所有情況’的調(diào)查，而這些情況構(gòu)成了這種整體……這些事實(shí)也可能與三星案件中的整體敘述相關(guān)。”
總的來說，類似于Jack在《閃靈》中因在遠(yuǎn)景酒店逗留過久而被追責(zé)的情境，似乎顯得有些不公平，因?yàn)檎嬲绊懢謩莸模悄切├_酒店的幽靈。
注釋：
[1]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2024/01/1783000-1783531-opinion.pdf
[2]https://ipwatchdog.com/2023/12/21/top-us-frand-rand-licensing-developments-2023-part-everybody-pool/id=170883/
(原標(biāo)題：G+ Communications訴三星案：現(xiàn)專利持有人無須為前任過失負(fù)責(zé))
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
