案情簡介：申訴人央視動漫集團有限公司(以下簡稱央視動漫公司)因與被申訴人杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司(以下簡稱大頭兒子文化公司)著作權侵權糾紛一案，不服浙江省高級人民法院(2016)浙民申3074號民事裁定和浙江省杭州市中級人民法院(2015)浙杭知終字第358號民事判決，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院于2021年12月1日作出(2020)最高法民監(jiān)24號民事裁定，提審本案。
最高人民法院認為，本案的爭議焦點是：(一)央視動漫公司提起申訴是否具有法律依據(jù);(二)94年草圖屬于委托創(chuàng)作作品還是法人作品或特殊職務作品;(三)94年草圖的權屬應當如何認定。
(一)關于央視動漫公司提起申訴是否具有法律依據(jù)的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定：“當事人對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審;當事人一方人數(shù)眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。”
央視動畫公司不服二審判決，以有新證據(jù)能夠證明94年草圖著作權歸屬于央視、上海東方電視臺為理由之一，向浙江高院申請再審，請求撤銷一審、二審判決，浙江高院經審查駁回了央視動畫公司的再審申請。根據(jù)一審法院查明事實，央視授權央視動畫公司(后更名為央視動漫公司)行使95版動畫片的全部著作權及動畫片中包括但不限于文學劇本、造型設計、美術設計等作品除署名權之外的全部著作權，而94年草圖是95版動畫片人物形象創(chuàng)作基礎。央視動漫公司認為浙江高院作出駁回其再審申請的裁定有錯誤，向本院提出申訴請求再審本案，具有法律依據(jù)，大頭兒子文化公司的主張不能成立，本院不予支持。
(二)關于94年草圖屬于委托創(chuàng)作作品還是法人作品或特殊職務作品的問題
著作權法第十一條第二款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。”第四款規(guī)定：“如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者。”本案中，一審、二審法院和浙江高院查明，95版動畫片導演崔世昱、制片湯融、上海科影廠副廠長席志杰三人到劉某家中，委托其為央視即將拍攝的95版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，崔世昱將底稿帶回后，95版動畫片美術創(chuàng)作團隊在劉某創(chuàng)作的人物概念設計圖基礎上，進行了進一步的設計和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動畫片標準造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標準設計圖以及之后的轉面圖、比例圖等。此外，95版動畫片片尾播放的演職人員列表中明確載明“人物設計：劉某”，并且央視動畫公司在2013年11月4日對《大頭兒子和小頭爸爸》卡通形象進行著作權登記時，亦載明“作者：劉某”，因此現(xiàn)有證據(jù)足以證明94年草圖為劉某獨立創(chuàng)作完成，應當認定劉某為94年草圖的作者，一審、二審判決及浙江高院裁定的相關認定并無不當。
著作權法第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”第十六條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業(yè)務范圍內優(yōu)先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品;(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。”
根據(jù)再審查明的事實，《大頭兒子和小頭爸爸》美術設計和造型設計系央視動畫部委托上海科影廠創(chuàng)作，版權全部歸央視動畫部所有，亦即屬于央視所有。雖然一審、二審法院查明，劉某創(chuàng)作94年草圖時，系作為上海美術電影制片廠工作人員借調到上海科影廠工作，但是94年草圖的創(chuàng)作系95版動畫片導演崔世昱等人到劉某家中專門委托其創(chuàng)作的。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某創(chuàng)作94年草圖是代表上海科影廠意志進行創(chuàng)作或者是為完成借調工作任務而創(chuàng)作。故94年草圖不應當被認定為法人作品或者特殊職務作品，應當被認定為委托創(chuàng)作作品，央視動漫公司關于94年草圖系法人作品或特殊職務作品的相關主張不能成立，本院不予支持。
(三)關于94年草圖的權屬應當如何認定的問題
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十七條規(guī)定：“審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準許。”故浙江高院在再審申請審查階段對95年聲明依法未予鑒定，并無不當。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”因此，對于95年聲明的真?zhèn)螒敻鶕?jù)在案證據(jù)并結合相關事實，以是否具有高度可能性的標準進行分析判斷和認定其真實性。
本案中，根據(jù)一審、二審法院和浙江高院查明的事實，劉某于不同時間分別與洪亮、央視動畫公司簽訂了多份涉及94年草圖著作權歸屬的協(xié)議或者說明，對權屬的處分多次反復。95年聲明落款時間為1995年2月8日，即使實際形成時間為1998年，其簽署時間亦早于上述協(xié)議或者說明簽署時間。同時，在94年草圖基礎上由央視和上海東方電視臺聯(lián)合攝制的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片，1995年即已經播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設計：劉某”。劉某認識洪亮并與其簽訂轉讓協(xié)議均在2012年以后，而在此前長達18年期間，劉某從未就其作品被使用向央視或央視動畫公司主張過權利或提出過異議。此外，廣東法院和北京法院均依據(jù)司法鑒定結論認可了95年聲明上劉某簽名的真實性。因此根據(jù)上述證據(jù)以及相關事實，應當認定95年聲明真實合法有效。大頭兒子文化公司提交的視頻證據(jù)不足以推翻上述認定。
著作權法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。”根據(jù)95年聲明、劉某后續(xù)與央視動畫公司簽訂的協(xié)議、補充協(xié)議以及說明和其他相關事實，應當認定94年草圖除署名權以外的著作權及其他知識產權屬于央視所有，劉某無權就94年草圖著作權再轉讓至洪亮。因此，大頭兒子文化公司不享有94年草圖的著作權，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。綜上，央視動漫公司的申訴理由成立，本院予以支持。
......
判決：一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院(2015)浙杭知終字第358號民事判決和浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2014)杭濱知初字第636號民事判決;二、駁回杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司全部訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法民再44號】
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據(jù)網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
