目錄1、跨司法管轄區侵權行為的比較性審查與策略制定2、新加坡3、馬來西亞4、印度尼西亞5、菲律賓6、泰國7、越南8、中國9、總結
1、司法管轄區侵權行為的比較性審查與策略制定
侵權行為及其導致的損害發生在多個司法管轄區的情況愈發常見，尤其是在標準必要專利和/或制藥行業，例如仿制藥進入多個市場的背景下。這種情形使得原告可以選擇訴訟法院。在亞太地區的司法管轄，了解采取行動的關鍵問題，無論是從制造還是銷售角度，抑或兩者兼具，都極為重要，這將為原告制定策略提供更充分的依據。
內容提要
筆者比較了在案件審理終結前，獲得臨時禁令的難易程度。對于案件需要較長時間才能獲得一審判決的情況，例如在菲律賓，獲得此類禁令可能更為重要。
* 中國在獲取臨時禁令方面仍處于較難范疇，評分為7分，但較之前的8分有所下降，這是由于近期一項關鍵判決 —— 一審批準了臨時禁令，盡管在上訴時被撤銷。
共同點在于這些法院(印度尼西亞除外)需要進行 “便利平衡”評估，以確定哪一方因臨時禁令而遭受更大的損害。然而，每個國家可能以不同的方式表述這個要求，并在實踐中有所差異，例如有些傾向于維持現狀，即不授予禁令。法官在考慮問題時，還會關注案件審理時長，審理延遲得越久，例如在菲律賓，如果不授予臨時禁令，原告可能遭受的損害就越大。
2、新加坡
最低限度要求：
1.存在需要審理的重大問題。
2.具有合理的勝訴可能性。
3.金錢賠償不足以彌補損害。
4.便利平衡的評估結果傾向于授予禁令。
法律程序：
• 申請通常是雙方參與的，除非有正當理由另行處理。
• 需要提供損害賠償的承諾。
關鍵裁決：
在 “千禧制藥公司訴澳大利亞藥房私人有限公司(2018 年)” 一案中，法院駁回了一起專利案件中的禁令申請，原因是損害賠償數額可量化。申請人提出的價格侵蝕主張被駁回，因為一旦原告最終在庭審中勝訴，就能恢復壟斷價格。因此，法院駁回了禁令申請。
3、馬來西亞
要求：
與新加坡類似，馬來西亞在此方面遵循美國氰胺公司案所確立的原則 。目前尚無關于專利侵權禁令的公開判決。
4、印度尼西亞
最低限度要求：
需要有強有力的證據表明存在專利侵權行為。
法律程序：
• 首先進行單方(即僅一方參與)裁決，隨后在 30 天內舉行雙方聽證。
• 如果裁決得到確認，該禁令即成為永久性禁令;若未獲確認，后續可能禁止進一步提起訴訟。
關鍵裁決：
有限的案例法表明，在印度尼西亞，臨時禁令較為罕見。然而，這一情況由于專利案件一審判決在相對較短時間完成而被平衡(專利法規定的專利案件期限為180天，且在實踐中嚴格遵守)。
5、菲律賓
最低限度要求：
1.明確需要保護的合法權益。
2.緊迫性和不可彌補損害的風險。
3.便利平衡傾向于申請人。
法律程序：
侵權訴訟可以向法律事務局(BLA)或商事法院提起，鑒于專業能力，更傾向于前者。
關鍵裁決：
2015 年，勃林格殷格翰(Boehringer)向法律事務局(BLA)對蘇希塔斯(Suhitas)提起專利侵權訴訟，指控其生產替米沙坦(telmisartan)。勃林格殷格翰首次申請臨時限制令 / 初步禁令的請求被駁回。隨后，勃林格殷格翰申請復議，2016年，初步禁令獲批。2021年，即六年后，一審判決(含永久禁令)下達。蘇希塔斯就法律事務局的判決向菲律賓知識產權局(IPOPHL)局長提起上訴，但被駁回。永久禁令直至6年后才獲批這一事實，凸顯了在此期間通過初步禁令維護專利權人權利的重要性。
6、泰國
最低限度要求：
需要有明確的侵權證據，同時還要權衡對雙方可能造成的損害。
法律程序：
申請通常以單方面形式啟動，并要求及時通知被指控方。
關鍵裁決：
在一件罕見的涉及滅火球的案件中，最高法院拒絕了臨時禁令的申請，但允許收集證據以在量化之后的潛在損害。
通過調研其他判決案例，駁回初步禁令的一個常見原因是，原告無法證明不批準初步禁令可能會導致無法彌補的損失。
7、越南
最低限度要求：
證明保護權利的緊迫性或預防嚴重后果是至關重要的。
法律程序：
必須提供證據以證明緊迫性;法院通常在知識產權案件中對授予禁令持猶豫態度。
在知識產權訴訟中，法院通常持猶豫態度授予臨時禁令。由于無法滿足越南《知識產權法》第206.1條規定的 “對知識產權持有人造成不可挽回損害的風險” 這一標準，一些申請已被駁回。
自2025年1月1日起設立專門的知識產權法院后，需要繼續觀察目前的這種做法是否會改變。
8、中國
最低限度要求：
申請人必須證明其訴求具有法律依據，且申請初步禁令具有緊迫性。
法律程序：
可在最終裁決前的任何階段提交申請;拖延申請則可能對獲得禁令的可能性產
生負面影響。
關鍵裁決：
在追覓科技訴北京石頭世紀科技股份有限公司一案中，一項臨時禁令因申請嚴重延遲以及缺乏明確的侵權證據而被撤銷。
該判決表明獲得禁令存在難度。盡管如此，案件推進至一審判決的時間相對較快，6至12個月，在一定程度上實現了平衡。
9、結論
當原告在某個司法管轄區遭遇侵權和損害時，通常的選擇是在該特定轄區內采取行動。然而，對于許多權利持有者而言，這些問題往往涉及整個區域。本文的目的在于，從宏觀層面了解在決定選擇哪個司法管轄區時需要考慮的關鍵要素，或者為制定涵蓋多個司法管轄區的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟的可能性、影響法院判決的一般政策等因素。在如此廣袤的地區，專利權利人有機會從多個棘手的角度對被告施加壓力，迫使被告在不熟悉的司法管轄區應訴，而在這些地方，不確定的結果可能會對原告有利。
(原標題：東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發展趨勢研究)
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
