關于專利權人在專利權無效宣告請求審查過程中是否有權修改專利文件，1984年和1992年《專利法》及相應的《專利法實施細則》均未規定。2000年第二次修訂《專利法》后，相應修訂的《專利法實施細則》第四章“專利權的無效宣告”部分第六十八條規定：“在無效宣告請求的審查過程中，發明或者實用新型專利的專利權人可以修改其權利要求書，但是不得擴大原專利的保護范圍。發明或者實用新型專利的專利權人不得修改專利說明書和附圖，外觀設計專利的專利權人不得修改圖片、照片和簡要說明。” 2008年第三次修訂《專利法》后修訂的2010年《專利法實施細則》第四章“專利權的無效宣告”部分，將原來的《專利法實施細則》第六十八條調整為第六十九條，但其規定內容并無實質變化。由此可見，2001年以來歷次修訂的《專利法實施細則》均明確賦予發明或者實用新型專利權人在專利權無效宣告請求審查過程中修改專利文件的權利，但是同時對發明或者實用新型專利權人在無效宣告請求審查程序中修改專利文件作出了明確限制，即發明或者實用新型專利權人在無效宣告請求審查過程中僅得修改其權利要求書而不得修改專利說明書和附圖等專利文件，且對權利要求書的修改不得擴大原專利的保護范圍。 

《專利法》及《專利法實施細則》賦予專利申請人或專利權人修改其專利申請文件或專利文件的權利，主要是因為專利法的首要目的是鼓勵創新，鼓勵更多發明創造的涌現，如果沒有足夠的發明創造，則專利法的立法目的將淪為空談。《專利法》及《專利法實施細則》同時規定對申請人或者專利權人修改其專利申請文件或專利文件的權利的限制，則是平衡保護申請人或專利權人與社會公眾利益的需要。因此，賦予申請人或專利權人修改其專利申請文件或專利文件的權利是《專利法》的第三十三條及《專利法實施細則》相關規定的首要目的，但在保障申請人或專利權人修改其專利申請文件或專利文件的權利的同時應注意實現對社會公眾利益的平衡保護。 

無論是根據《專利法》還是《專利法實施細則》的規定，審查申請人或專利權人修改其專利申請文件或專利文件，其審查重點均應當是申請人或專利權人的修改是否超出了原申請的范圍或原專利的保護范圍，而不是糾結于某種具體的修改方式是否屬于國務院專利行政部門在《審查指南》或者《專利審查指南》中規定的修改方式。需要指出的是，“原申請的范圍”與“原專利的保護范圍”是兩個不同的概念，“原申請的范圍”是指原申請文件所能確定的范圍，而原申請文件主要包括原專利權利要求書和說明書等專利文件；而“原專利的保護范圍”僅指原專利權利要求書中記載的專利權保護范圍，它不包括除專利權利要求書以外的其他專利文件。對于申請人在申請過程中修改其專利文件，其審查重點是修改后的專利文件是否超出了原申請的范圍；對于專利權人在專利權無效宣告請求審查過程中修改其專利文件，其審查重點是修改后的專利權保護范圍是否超出了原專利的保護范圍。 

而且，判斷申請人或專利權人修改其專利申請文件或專利文件是否超出原申請的范圍或原專利的保護范圍，并不是機械地比對，其判斷重點或者審查標準應當是這種修改對處于專利申請日的本領域技術人員來說是否顯而易見或者是否實質性改變了原申請的范圍或者原專利的保護范圍。一般說來，只要這種修改對處于專利申請日的本領域技術人員來說是顯而易見的，不會實質性改變原申請的范圍或者原專利的保護范圍，就不能認定申請人或專利權人修改其專利申請文件或專利文件超出了原申請的范圍或者原專利的保護范圍。而且只要申請人或專利權人對其專利申請文件或專利文件的修改沒有超出原申請的范圍或原專利的保護范圍，無論申請人或專利權人采取什么方式修改其專利申請文件或專利文件原則上都不應當據此被視為違反《專利法》第三十三條的規定及《專利法實施細則》的相關規定，因此這種修改方式都應當是可以接受的，其修改文本也相應地應當被接受。 

從修改方式與修改結果的關系上看，無論是申請人對專利申請文件的修改，還是專利權人對專利文件的修改，可能存在某些修改方式必然會導致修改后的專利文件超出“原申請的范圍”或“原專利的保護范圍”，也可能存在某些修改方式必然不會導致修改后的專利文件超出“原申請的范圍”或“原專利的保護范圍”，還可能存在某些修改方式既可能會導致修改后的專利文件超出“原申請的范圍”或“原專利的保護范圍”，也可能不會導致修改后的專利文件超出“原申請的范圍”或“原專利的保護范圍”。但是，對于上述這些可能導向不同結果的具體修改方式如何表達，無論是《審查指南》還是《專利審查指南》均未明確規定。 

從《審查指南》及《專利審查指南》的規定來看，在專利權無效請求審查程序中，專利權人有權修改其權利要求書，權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除是常見的修改專利權利要求書的具體方式，這主要是因為采取這三種方式修改后的專利文件基本上不會超出“原專利的保護范圍”。但是，專利權利要求的修改并不僅限于上述三種方式，且無論是《審查指南》還是《專利審查指南》也僅僅是規定專利權利要求的修改一般應當采用上述三種方式，但從來沒有規定專利權利要求的修改只能采取上述三種方式，也沒有規定只有采取上述三種方式才能被接受，更沒有規定當且僅當采取上述三種修改方式修改后的專利權利要求必然不會超出“原專利的保護范圍”。因此，僅僅因為專利權人對專利權利要求的修改不屬于《審查指南》或者《專利審查指南》所明確列舉的可以允許的修改方式，就不接受專利權人的修改文本并理所當然地不再審查該修改文本是否超出“原專利的保護范圍”，顯然是不恰當的，同時也缺乏法律依據。必須明確的規則是，原則上只要不導致修改后的專利權保護范圍擴大的任何修改權利要求書的方式都是專利權人可以選擇的修改方式。 

審查實踐中，組合物專利權利要求通常應當用組合物的組分或者組分和含量等組成特征來表征。組合物專利權利要求一般分為開放式和封閉式兩種表達方式。開放式表示組合物中并不排除權利要求中未指出的組分，封閉式則表示組合物中僅包括權利要求所指出的組分而排除所有其他的組分。開放式的表達方式通常使用“含有”等詞匯，封閉式的表達方式通常使用“由……組成”等詞匯。但需要注意的是，開放式或者封閉式都只是組合物專利權利要求的表達方式。對于某個具體組合物的專利權利要求來說，既可以選擇開放式的表達方式，也可以選擇封閉式的表達方式，還可以二者兼而有之。對于第三種選擇來說，其至少包括了兩類技術方案，即開放式的表達方式表達的開放類技術方案和封閉式的表達方式表達的封閉類技術方案。如果組合物專利權利要求明確包括了開放類技術方案和封閉類技術方案，而專利權人在專利權無效宣告請求審查程序中通過修改權利要求刪除其中的開放類技術方案或者封閉類技術方案，這種修改同樣屬于技術方案的刪除。 

在杜邦公司訴專利復審委員會及永和公司發明專利權無效行政糾紛一案中，杜邦公司擁有名稱為“氟化烴的恒沸組合物”的發明專利，該專利授權公告的權利要求1為：“1.一種在25℃的溫度下露點壓力和始沸點壓力之間的壓差小于3％的共沸或類似共沸的恒沸混合物，它含有10－90重量％的五氟乙烷和90－10重量％的二氟甲烷。”永和公司請求宣告該專利無效。 

杜邦公司在無效宣告請求審查程序中將本專利授權公告文本中權利要求1中的“含有10－90重量％的五氟乙烷和90－10重量％的二氟甲烷”修改為“由10－90重量％的五氟乙烷和90－10重量％的二氟甲烷組成”。專利復審委員會認為該修改不屬于《審查指南》規定的三種情形，故對該修改文本不予接受，并決定宣告本專利無效。一審法院也認可專利復審委員會的做法。 

北京市高級人民法院認為，本專利授權公告文本中的權利要求1為：“一種在25℃的溫度下露點壓力和始沸點壓力之間的壓差小于3％的共沸或類似共沸的恒沸混合物，它含有10－90重量％的五氟乙烷和90－10重量％的二氟甲烷。”由本專利權利要求1中規定的恒沸混合物所含五氟乙烷和二氟甲烷重量百分比可知，本專利權利要求1中的技術方案包括兩類，即僅含有五氟乙烷和二氟甲烷的恒沸混合物和含有五氟乙烷和二氟甲烷的恒沸混合物，前者屬于封閉式的表達方式表達的封閉類技術方案，后者屬于開放式的表達方式表達的開放類技術方案。這就是說，本專利權利要求1同時使用了封閉的表達方式和開放式的表達方式，故其同時包含了封閉類的技術方案和開放類的技術方案。杜邦公司在針對本專利的無效宣告請求審查程序中，于2011年9月13日提交了修改后的權利要求書，將本專利授權公告文本中權利要求1中的“含有10－90重量％的五氟乙烷和90－10重量％的二氟甲烷”修改為“由10－90重量％的五氟乙烷和90－10重量％的二氟甲烷組成”，故本專利此次修改后的權利要求1相對于授權公告文本來說，刪除了其中的開放式表達方式及相應的開放類技術方案，保留了封閉式表達方式及相應的封閉類技術方案。這種修改方式并不會導致本專利保護范圍的實質性擴大，實際上這種修改方式通過刪除權利要求1中的開放類技術方案的方式縮小了本專利的保護范圍。因此，這種修改方式應當是可以接受的，專利復審委員會應當接受通過這種修改方式修改后的本專利文本，即應當接受杜邦公司于2011年9月13日提交的本專利修改文本，并在此基礎上審查本專利的該修改文本是否符合《專利法》第三十三條的規定及《專利法實施細則》的相關規定。