根據(jù)我國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物。在海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，如海關(guān)不能認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可向法院申請保全，否則，海關(guān)將放行被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物。如法院最終判決不構(gòu)成侵權(quán)，被扣押貨物的權(quán)利人可以申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛為案由向法院提起訴訟，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
此類案件的審理中，爭議焦點(diǎn)往往為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的行為是否存在過錯(cuò)。本文擬結(jié)合相關(guān)案例，就此類案件中申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施“過錯(cuò)”的認(rèn)定做簡要分析。
01
法院主流觀點(diǎn)認(rèn)為申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛適用過錯(cuò)責(zé)任原則
《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十八條第二款規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，海關(guān)不能認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者人民法院判定不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)檢索相關(guān)案例，多數(shù)法院認(rèn)為申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在(2022)浙民終483號(hào)案中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，損害賠償責(zé)任的承擔(dān)以過錯(cuò)歸責(zé)為原則，涉及申請財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)保護(hù)措施錯(cuò)誤的法律法規(guī)或相關(guān)司法解釋，均未明確規(guī)定這兩種賠償責(zé)任系無過錯(cuò)責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款的過錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
02
司法實(shí)踐中認(rèn)定申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施是否存在“過錯(cuò)”的裁判思路
司法實(shí)踐中，對(duì)于申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施是否存在“過錯(cuò)”，各地法院觀點(diǎn)不一，主要有以下兩種裁判思路：
裁判思路1.根據(jù)被扣留的貨物是否最終被海關(guān)或者法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)來認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的申請行為是否存在過錯(cuò)，如被扣留貨物認(rèn)定為不侵權(quán)，則確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的申請行為存在過錯(cuò)。
在(2021)浙02民終1792號(hào)案中，一審法院寧波市北侖區(qū)人民法院認(rèn)為，是否申請不當(dāng)，關(guān)鍵在于被扣留的貨物能否被海關(guān)或者法院認(rèn)定為侵權(quán)，如若不能則意味著申請人的申請失去應(yīng)有的法律基礎(chǔ)屬于不當(dāng)。對(duì)申請不當(dāng)?shù)呐袛啾旧砭哂醒舆t性，并非申請時(shí)即能顯示，只有當(dāng)海關(guān)作出認(rèn)定或司法機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)作出生效裁決時(shí)，才能作出是否申請不當(dāng)?shù)呐袛唷Ｉ暾埲嗽谙硎芸哿衾娴耐瑫r(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。申請錯(cuò)誤的損害賠償可能，已包含在申請人申請當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)之中，也為申請人申請當(dāng)時(shí)所主觀明知，這種申請人明知風(fēng)險(xiǎn)而為之的主觀狀態(tài)，受當(dāng)時(shí)侵權(quán)結(jié)果未定的客觀情況所限往往不能預(yù)先作出是否具有過錯(cuò)的判定，但當(dāng)最終其侵權(quán)的主張未被法律程序支持時(shí)，即可確認(rèn)當(dāng)時(shí)的申請人具有主觀過錯(cuò)。二審法院浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)可該一審法院觀點(diǎn)。
裁判思路2.根據(jù)個(gè)案情況，審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在申請扣留貨物時(shí)是否盡到了合理的注意義務(wù)，綜合判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否存在過錯(cuò)。
在(2020)粵03民終6586號(hào)案中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人深圳新霸科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)指控在另案中并未得到法院支持，貨物所有人深圳市新興隆塑膠制品有限公司提起該案訴訟。在該案中，深圳市中級(jí)人民法院綜合考慮案件情況，認(rèn)為深圳新霸科技有限公司主觀上并不存在侵害被申請人的合法權(quán)益的故意或重大過失，客觀上也盡到了一般普通人的注意義務(wù)，最終認(rèn)定深圳新霸科技有限公司并不存在過錯(cuò)，依法無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
在(2022)浙民終483號(hào)案中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人佳寶公司的專利侵權(quán)指控在另案中未得到法院支持，貨物相關(guān)利益方提起該案訴訟。在該案中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，判斷行為人是否存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體情況，審查行為人是否盡到了合理的注意義務(wù)。對(duì)于因申請財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施錯(cuò)誤而引發(fā)的損害賠償糾紛，尤其要妥善平衡申請人與被申請人的利益，既不能對(duì)申請人設(shè)定過高的注意義務(wù)導(dǎo)致其不敢申請上述措施維護(hù)自身合法權(quán)益，也不能放任申請人隨意申請甚至濫用上述措施損害被申請人利益。一般而言，對(duì)被申請人利益可能造成的影響越大，申請人在申請過程中的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)越高，申請行為應(yīng)當(dāng)越審慎。除此之外，在專利侵權(quán)糾紛中，判斷財(cái)產(chǎn)保全或海關(guān)保護(hù)措施的申請人是否盡到合理注意義務(wù)的考量因素還包括：專利權(quán)本身的穩(wěn)定性、申請保全的財(cái)產(chǎn)金額或申請扣留的貨物范圍是否合理、申請保全的具體措施是否適當(dāng)?shù)取Ｊ紫龋褜毠舅碛械膶＠麨?a href="http://m.rumin8raps.com/bk/202009/zti_1.html" target="_blank">發(fā)明專利，授權(quán)程序中已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，且經(jīng)無效審查維持有效，說明其權(quán)利的穩(wěn)定性相對(duì)較強(qiáng)。其次，佳寶公司申請財(cái)產(chǎn)保全、海關(guān)保護(hù)措施的客體范圍和具體措施無明顯不當(dāng)。因此，在財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)保護(hù)措施影響有限的情況下，不能僅以申請人在申請時(shí)籠統(tǒng)地知曉其行為有可能對(duì)對(duì)方造成損害為由，就反推申請人存在侵權(quán)過錯(cuò)，根據(jù)在案證據(jù)尚難以認(rèn)定佳寶公司在申請財(cái)產(chǎn)保全和海關(guān)保護(hù)措施的過程中存在過錯(cuò)，故其無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
申請海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛多會(huì)涉及涉外定牌加工或?qū)＠謾?quán)等較為復(fù)雜的侵權(quán)判定，筆者認(rèn)為：在此種情況下，不應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人設(shè)定過高的注意義務(wù)，在判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的申請行為是否存在過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情況，綜合判斷權(quán)利人是否盡到了合理的注意義務(wù)。
03
對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的建議
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在申請海關(guān)扣留貨物前應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行評(píng)估，在確定貨物具有較大侵權(quán)可能性后，再向海關(guān)申請扣留貨物。如被扣留的貨物最終被海關(guān)或者法院認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)，被扣留貨物的權(quán)利人向法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出訴訟，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可向法院主張自身在申請扣留貨物時(shí)系經(jīng)過審慎考慮，已盡到了合理的注意義務(wù)。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
