由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，本月上旬，烘焙品牌巴黎貝甜旗下的“PARIS BAGUETTE及圖”商標(biāo)，歷經(jīng)商評(píng)委、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院三輪不同裁判后，最終被判定并不違背《商標(biāo)法》中關(guān)于禁止使用公眾知曉的外國(guó)地名及容易導(dǎo)致產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)標(biāo)志兩項(xiàng)規(guī)定，仍被允許注冊(cè)。
圖片來(lái)源：巴黎貝甜官網(wǎng)截圖
根據(jù)北京市高級(jí)人民法院在12月8日作出的（2020）京行終4838號(hào)判決書(shū)披露，烘焙品牌“巴黎貝甜”的持有者株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑，在2007年申請(qǐng)注冊(cè)第6306376號(hào)“PARIS BAGUETTE及圖”商標(biāo)，核定使用商品第30類，包括油炸面包圈、冰淇淋、餅干（曲奇）、燒餅、豆沙餡面包、卷面包、餃子、松餅、面包、果醬面包、蛋糕等。
圖片來(lái)源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)
對(duì)該注冊(cè)行為，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：雖然上述訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭(zhēng)商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。
此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，亦非有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，且考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用多年，通過(guò)宣傳使用業(yè)已形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，目前尚無(wú)證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)或產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。
因此，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
但北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。并在一審階段提交了芭黎貝甜公司申請(qǐng)的與克魯瓦桑在先使用和注冊(cè)的“巴黎貝甜”、“PARIS BAGUETTE”和“貝甜”商標(biāo)近似的百余件商標(biāo)列表。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院由此在一審判決中作出了和商評(píng)委相反的判斷。
其認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在核定商品上容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，其注冊(cè)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用之情形。
圖片來(lái)源：2013年商標(biāo)法第十條
其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”含義為“巴黎”。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，其他要素不足以使訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體上具備區(qū)別于地名的顯著特征，相關(guān)公眾首先容易想到的仍是外國(guó)城市名稱“巴黎”?？唆斖呱Ｌ峁┑脑V爭(zhēng)商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體上可與該地名相區(qū)分。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定，并要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑均不服原審判決，向北京市高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴裁定。
其中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由是：雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭(zhēng)商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，且考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用多年，通過(guò)宣傳使用業(yè)已形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，目前尚無(wú)證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
克魯瓦桑的主要上訴理由是：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，是一個(gè)完整的整體，具有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，與法國(guó)巴黎具有深厚的歷史和現(xiàn)實(shí)淵源，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，在相關(guān)公眾中獲得極高的知名度，不具有任何欺騙性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。
二、訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”所占比例較小，且為非顯著識(shí)別部分，其本身具有除地名外的多重含義。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的圖文各個(gè)要素互相配合，無(wú)法分割，整體上亦具有區(qū)別于地名的含義，其注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。
三、芭黎貝甜公司申請(qǐng)注冊(cè)了近百枚與克魯瓦桑名下商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，并企圖高價(jià)售賣，存在各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其訴訟主張不應(yīng)獲得支持。
另?yè)?jù)判決書(shū)披露，二審期間，克魯瓦桑補(bǔ)充提交了部分證據(jù)：包括關(guān)于克魯瓦桑與法國(guó)關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，用以證明克魯瓦桑是法國(guó)芭黎貝甜公司及法國(guó)艾絲碧西有限公司歐洲辦事處、艾絲碧西有限公司法國(guó)辦事處的實(shí)際控制人，會(huì)長(zhǎng)許英寅均有相應(yīng)的持股。
此外，克魯瓦桑的年度審計(jì)報(bào)告顯示，其2018年銷售額約合人民幣103.71億元，2019年銷售額約合人民幣107.06億元。以及克魯瓦桑在中國(guó)近300家門(mén)店的店鋪照片、店內(nèi)裝潢、地址等相關(guān)證據(jù)。
綜合考慮新證據(jù)后，北京市高院在判決書(shū)中分析道，2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。
根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷地名或含有地名的商標(biāo)能否獲準(zhǔn)、維持注冊(cè)，要看該商標(biāo)是否具有強(qiáng)于地名的第二含義或者整體上具有區(qū)別于地名的含義，亦即該商標(biāo)是否具有獲準(zhǔn)或維持注冊(cè)應(yīng)有的顯著特征。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是由英文“PARIS”“BAGUETTE”及圖形構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)。雖然其中“PARIS”是法國(guó)著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含意為“法國(guó)面包、法式長(zhǎng)棍面包”，對(duì)中國(guó)公眾而言，不易識(shí)別和認(rèn)讀，另有圖形要素加入，使得訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義。
同時(shí)，根據(jù)克魯瓦桑提交的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)宣傳報(bào)道、年度審計(jì)報(bào)告、銷售經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等證據(jù)足以證明，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上區(qū)別于地名的含義得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。
另外，公眾基于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品的口感、風(fēng)味、保質(zhì)期短等特點(diǎn)判斷，亦不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。上述法律規(guī)定中的“欺騙性”，是指所使用的商標(biāo)故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。
如前所述，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)克魯瓦桑提交的證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)及其權(quán)利人與法國(guó)具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點(diǎn)、風(fēng)味也與法國(guó)具有密切關(guān)聯(lián)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Paris”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風(fēng)味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，沒(méi)有導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
北京市高院最終判決，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑的上訴理由成立。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2938號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
附：判決書(shū)
株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑等與北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司二審行政判決書(shū)
中華人民共和國(guó)
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2020）京行終4838號(hào)
上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉辰，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人（原審第三人）：株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑
法定代表人：黃在福，副社長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：井靜娟，北京恒都（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鐘文，北京恒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司
法定代表人：
委托訴訟代理人：劉占林，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、上訴人株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑（簡(jiǎn)稱克魯瓦桑）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2018）京73行初2938號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月27日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1.注冊(cè)人：克魯瓦桑。
2.注冊(cè)號(hào)：6306376。
3.申請(qǐng)日期：2007年9月30日。
4.專用期限至2020年10月27日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第30類）：油炸面包圈、冰淇淋、餅干（曲奇）、燒餅、豆沙餡面包、卷面包、餃子、松餅、面包、果醬面包、蛋糕、奶油面包、漢堡用面包、糖焰火燒、方糖、米、食用面粉、杏仁糊、谷類制品、谷制食品糊、面條、通心粉、三明治、意大利面條、燒面包片、（意式）面食、（意大利式）烘餡餅、熱狗、焙粉、發(fā)酵粉、酵母、蜂蜜、醬油、辣椒醬、黃醬、調(diào)味品、蛋黃醬、調(diào)味醬、番茄醬、除香精油外的蛋糕調(diào)味香料、食鹽、調(diào)味用鹽、綠茶、五加皮茶、紅茶、咖啡、食用冰、冰淇淋凝結(jié)劑、巧克力、圣誕樹(shù)裝飾用糖果、面包干、西式糕點(diǎn)、日式傳統(tǒng)糕點(diǎn)。
二、被訴裁定：商評(píng)字［2018］第28825號(hào)《關(guān)于第6306376號(hào)“PARISBAGUETTE及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》。
被訴裁定作出時(shí)間：2018年2月23日。
原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）認(rèn)為：雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭(zhēng)商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，亦非有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，且考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用多年，通過(guò)宣傳使用業(yè)已形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，目前尚無(wú)證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)或產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第七項(xiàng)、第八項(xiàng)，第十條第二款所規(guī)定的情形。裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
三、其他事實(shí)
北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱芭黎貝甜公司）在行政階段提交如下主要證據(jù)：關(guān)于克魯瓦桑介紹的網(wǎng)頁(yè)截圖、克魯瓦桑授權(quán)他人使用其品牌的信息等內(nèi)容的公證件。
克魯瓦桑在行政階段提交如下主要證據(jù)：芭黎貝甜公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)信息，克魯瓦桑商標(biāo)、域名注冊(cè)信息，克魯瓦桑開(kāi)設(shè)店鋪報(bào)道、直營(yíng)店及加盟店列表、參加公益活動(dòng)、獲獎(jiǎng)記錄、審計(jì)報(bào)告、世界各地店面情況等宣傳使用證據(jù)，國(guó)家圖書(shū)館出具的檢索報(bào)告。
原審訴訟中，芭黎貝甜公司提交了相關(guān)行政判決書(shū)、相關(guān)網(wǎng)站新聞翻譯等證據(jù)。
原審訴訟中，克魯瓦桑提交如下主要證據(jù)：
1.（2018）京73民初316號(hào)案受理通知書(shū)、傳票及起訴狀，相關(guān)法律文書(shū)，北京市方圓公證處（2018）方圓內(nèi)經(jīng)證字第13743號(hào)公證書(shū)及翻譯件；
2.克魯瓦桑在中國(guó)大陸的店鋪清單及網(wǎng)絡(luò)宣傳；
3.克魯瓦桑品牌在商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息管理系統(tǒng)中的經(jīng)營(yíng)情況記錄；
4.克魯瓦桑的下屬關(guān)聯(lián)公司在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站中的從業(yè)人員記錄；
5.克魯瓦桑在中國(guó)投資設(shè)立的關(guān)聯(lián)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商登記信息；
6.天津艾絲碧西食品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及開(kāi)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道；
7.克魯瓦桑的子公司艾絲碧西投資有限公司2015年-2017年的審計(jì)報(bào)告；
8.克魯瓦桑店鋪在中國(guó)開(kāi)業(yè)14周年新聞報(bào)道；
9.克魯瓦桑品牌官方微博、微信公眾號(hào)情況；
10.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的相關(guān)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)；
11.芭黎貝甜公司申請(qǐng)的與克魯瓦桑在先使用和注冊(cè)的“巴黎貝甜”、“PARISBAGUETTE”和“貝甜”商標(biāo)近似的百余件商標(biāo)列表。
芭黎貝甜公司不服被訴裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，一、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在核定商品上容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，其注冊(cè)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用之情形。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”含義為“巴黎”。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)加入了其他英文詞匯和圖形要素，但其整體呼叫和含義仍以英文“PARIS”為主要部分，其他要素不足以使訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體上具備區(qū)別于地名的顯著特征，相關(guān)公眾首先容易想到的仍是外國(guó)城市名稱“巴黎”。克魯瓦桑提供的訴爭(zhēng)商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體上可與該地名相區(qū)分。
因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）重新作出裁定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑均不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴裁定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由是：雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”可譯為“巴黎”，但訴爭(zhēng)商標(biāo)尚有其他要素組成，相關(guān)公眾可以在整體上將其與地名相區(qū)分。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非帶有欺騙性的標(biāo)志，且考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用多年，通過(guò)宣傳使用業(yè)已形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，目前尚無(wú)證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)、第十條第二款所規(guī)定的情形，其注冊(cè)應(yīng)予維持。
克魯瓦桑的主要上訴理由是：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，是一個(gè)完整的整體，具有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，與法國(guó)巴黎具有深厚的歷史和現(xiàn)實(shí)淵源，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，在相關(guān)公眾中獲得極高的知名度，不具有任何欺騙性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”所占比例較小，且為非顯著識(shí)別部分，其本身具有除地名外的多重含義。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的圖文各個(gè)要素互相配合，無(wú)法分割，整體上亦具有區(qū)別于地名的含義，其注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。三、芭黎貝甜公司申請(qǐng)注冊(cè)了近百枚與克魯瓦桑名下商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，并企圖高價(jià)售賣，存在各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其訴訟主張不應(yīng)獲得支持。
芭黎貝甜公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴裁定、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
二審期間，克魯瓦桑補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
1.關(guān)于克魯瓦桑與法國(guó)關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，用以證明克魯瓦桑是法國(guó)芭黎貝甜公司及法國(guó)艾絲碧西有限公司歐洲辦事處、艾絲碧西有限公司法國(guó)辦事處的實(shí)際控制人，會(huì)長(zhǎng)許英寅均有相應(yīng)的持股；
2.克魯瓦桑的年度審計(jì)報(bào)告：2018年銷售額約合人民幣103.71億元，2019年銷售額約合人民幣107.06億元；
3.關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)品牌產(chǎn)品源于法國(guó)技術(shù)的相關(guān)媒體報(bào)道等；
4.克魯瓦桑“PARISBAGUETTE及圖”品牌商品被指定為1998年法國(guó)世界杯官方糕點(diǎn)的媒體報(bào)道；
5.克魯瓦桑會(huì)長(zhǎng)許英寅通過(guò)訴爭(zhēng)商標(biāo)傳承和發(fā)揚(yáng)法式技術(shù)，獲得法國(guó)政府頒發(fā)的“法國(guó)農(nóng)業(yè)成就騎士勛章”及“國(guó)家榮譽(yù)外交官獎(jiǎng)”的獎(jiǎng)?wù)?、法?guó)政府相關(guān)人員出具的證明及韓國(guó)媒體報(bào)道；
6.2016年，訴爭(zhēng)商標(biāo)作為韓法建交130周年的象征與駐韓法國(guó)大使合影留念的相關(guān)報(bào)道；
7.克魯瓦桑與法國(guó)知名烘焙學(xué)校雷諾特股份有限公司、法國(guó)國(guó)立面包甜點(diǎn)學(xué)院（INBP）及法國(guó)知名烘焙大師CarlMarlett關(guān)于法式技術(shù)建立長(zhǎng)期合作關(guān)系的協(xié)議、媒體報(bào)道、實(shí)際培訓(xùn)證據(jù)等；
8.克魯瓦桑成立專門(mén)培訓(xùn)法式烘焙技術(shù)的SPC烹飪學(xué)院，其韓國(guó)員工、中國(guó)關(guān)聯(lián)公司員工均接受法式技術(shù)培訓(xùn)的相關(guān)證據(jù)；
9.訴爭(zhēng)商標(biāo)品牌商品使用的進(jìn)口改良劑、低糖冷凍酵母、復(fù)配著色劑、高糖冷凍酵母、香草香精、伊尼斯黃油、面粉、黃油、淡奶油、冷凍橙皮、果醬等原材料來(lái)自法國(guó)的相關(guān)證據(jù)等；
10.訴爭(zhēng)商標(biāo)的銷售證據(jù)：行業(yè)協(xié)會(huì)證明（截止2018年3月底，在中國(guó)實(shí)際投資總額已達(dá)到1億多美元，近5年平均年銷售額7.85億元）、微信/支付寶/POS機(jī)銷售數(shù)據(jù)、京東/淘寶/百度外賣等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)數(shù)據(jù)、部分銷售合同及發(fā)票等；
11.克魯瓦桑在中國(guó)近300家門(mén)店的店鋪照片、店內(nèi)裝潢、地址等相關(guān)證據(jù)；
12.訴爭(zhēng)商標(biāo)的廣告宣傳類證據(jù)，主要包括：聘請(qǐng)知名韓星全智賢、金泰熙等作為代言人及其影響力的證據(jù)、在《瑞麗服飾美容》/《精品購(gòu)物指南》/《昕薇》等期刊雜志進(jìn)行廣告宣傳的證據(jù)、在《我的青春我做主》/《非誠(chéng)勿擾》/《舞動(dòng)心靈》等影視節(jié)目中進(jìn)行廣告宣傳的證據(jù)、在韓劇及韓國(guó)綜藝節(jié)目《陽(yáng)光先生》/《認(rèn)識(shí)的哥哥》/《狐貍新娘星》/《Runningman》/《全新干預(yù)視角》；
13.各大媒體平臺(tái)如韓國(guó)旅游局微博、搜狐網(wǎng)、騰訊娛樂(lè)、人民日?qǐng)?bào)海外版等，各大美食推薦選購(gòu)APP如小紅書(shū)、餓了么、大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)站對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的好評(píng)及推薦；
14.克魯瓦桑熱心公益活動(dòng)、在疫情期間捐資捐物的相關(guān)報(bào)道；
15.克魯瓦桑及訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得的榮譽(yù)證書(shū)、獎(jiǎng)?wù)?、榮譽(yù)稱號(hào)等；
16.國(guó)家圖書(shū)館檢索報(bào)告，顯示眾多黨政機(jī)關(guān)報(bào)紙、權(quán)威期刊報(bào)紙等對(duì)克魯瓦桑及訴爭(zhēng)商標(biāo)源于法式風(fēng)味、在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度的報(bào)道；
17.克魯瓦桑在韓國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、東南亞注冊(cè)商標(biāo)及經(jīng)營(yíng)店鋪、實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)；
18.“ParisBaguette”系臆造詞匯、無(wú)固定含義的網(wǎng)絡(luò)檢索材料；
19.關(guān)于“BREGUETREINEDENAPLES”、“上海故事”、“中江國(guó)際”等商標(biāo)在先生效判決書(shū)；
20.芭黎貝甜公司及其法定代表人金光春、關(guān)聯(lián)公司大量囤積商標(biāo)、高價(jià)售賣商標(biāo)等的惡意證據(jù)；
21.上海浦東法院、知產(chǎn)力、騰訊網(wǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志對(duì)于芭黎貝甜公司針對(duì)克魯瓦桑惡意提起民事訴訟未被支持的相關(guān)報(bào)道；
22.零點(diǎn)調(diào)查公司關(guān)于相關(guān)公眾對(duì)巴黎貝甜PARISBAGUETTE品牌商品制作地點(diǎn)的調(diào)查報(bào)告及實(shí)地調(diào)查過(guò)程的公證書(shū)：2020年10月18日-10月20日在北京、上海、天津、大連、南京、成都6個(gè)城市展開(kāi)，共完成有效樣本1049個(gè)；
23.專家論證會(huì)意見(jiàn)書(shū)。
二審期間，芭黎貝甜公司補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
1.2018京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第07741號(hào)公證書(shū)，用以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已造成公眾對(duì)產(chǎn)地誤認(rèn)；
2.網(wǎng)頁(yè)打印件：《被視為法國(guó)形象代表！馬克龍支持法棍面包申遺》；
3.（2019）京73行初5498號(hào)行政判決、（2019）京行終8436號(hào)行政裁定、（2020）京行終804號(hào)行政判決。
上述事實(shí)，有克魯瓦桑、芭黎貝甜公司在二審訴訟中補(bǔ)充提交的相關(guān)證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。
根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷地名或含有地名的商標(biāo)能否獲準(zhǔn)、維持注冊(cè)，要看該商標(biāo)是否具有強(qiáng)于地名的第二含義或者整體上具有區(qū)別于地名的含義，亦即該商標(biāo)是否具有獲準(zhǔn)或維持注冊(cè)應(yīng)有的顯著特征。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是由英文“PARIS”“BAGUETTE”及圖形構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)。雖然其中“PARIS”是法國(guó)著名城市巴黎的名稱為公眾知曉，但“BAGUETTE”的含意為“法國(guó)面包、法式長(zhǎng)棍面包”，對(duì)中國(guó)公眾而言，不易識(shí)別和認(rèn)讀，另有圖形要素加入，使得訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義。同時(shí)，根據(jù)克魯瓦桑提交的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)宣傳報(bào)道、年度審計(jì)報(bào)告、銷售經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等證據(jù)足以證明，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上區(qū)別于地名的含義得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。另外，公眾基于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品的口感、風(fēng)味、保質(zhì)期短等特點(diǎn)判斷，亦不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“PARIS”與核定使用商品的產(chǎn)地建立關(guān)聯(lián)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
上述法律規(guī)定中的“欺騙性”，是指所使用的商標(biāo)故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。如前所述，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有區(qū)別于地名的含義，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)克魯瓦桑提交的證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)及其權(quán)利人與法國(guó)具有深厚的淵源，核定使用商品的制作工藝、產(chǎn)品特點(diǎn)、風(fēng)味也與法國(guó)具有密切關(guān)聯(lián)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Paris”傳遞給公眾更多的是商品品質(zhì)和風(fēng)味的信息，而這一信息并未夸大商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，沒(méi)有導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和克魯瓦桑的該項(xiàng)上訴理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
芭黎貝甜公司于二審訴訟中提交的相關(guān)生效裁決與本案案由不同，在案證據(jù)不同，系爭(zhēng)商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的構(gòu)成元素亦有差異，其認(rèn)定結(jié)論不能成為本案當(dāng)然的裁判依據(jù)。芭黎貝甜公司提交的公證書(shū)、網(wǎng)頁(yè)打印件等證據(jù)亦與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、克魯瓦桑的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2938號(hào)行政判決；
二、駁回北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陶 鈞
審 判 員 孫柱永
審 判 員 曹麗萍
二〇二〇年十二月八日
法官助理 何 娟
書(shū) 記 員 郭媛媛
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://m.rumin8raps.com/news/202012/xwif_13871.html
