原標(biāo)題：現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，專利就一定能宣告無(wú)效嗎？

無(wú)效宣告是通過(guò)否認(rèn)對(duì)方的專利權(quán)，從而達(dá)到不侵權(quán)的抗辯，具體從不具有專利新穎性、創(chuàng)造性入手。現(xiàn)有技術(shù)抗辯則是在認(rèn)可對(duì)方專利權(quán)的前提下，主張被控技術(shù)方案使用的是專利申請(qǐng)日前已公開(kāi)的技術(shù)。而根據(jù)前述分析，現(xiàn)有技術(shù)抗辯需要在現(xiàn)有技術(shù)中找到專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的全部技術(shù)特征方能成立，這樣說(shuō)來(lái)，是不是在現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下一定可以無(wú)效成功？

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的作用日益提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利的作用日益凸顯，近年來(lái)，專利訴訟的量也呈逐年上升的趨勢(shì)。

企業(yè)面對(duì)專利侵權(quán)指控，是坐以待斃，還是拿起武器積極應(yīng)對(duì)?相信很多企業(yè)會(huì)選擇后者。那么，該如何應(yīng)對(duì)呢?

常見(jiàn)的抗辯事由有：1、現(xiàn)有技術(shù)抗辯;2、專利無(wú)效抗辯;3、不侵權(quán)抗辯;4、禁止反悔原則抗辯;5、捐獻(xiàn)規(guī)則抗辯;6、先用權(quán)抗辯;7、合同許可抗辯;8、訴訟時(shí)效抗辯;9、合法來(lái)源抗辯;10、賠償數(shù)額抗辯。

今天，我們來(lái)介紹一下前兩種抗辯。

所謂現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于專利申請(qǐng)日前已公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)，其法條依據(jù)為《專利法》第26條。現(xiàn)有技術(shù)抗辯是如何認(rèn)定的呢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù);被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)”由此可見(jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立需要滿足以下條件：一是現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間要件，是否為在專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)(可以是文獻(xiàn)公開(kāi)，也可以是銷售公開(kāi)和使用公開(kāi)等);二是實(shí)質(zhì)要件，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)，也即將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相應(yīng)技術(shù)特征(落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征)進(jìn)行比對(duì)，二者是否構(gòu)成相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型而言，無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征又分為兩種，一種是等同替換的特征，另一種則是現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合;對(duì)外觀設(shè)計(jì)而言，無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征是指沒(méi)有明顯區(qū)別。

所謂專利無(wú)效抗辯，根據(jù)專利法第45條的規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。因此，當(dāng)遭遇專利侵權(quán)指控，專利無(wú)效是一個(gè)十分有效的殺手锏。專利無(wú)效的請(qǐng)求理由中最重要的一類就是發(fā)明創(chuàng)造不符合授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，尤其是不具有新穎性、創(chuàng)造性(外觀設(shè)計(jì)為不具有明顯區(qū)別)。其中，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步;授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

由此可見(jiàn)，無(wú)效宣告是通過(guò)否認(rèn)對(duì)方的專利權(quán)，從而達(dá)到不侵權(quán)的抗辯，具體從不具有專利新穎性、創(chuàng)造性入手。現(xiàn)有技術(shù)抗辯則是在認(rèn)可對(duì)方專利權(quán)的前提下，主張被控技術(shù)方案使用的是專利申請(qǐng)日前已公開(kāi)的技術(shù)。而根據(jù)前述分析，現(xiàn)有技術(shù)抗辯需要在現(xiàn)有技術(shù)中找到專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的全部技術(shù)特征方能成立，這樣說(shuō)來(lái)，是不是在現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下一定可以無(wú)效成功?

帶著這樣的疑惑，筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行了搜索，果真找到了幾篇現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，卻沒(méi)有無(wú)效成功的案例，如下表所示：

分析以上表格，可以分為以下幾種情況：

第一種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的證據(jù)為在先公開(kāi)的專利，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無(wú)效宣告時(shí)使用的也是該專利，但復(fù)審委認(rèn)定維持專利有效，如(2017)魯民終1252號(hào)案件，一審法院認(rèn)為被告實(shí)施的生產(chǎn)方法是現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，故現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立;二審法院則認(rèn)為被告沒(méi)有提交證據(jù)證明上述區(qū)別為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而且被告用該專利未能成功無(wú)效該專利，因此判定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。而(2018)粵民終2390號(hào)案件，一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，二審法院則認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的區(qū)別不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，二者為相似設(shè)計(jì)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，而無(wú)效宣告中，合議組認(rèn)為這些區(qū)別形成了明顯不同的視覺(jué)效果，維持專利有效。

第二種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的是在先銷售公開(kāi)的證據(jù)，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無(wú)效宣告時(shí)使用的也是該在先銷售公開(kāi)的證據(jù)，但復(fù)審委認(rèn)定維持專利有效，如(2015)民申字第1695號(hào)案件，最高院認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1保護(hù)范圍的技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，但無(wú)效決定中復(fù)審委未對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià);再如(2019)皖民終277號(hào)案件，法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)基本一致，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，但在無(wú)效宣告過(guò)程中，請(qǐng)求人未提供證據(jù)原件，郵件也無(wú)法打開(kāi)核實(shí)，致使復(fù)審委維持該專利有效。

第三種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的是在先銷售公開(kāi)的證據(jù)，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無(wú)效宣告時(shí)使用的卻是在先公開(kāi)的專利，如(2018)浙民終560號(hào)案件，訴訟中使用的證據(jù)是銷售公開(kāi)證據(jù)，無(wú)效時(shí)三次都是用的專利，均告失敗，第四次用了銷售公開(kāi)的證據(jù)，便成功無(wú)效了。

第四種是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯使用的證據(jù)為在先公開(kāi)的專利，法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，無(wú)效宣告時(shí)使用的卻不是該專利，復(fù)審委認(rèn)定維持專利有效，如(2018)粵73民初285號(hào)案件。

由此可見(jiàn)，除了請(qǐng)求人方的失誤以外，最重要的原因是對(duì)公知常識(shí)和外觀設(shè)計(jì)明顯區(qū)別的界定，由于我國(guó)專利法對(duì)公知常識(shí)沒(méi)有進(jìn)行明確的定義，因此在實(shí)際操作中會(huì)有一定的主觀性，而對(duì)外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別也具有一定的主觀性，而在二元分立制度的兩種程序中，法院和復(fù)審委對(duì)公知常識(shí)和外觀設(shè)計(jì)是否有明顯區(qū)別的界定可能存在一定的差異。如果法院和復(fù)審委能夠用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，相信現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下，請(qǐng)求人用與現(xiàn)有技術(shù)抗辯相同的證據(jù)提出的無(wú)效宣告也能夠成功。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://m.rumin8raps.com/zs/202107/ccaa_25139.html